Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 года Дело N Ф08-2798/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", представителя от ответчика - жилищно-строительного кооператива N 50, в отсутствие третьих лиц: Управления социальной защиты населения г. Таганрога и Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 50 на решение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8788/2006-С1-13, установил следующее.
ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - общество; поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЖСК N 50 (далее - кооператив; абонент) о взыскании (с учетом уточнения требований) 269920 рублей 81 копейки долга по договору от 01.01.92 N 59/1 на отпуск тепловой энергии.
Определением от 31.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения г. Таганрога и Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога (т. 2, л.д. 81).
Решением от 02.11.2006 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 прекращено производство по делу в части требования взыскать 12967 рублей 43 копейки в связи с отказом общества от иска в этой части. Присужденная сумма уменьшена до 256953 рублей 38 копеек.
Судебные инстанции исходили из того, что кооператив (с учетом уплаченных им в 2006 году сумм) не в полном объеме рассчитался за тепловую энергию, поставленную обществом в период с января по июль 2006 года по договору от 01.01.92 N 59/1. Истец рассчитал количество полученной ответчиком тепловой энергии методом разбивки общего объема энергии, отпущенной всем потребителям одним источником теплоты (котельной), пропорционально их тепловой нагрузке. Такой метод подсчета теплопотребления не противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.95 (пункт 9.9), Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденным Приказом Госстроя России от 11.10.99 N 73, а также Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Факт ежемесячного отпуска тепловой энергии от котельной (источника теплоты) по всем потребителям в спорный период зафиксирован в имеющихся в деле документах. Суммы, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 27.03.2006 N 38 и 20.06.2006 N 77, а также часть суммы, уплаченной им платежным поручением от 27.04.2006 N 54, истец правомерно засчитал в погашение долга за тепловую энергию, поставленную в 2005 году, так как в этих документах отсутствовал период, за который производится погашение долга (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумму, перечисленную платежным поручением от 28.12.2005 N 157, поставщик правомерно в соответствии с назначением платежа (предварительная оплата за отопление и горячее водоснабжение) отнес на погашение долга абонента за декабрь 2005 года. Довод ответчика о недоказанности истцом объема тепловой энергии, отпущенной кооперативу в спорный период, признан необоснованным (т. 2, л.д. 166; т. 4, л.д. 103).
Кооператив обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемые акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права. По мнению ответчика, истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил в суде апелляционной инстанции основания исковых требований, поскольку до принятия решения не просил взыскать долг за апрель 2006 года, а за январь просил взыскать 77017 рублей 09 копеек, а не 43024 рубля 64 копейки. Общество не представило обоснованного расчета количества потребленной кооперативом тепловой энергии за весь спорный период в соответствии с примененной им методикой. Заявитель полагает, что имеющиеся в деле показания прибора учета котельной и алгоритм расчета теплопотребления не могут служить надлежащими доказательствами правильности расчета объема тепловой энергии, потребленной ответчиком. Суд апелляционной инстанции принял во внимание новый расчет долга по спорным правоотношениям, с которым кооператив не был заблаговременно ознакомлен. При отнесении поступивших от ответчика (абонента) в январе - июле 2006 года сумм на частичное погашение долга за 2005 год суд не учел, что между сторонами имеются разногласия по размеру задолженности на 01.01.2006. Суд необоснованно зачел денежные средства, перечисленные платежным поручением от 28.12.2005 N 157 (91236 рублей 74 копейки) за декабрь 2005 года. Заявитель полагает, что эта сумма является оплатой за январь 2006 года. Поэтому его долг по договору теплоснабжения (по состоянию на 01.01.2006) составляет не 335419 рублей 84 копейки (как указывает в расчетах истец), а 323176 рублей 80 копеек. Если же учесть платежное поручение от 28.12.2005 N 157 в расчетах сторон за декабрь 2005 года, долг абонента перед поставщиком тепла составляет 231940 рублей 06 копеек. Следовательно, суд неправомерно взыскал с кооператива в пользу общества 256953 рубля 38 копеек.
Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых актов. По мнению истца, уточнение им в процессе разрешения спора своих требований, а также отказ от части иска соответствуют положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объем теплопотребления кооператива определен обществом расчетным путем в связи с отсутствием у абонента приборов учета энергии. Расчет произведен на основании пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения. Довод абонента об ином размере задолженности перед поставщиком тепла (по состоянию на 01.01.2006) документально не подтвержден. Разнесение сумм, перечисленных ответчиком в спорный период, осуществлялось истцом в соответствии с назначением платежей, указанных в расчетных документах, и правилами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление социальной защиты населения г. Таганрога и Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога отзывов на жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять новое решение об отказе в иске.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
От Управления социальной защиты населения г. Таганрога поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Таганрогское предприятие объединенных тепловых сетей (правопредшественник общества) и кооператив (абонент) заключили договор от 01.01.92 N 59/1 на отпуск тепловой энергии. По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 0,326 Гкал/ч с 01.01.92 по 31.12.92 по адресу: г. Таганрог, Чехова, 6 (пункт 1). Учет отпускаемой энергии производится по установленным на тепловом вводе абонента приборам учета (пункт 5). В пунктах 16 и 31 договора стороны предусмотрели, что при его исполнении стороны руководствуются Правилами пользования тепловой энергией. При отсутствии приборов учета или их неисправности теплоснабжающая организация рассчитывает потребляемую тепловую энергию согласно методическим указаниям на выработку тепловой энергии в соответствии с температурой наружного воздуха. Договор считается пролонгированным на следующий срок при двустороннем обмене соответствующими письмами (пункт 29). Стороны не оспаривают факт действия договора от 01.01.92 N 59/1 в рассматриваемый период, то есть в январе - июле 2006 года.
Спор возник в связи с неполным погашением абонентом задолженности за тепловую энергию, отпущенную поставщиком в спорный период. В соответствии с уточненным расчетом, представленным в суд апелляционной инстанции, долг ответчика составляет 256953 рубля 38 копеек (т. 4, л.д. 13-16).
При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении кооперативом обязанности по оплате тепловой энергии, полученной им по договору от 01.01.92 N 59/1; суд апелляционной инстанции признал уточненные требования общества правомерными.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли изложенные в оспариваемых актах выводы о применении нормы права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о недоказанности обществом объема тепловой энергии, потребленной кооперативом в спорный период, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Объем поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики 12.09.95 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте 25.09.95) обязанность установления приборов учета тепловой энергии возложена на абонента (потребителя).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что кооперативом (абонентом) обязанность по установке приборов учета не исполнена. Поэтому объем теплопотребления ответчика определен истцом расчетным путем на основании пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Из пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя следует, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. Между тем названные Правила не содержат порядка определения количества тепловой энергии на основании указанных показателей, в том числе порядка исключения потерь тепла в сетях других потребителей и теплоснабжающей организации.
Согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентом - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии через изоляцию принадлежащих ему трубопроводов тепловой сети. При составлении теплового баланса потери тепловой энергии через изоляцию тепловой сети теплоснабжающей организации исключаются из величины суммарного отпуска тепла потребителям без расчетных приборов. Данная Методика разработана в развитие Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы и не противоречит пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
В обоснование своих доводов о количестве отпущенной абоненту в спорный период тепловой энергии поставщик представил суду графики распределения отпуска тепловой энергии по потребителям от источника теплоты (котельной) за январь, февраль и июль 2006 года (т. 3, л.д. 133, 134; т. 4, л.д. 96). В этих графиках указаны плановые и фактические объемы потребления по абонентам общества с учетом потерь в их сетях. Кроме того, поставщик представил алгоритм расчета количества тепловой энергии, потребленной абонентом, и результаты расчета задолженности кооператива в денежном выражении с учетом уплаченных им сумм (т. 2, л.д. 78; т. 3, л.д. 132; т. 4, л.д. 13-16). Суд апелляционной инстанции установил, что правильность расчетов (примененной обществом методики по определению фактического объема теплопотребления) подтверждена данными технической экспертизы, проведенной Арбитражным судом Ростовской области по другому делу (N А53-25807/2005-С1-13).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кооператив не предоставил контррасчет количества потребленной в спорный период энергии, иные доказательства ошибочности представленных обществом расчетов и примененной при их подготовке методики, иного завышения количества предъявленной к оплате энергии.
В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что при отнесении сумм, поступивших обществу в спорный период на частичное погашение долга кооператива за 2005 год, суд не учел наличие между сторонами разногласий по размеру задолженности на 01.01.2006. Поэтому, не установив размер долга абонента на указанную дату, суд не вправе был засчитывать суммы, поступившие в 2006 году, в счет долга за 2005 год.
По данным общества задолженность кооператива на 01.01.2006 по договору от 01.01.92 N 59/1 составляет 335419 рублей 84 копейки. Ответчик полагает, что его долг перед истцом на 01.01.2006 составляет 231940 рублей 06 копеек. Из пояснений абонента следует, что разница в суммах образовалась в связи с наличием в расчете истца приписки (несуществующего долга) за август 2003 года в сумме 32245 рублей 54 копеек. Кроме того, поставщик необоснованно включил в расчет иска межтарифную разницу и компенсацию льгот (отдельным членам кооператива) - 62195 рублей 07 копеек (за 2004 год) и 9835 рублей 91 копейку - за 2005 год (т. 4, л.д. 6).
В соответствии со статьями 4 и 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (действовавшего в 2004 году) социальная защита домовладельцев, нанимателей и арендаторов жилых помещений в кондоминиуме осуществляется в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации, соответствующими решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, путем передачи товариществам (кооперативам) установленных государственных и муниципальных дотаций на финансирование затрат на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотаций.
Таким образом, затраты кооператива в сумме 62195 рублей 07 копеек, связанные с компенсацией в 2004 году межтарифной разницы на отпуск тепловой энергии и предоставлением отдельным собственникам жилья льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, должны возмещаться из соответствующего бюджета непосредственно кооперативу. Поэтому стоимость потребленной абонентом в 2004 году тепловой энергии, рассчитанная поставщиком тепла на основании действовавшего в тот период тарифа, правомерно включена им в расчет долга абонента (на 01.01.2006).
На основании постановления главы администрации г. Таганрога от 28.09.2005 N 4793 кооператив заключил с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога договор на возмещение части стоимости услуг по теплоснабжению (горячему водоснабжению), не покрываемых платежами собственников жилья (членов кооператива). Во исполнение этого договора ответчик получил от Управления 42641 рубль 91 копейки бюджетных средств, которые платежным поручением от 25.11.2005 N 142 перечислил истцу. По данным кооператива, в 2005 году муниципальный бюджет недофинансировал понесенные им расходы в сумме 9835 рублей 91 копейка. Таким образом, ответчик (получатель бюджетных средств) на основании заключенного с Управлением договора вправе требовать полного возмещения из соответствующего бюджета расходов, возникших из-за разницы тарифов на коммунальные услуги и компенсации льгот отдельным членам кооператива. Однако заявитель исключил указанную сумму из расчета своего долга за теплоснабжение в 2005 году, необоснованно полагая, что она должна быть уплачена Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога непосредственно обществу (поставщику тепловой энергии). С учетом изложенных обстоятельств неполное возмещение из бюджета понесенных кооперативом расходов не может служить основанием для исключения соответствующих сумм из расчета задолженности абонента за теплоснабжение.
Довод заявителя о завышении обществом объема теплопотребления кооператива в августе 2003 года (неправомерном включении поставщиком в расчет долга абонента 32245 рублей 54 копеек) документально не подтвержден и поэтому обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. Указанный довод сводится к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. В связи с изложенным сумма, перечисленная ответчиком платежным поручением от 28.12.2005 N 157, правильно в соответствии с назначением платежа (предоплата за отопление и горячее водоснабжение) отнесена истцом на погашение долга абонента за декабрь 2005 года.
Суммы, уплаченные кооперативом платежными поручениями от 27.03.2006 N 38 и 20.06.2006 N 77, а также часть суммы, перечисленной им платежным поручением от 27.04.2006 N 54, общество правомерно засчитало в погашение долга за тепловую энергию, потребленную абонентом в 2005 году, так как в этих документах отсутствовал период, за который производится погашение долга. Зачисление истцом части поступающих от ответчика текущих платежей за поставленную тепловую энергию в счет погашения ранее образовавшейся задолженности соответствует установленному статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку погашения однородных обязательств при недостаточности поступивших для их исполнения сумм оплаты.
Не может быть принят кассационной инстанцией и довод заявителя жалобы о том, что общество в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило в суде апелляционной инстанции основания своих требований. Уточнение первоначального расчета не является изменением основания иска, то есть тех фактов, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Отказ общества от части своих требований к кооперативу (в размере 12967 рублей 43 копеек) соответствует части 2 статьи 49 Кодекса.
Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерности заявленного иска. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 4, л.д. 140).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8788/2006-С1-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007 N Ф08-2798/2007 ПО ДЕЛУ N А53-8788/2006-С1-13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2007 года Дело N Ф08-2798/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", представителя от ответчика - жилищно-строительного кооператива N 50, в отсутствие третьих лиц: Управления социальной защиты населения г. Таганрога и Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 50 на решение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8788/2006-С1-13, установил следующее.
ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - общество; поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЖСК N 50 (далее - кооператив; абонент) о взыскании (с учетом уточнения требований) 269920 рублей 81 копейки долга по договору от 01.01.92 N 59/1 на отпуск тепловой энергии.
Определением от 31.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения г. Таганрога и Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога (т. 2, л.д. 81).
Решением от 02.11.2006 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 прекращено производство по делу в части требования взыскать 12967 рублей 43 копейки в связи с отказом общества от иска в этой части. Присужденная сумма уменьшена до 256953 рублей 38 копеек.
Судебные инстанции исходили из того, что кооператив (с учетом уплаченных им в 2006 году сумм) не в полном объеме рассчитался за тепловую энергию, поставленную обществом в период с января по июль 2006 года по договору от 01.01.92 N 59/1. Истец рассчитал количество полученной ответчиком тепловой энергии методом разбивки общего объема энергии, отпущенной всем потребителям одним источником теплоты (котельной), пропорционально их тепловой нагрузке. Такой метод подсчета теплопотребления не противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.95 (пункт 9.9), Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденным Приказом Госстроя России от 11.10.99 N 73, а также Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Факт ежемесячного отпуска тепловой энергии от котельной (источника теплоты) по всем потребителям в спорный период зафиксирован в имеющихся в деле документах. Суммы, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 27.03.2006 N 38 и 20.06.2006 N 77, а также часть суммы, уплаченной им платежным поручением от 27.04.2006 N 54, истец правомерно засчитал в погашение долга за тепловую энергию, поставленную в 2005 году, так как в этих документах отсутствовал период, за который производится погашение долга (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумму, перечисленную платежным поручением от 28.12.2005 N 157, поставщик правомерно в соответствии с назначением платежа (предварительная оплата за отопление и горячее водоснабжение) отнес на погашение долга абонента за декабрь 2005 года. Довод ответчика о недоказанности истцом объема тепловой энергии, отпущенной кооперативу в спорный период, признан необоснованным (т. 2, л.д. 166; т. 4, л.д. 103).
Кооператив обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемые акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права. По мнению ответчика, истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил в суде апелляционной инстанции основания исковых требований, поскольку до принятия решения не просил взыскать долг за апрель 2006 года, а за январь просил взыскать 77017 рублей 09 копеек, а не 43024 рубля 64 копейки. Общество не представило обоснованного расчета количества потребленной кооперативом тепловой энергии за весь спорный период в соответствии с примененной им методикой. Заявитель полагает, что имеющиеся в деле показания прибора учета котельной и алгоритм расчета теплопотребления не могут служить надлежащими доказательствами правильности расчета объема тепловой энергии, потребленной ответчиком. Суд апелляционной инстанции принял во внимание новый расчет долга по спорным правоотношениям, с которым кооператив не был заблаговременно ознакомлен. При отнесении поступивших от ответчика (абонента) в январе - июле 2006 года сумм на частичное погашение долга за 2005 год суд не учел, что между сторонами имеются разногласия по размеру задолженности на 01.01.2006. Суд необоснованно зачел денежные средства, перечисленные платежным поручением от 28.12.2005 N 157 (91236 рублей 74 копейки) за декабрь 2005 года. Заявитель полагает, что эта сумма является оплатой за январь 2006 года. Поэтому его долг по договору теплоснабжения (по состоянию на 01.01.2006) составляет не 335419 рублей 84 копейки (как указывает в расчетах истец), а 323176 рублей 80 копеек. Если же учесть платежное поручение от 28.12.2005 N 157 в расчетах сторон за декабрь 2005 года, долг абонента перед поставщиком тепла составляет 231940 рублей 06 копеек. Следовательно, суд неправомерно взыскал с кооператива в пользу общества 256953 рубля 38 копеек.
Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых актов. По мнению истца, уточнение им в процессе разрешения спора своих требований, а также отказ от части иска соответствуют положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объем теплопотребления кооператива определен обществом расчетным путем в связи с отсутствием у абонента приборов учета энергии. Расчет произведен на основании пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения. Довод абонента об ином размере задолженности перед поставщиком тепла (по состоянию на 01.01.2006) документально не подтвержден. Разнесение сумм, перечисленных ответчиком в спорный период, осуществлялось истцом в соответствии с назначением платежей, указанных в расчетных документах, и правилами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление социальной защиты населения г. Таганрога и Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога отзывов на жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять новое решение об отказе в иске.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
От Управления социальной защиты населения г. Таганрога поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Таганрогское предприятие объединенных тепловых сетей (правопредшественник общества) и кооператив (абонент) заключили договор от 01.01.92 N 59/1 на отпуск тепловой энергии. По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 0,326 Гкал/ч с 01.01.92 по 31.12.92 по адресу: г. Таганрог, Чехова, 6 (пункт 1). Учет отпускаемой энергии производится по установленным на тепловом вводе абонента приборам учета (пункт 5). В пунктах 16 и 31 договора стороны предусмотрели, что при его исполнении стороны руководствуются Правилами пользования тепловой энергией. При отсутствии приборов учета или их неисправности теплоснабжающая организация рассчитывает потребляемую тепловую энергию согласно методическим указаниям на выработку тепловой энергии в соответствии с температурой наружного воздуха. Договор считается пролонгированным на следующий срок при двустороннем обмене соответствующими письмами (пункт 29). Стороны не оспаривают факт действия договора от 01.01.92 N 59/1 в рассматриваемый период, то есть в январе - июле 2006 года.
Спор возник в связи с неполным погашением абонентом задолженности за тепловую энергию, отпущенную поставщиком в спорный период. В соответствии с уточненным расчетом, представленным в суд апелляционной инстанции, долг ответчика составляет 256953 рубля 38 копеек (т. 4, л.д. 13-16).
При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении кооперативом обязанности по оплате тепловой энергии, полученной им по договору от 01.01.92 N 59/1; суд апелляционной инстанции признал уточненные требования общества правомерными.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли изложенные в оспариваемых актах выводы о применении нормы права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о недоказанности обществом объема тепловой энергии, потребленной кооперативом в спорный период, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Объем поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики 12.09.95 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте 25.09.95) обязанность установления приборов учета тепловой энергии возложена на абонента (потребителя).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что кооперативом (абонентом) обязанность по установке приборов учета не исполнена. Поэтому объем теплопотребления ответчика определен истцом расчетным путем на основании пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Из пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя следует, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. Между тем названные Правила не содержат порядка определения количества тепловой энергии на основании указанных показателей, в том числе порядка исключения потерь тепла в сетях других потребителей и теплоснабжающей организации.
Согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентом - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии через изоляцию принадлежащих ему трубопроводов тепловой сети. При составлении теплового баланса потери тепловой энергии через изоляцию тепловой сети теплоснабжающей организации исключаются из величины суммарного отпуска тепла потребителям без расчетных приборов. Данная Методика разработана в развитие Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы и не противоречит пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
В обоснование своих доводов о количестве отпущенной абоненту в спорный период тепловой энергии поставщик представил суду графики распределения отпуска тепловой энергии по потребителям от источника теплоты (котельной) за январь, февраль и июль 2006 года (т. 3, л.д. 133, 134; т. 4, л.д. 96). В этих графиках указаны плановые и фактические объемы потребления по абонентам общества с учетом потерь в их сетях. Кроме того, поставщик представил алгоритм расчета количества тепловой энергии, потребленной абонентом, и результаты расчета задолженности кооператива в денежном выражении с учетом уплаченных им сумм (т. 2, л.д. 78; т. 3, л.д. 132; т. 4, л.д. 13-16). Суд апелляционной инстанции установил, что правильность расчетов (примененной обществом методики по определению фактического объема теплопотребления) подтверждена данными технической экспертизы, проведенной Арбитражным судом Ростовской области по другому делу (N А53-25807/2005-С1-13).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кооператив не предоставил контррасчет количества потребленной в спорный период энергии, иные доказательства ошибочности представленных обществом расчетов и примененной при их подготовке методики, иного завышения количества предъявленной к оплате энергии.
В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что при отнесении сумм, поступивших обществу в спорный период на частичное погашение долга кооператива за 2005 год, суд не учел наличие между сторонами разногласий по размеру задолженности на 01.01.2006. Поэтому, не установив размер долга абонента на указанную дату, суд не вправе был засчитывать суммы, поступившие в 2006 году, в счет долга за 2005 год.
По данным общества задолженность кооператива на 01.01.2006 по договору от 01.01.92 N 59/1 составляет 335419 рублей 84 копейки. Ответчик полагает, что его долг перед истцом на 01.01.2006 составляет 231940 рублей 06 копеек. Из пояснений абонента следует, что разница в суммах образовалась в связи с наличием в расчете истца приписки (несуществующего долга) за август 2003 года в сумме 32245 рублей 54 копеек. Кроме того, поставщик необоснованно включил в расчет иска межтарифную разницу и компенсацию льгот (отдельным членам кооператива) - 62195 рублей 07 копеек (за 2004 год) и 9835 рублей 91 копейку - за 2005 год (т. 4, л.д. 6).
В соответствии со статьями 4 и 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (действовавшего в 2004 году) социальная защита домовладельцев, нанимателей и арендаторов жилых помещений в кондоминиуме осуществляется в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации, соответствующими решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, путем передачи товариществам (кооперативам) установленных государственных и муниципальных дотаций на финансирование затрат на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотаций.
Таким образом, затраты кооператива в сумме 62195 рублей 07 копеек, связанные с компенсацией в 2004 году межтарифной разницы на отпуск тепловой энергии и предоставлением отдельным собственникам жилья льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, должны возмещаться из соответствующего бюджета непосредственно кооперативу. Поэтому стоимость потребленной абонентом в 2004 году тепловой энергии, рассчитанная поставщиком тепла на основании действовавшего в тот период тарифа, правомерно включена им в расчет долга абонента (на 01.01.2006).
На основании постановления главы администрации г. Таганрога от 28.09.2005 N 4793 кооператив заключил с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога договор на возмещение части стоимости услуг по теплоснабжению (горячему водоснабжению), не покрываемых платежами собственников жилья (членов кооператива). Во исполнение этого договора ответчик получил от Управления 42641 рубль 91 копейки бюджетных средств, которые платежным поручением от 25.11.2005 N 142 перечислил истцу. По данным кооператива, в 2005 году муниципальный бюджет недофинансировал понесенные им расходы в сумме 9835 рублей 91 копейка. Таким образом, ответчик (получатель бюджетных средств) на основании заключенного с Управлением договора вправе требовать полного возмещения из соответствующего бюджета расходов, возникших из-за разницы тарифов на коммунальные услуги и компенсации льгот отдельным членам кооператива. Однако заявитель исключил указанную сумму из расчета своего долга за теплоснабжение в 2005 году, необоснованно полагая, что она должна быть уплачена Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога непосредственно обществу (поставщику тепловой энергии). С учетом изложенных обстоятельств неполное возмещение из бюджета понесенных кооперативом расходов не может служить основанием для исключения соответствующих сумм из расчета задолженности абонента за теплоснабжение.
Довод заявителя о завышении обществом объема теплопотребления кооператива в августе 2003 года (неправомерном включении поставщиком в расчет долга абонента 32245 рублей 54 копеек) документально не подтвержден и поэтому обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. Указанный довод сводится к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. В связи с изложенным сумма, перечисленная ответчиком платежным поручением от 28.12.2005 N 157, правильно в соответствии с назначением платежа (предоплата за отопление и горячее водоснабжение) отнесена истцом на погашение долга абонента за декабрь 2005 года.
Суммы, уплаченные кооперативом платежными поручениями от 27.03.2006 N 38 и 20.06.2006 N 77, а также часть суммы, перечисленной им платежным поручением от 27.04.2006 N 54, общество правомерно засчитало в погашение долга за тепловую энергию, потребленную абонентом в 2005 году, так как в этих документах отсутствовал период, за который производится погашение долга. Зачисление истцом части поступающих от ответчика текущих платежей за поставленную тепловую энергию в счет погашения ранее образовавшейся задолженности соответствует установленному статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку погашения однородных обязательств при недостаточности поступивших для их исполнения сумм оплаты.
Не может быть принят кассационной инстанцией и довод заявителя жалобы о том, что общество в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило в суде апелляционной инстанции основания своих требований. Уточнение первоначального расчета не является изменением основания иска, то есть тех фактов, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Отказ общества от части своих требований к кооперативу (в размере 12967 рублей 43 копеек) соответствует части 2 статьи 49 Кодекса.
Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерности заявленного иска. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 4, л.д. 140).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8788/2006-С1-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)