Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-23495/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило в электронном виде ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб-С" (далее - общество "Стройтехснаб-С") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 010 руб. 18 коп.
Решением суда от 05.04.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу общества "Стройтехснаб-С" взысканы 35 010 руб. 18 коп. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие вывода судов о доказанности факта оказания истцом услуг представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что судами не были рассмотрены возражения ответчика, а также не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Стройтехснаб-С" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 9/2.
Квартиры N 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14, 17, 37, 41, расположенные в данном доме, приобретены Министерством по государственному контракту от 22.07.2009 N 47с и переданы ему по акту приема-передачи от 27.11.2009.
Право собственности Челябинской области было зарегистрировано 03.12.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 118 - 128).
Спорные квартиры 18.03.2010 были переданы ответчиком в собственность муниципального образования Чебаркульский городской округ, что сторонами не оспаривается.
Во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирными домами истец заключил с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры на оказание услуг по снабжению ресурсами, а также на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, копии которых представлены в материалы дела.
Истцом в период с 28.01.2010 по 17.03.2010 оказаны ответчику услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги стоимостью 35 010 руб. 18 коп.
Письмом от 24.05.2010 N 45 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.
Ссылаясь на то, что Министерством не произведена оплата услуг по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг, общество "Стройтехснаб-С" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания жилого дома N 9/2 по ул. Октябрьская в г. Чебаркуль, он должен оплатить расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему помещений.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по снабжению ресурсами, а также договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и акты, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту дома, их объем и стоимость, подтверждены надлежащими доказательствами.
При этом судами верно отмечено, что доказательств наличия у собственников претензий по объему и качеству работ по ремонту и содержанию имущества, а также заявлений о перерасчете в связи с неоказанием услуг, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг.
С учетом ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика. В связи с этим Министерство обязано оплатить стоимость выполненных истцом работ пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Изложенная правовая позиция подлежит применению к сходным правоотношениям.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 35 010 руб. 18 коп.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-23495/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2012 N Ф09-9854/12 ПО ДЕЛУ N А76-23495/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N Ф09-9854/12
Дело N А76-23495/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-23495/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило в электронном виде ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб-С" (далее - общество "Стройтехснаб-С") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 010 руб. 18 коп.
Решением суда от 05.04.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу общества "Стройтехснаб-С" взысканы 35 010 руб. 18 коп. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие вывода судов о доказанности факта оказания истцом услуг представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что судами не были рассмотрены возражения ответчика, а также не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Стройтехснаб-С" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 9/2.
Квартиры N 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14, 17, 37, 41, расположенные в данном доме, приобретены Министерством по государственному контракту от 22.07.2009 N 47с и переданы ему по акту приема-передачи от 27.11.2009.
Право собственности Челябинской области было зарегистрировано 03.12.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 118 - 128).
Спорные квартиры 18.03.2010 были переданы ответчиком в собственность муниципального образования Чебаркульский городской округ, что сторонами не оспаривается.
Во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирными домами истец заключил с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры на оказание услуг по снабжению ресурсами, а также на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, копии которых представлены в материалы дела.
Истцом в период с 28.01.2010 по 17.03.2010 оказаны ответчику услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги стоимостью 35 010 руб. 18 коп.
Письмом от 24.05.2010 N 45 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.
Ссылаясь на то, что Министерством не произведена оплата услуг по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг, общество "Стройтехснаб-С" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания жилого дома N 9/2 по ул. Октябрьская в г. Чебаркуль, он должен оплатить расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему помещений.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по снабжению ресурсами, а также договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и акты, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту дома, их объем и стоимость, подтверждены надлежащими доказательствами.
При этом судами верно отмечено, что доказательств наличия у собственников претензий по объему и качеству работ по ремонту и содержанию имущества, а также заявлений о перерасчете в связи с неоказанием услуг, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг.
С учетом ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика. В связи с этим Министерство обязано оплатить стоимость выполненных истцом работ пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Изложенная правовая позиция подлежит применению к сходным правоотношениям.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 35 010 руб. 18 коп.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-23495/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)