Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ТСЖ "Московский меридиан" Щекина Д.В. (доверенность от 25.01.08), Барановского В.С. (доверенность от 15.01.07), от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 26.12.07), рассмотрев 26.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.07 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-9443/2007,
товарищество собственников жилья "Московский меридиан" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению внутренних дел Московского административного района Санкт-Петербурга (далее - УВД) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:7613:0:29:2 общей площадью 143,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 5, и выселении УВД из спорного помещения.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену УВД на Управление внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).
Решением от 10.08.07 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение норм материального права - статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - и несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела.
ТСЖ считает доказанным то обстоятельство, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и поэтому оно находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.
Управление и УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, спорное помещение 1-Н общей площадью 143,2 кв.м, находящееся в доме 5 по ул. Решетникова в Санкт-Петербурге, внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга и используется Управлением на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с КУГИ 01.04.06.
ТСЖ обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанное помещение находится в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками квартир в данном доме, поэтому оно неправомерно внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга, а договор безвозмездного пользования является ничтожной сделкой.
Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как предусмотрено статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещений.
Арбитражный суд, полно, всесторонне и объективно проверив и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о предназначенности спорного помещения для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Все доводы ТСЖ, касающиеся наличия в помещениях коммуникаций и иного технического оборудования, проверены судами обеих инстанций и получили подробную оценку в судебных актах.
В силу своих полномочий суд кассационной инстанции, проверяющий правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального процессуального права, не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства и устанавливать новые обстоятельства.
Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец, как установил суд, заявленных им требований не доказал, в иске отказано правомерно.
Кассационная жалоба ТСЖ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 по делу N А56-9443/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский меридиан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-9443/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А56-9443/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ТСЖ "Московский меридиан" Щекина Д.В. (доверенность от 25.01.08), Барановского В.С. (доверенность от 15.01.07), от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 26.12.07), рассмотрев 26.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.07 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-9443/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Московский меридиан" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению внутренних дел Московского административного района Санкт-Петербурга (далее - УВД) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:7613:0:29:2 общей площадью 143,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 5, и выселении УВД из спорного помещения.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену УВД на Управление внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).
Решением от 10.08.07 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение норм материального права - статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - и несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела.
ТСЖ считает доказанным то обстоятельство, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и поэтому оно находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.
Управление и УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, спорное помещение 1-Н общей площадью 143,2 кв.м, находящееся в доме 5 по ул. Решетникова в Санкт-Петербурге, внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга и используется Управлением на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с КУГИ 01.04.06.
ТСЖ обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанное помещение находится в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками квартир в данном доме, поэтому оно неправомерно внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга, а договор безвозмездного пользования является ничтожной сделкой.
Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как предусмотрено статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещений.
Арбитражный суд, полно, всесторонне и объективно проверив и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о предназначенности спорного помещения для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Все доводы ТСЖ, касающиеся наличия в помещениях коммуникаций и иного технического оборудования, проверены судами обеих инстанций и получили подробную оценку в судебных актах.
В силу своих полномочий суд кассационной инстанции, проверяющий правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального процессуального права, не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства и устанавливать новые обстоятельства.
Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец, как установил суд, заявленных им требований не доказал, в иске отказано правомерно.
Кассационная жалоба ТСЖ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 по делу N А56-9443/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский меридиан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)