Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41338/2010-С7
по иску Закрытого акционерного общества "Стройтерра" (ИНН 6661102299)
к Прокуратуре Свердловской области (ИНН 6658033077)
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дереча В.Я. - генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 27.02.2010 г. N 01-10; Стальнова М.А.;
- от ответчика: Протасова М.М., представитель по доверенности от 09.07.2010 г. N 08-18-10.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать Прокуратуру Свердловской области опровергнуть ложные, по мнению истца, сведения, содержащиеся в статье "Прокуратура оспаривает решение собрания собственников многоквартирного дома", опубликованной 14 апреля 2010 года на сайте Прокуратуры Свердловской области (адрес в сети интернет www.prokuratura.ur.ru).
В предварительном и основных судебных заседаниях истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В предварительном судебном заседании 12.01.2011 г. истец заявил ходатайство об истребовании из Прокуратуры Свердловской области результатов проверок, проведенных Прокуратурой по обращениям ЗАО "Стройтерра". Ответчик возражает против ходатайства истца, поскольку считает, что оно не связано с существом рассматриваемого спора.
Суд рассмотрел ходатайство истца и отклонил его, поскольку истцом не представлено копий обращений ЗАО "Стройтерра" в Прокуратуру Свердловской области, из ходатайства истца невозможно определить какие именно документы подлежат истребованию и имеют ли данные документы отношение к существу рассматриваемого спора.
В судебном заседании 31.01.2011 г. истцом велась диктофонная запись (ч. 3 ст. 154 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела истцом представлены и судом приобщены к материалам дела копии заключения специалиста Иваненко Г.С. от 11.01.2011 г., копий доказательств в подтверждение того, что гр. Михайлова Е.В. и гр. Кожаева О.В. не являются собственниками квартир жилого дома N 105 по улице Репина в г. Екатеринбурге, документы согласно письменному реестру от 25.01.2011 г.
Заявленное истцом в ходе судебного заседания 31.01.2011 г. ходатайство о фальсификации ряда доказательств, представленных ответчиком, заявлено не применительно к ст. 161 АПК РФ, фактически, является ходатайством об истребовании из Прокуратуры Свердловской области материалов уголовного дела N 192101 и материалов надзорной проверки, проведенных Прокуратурой (ст. 66 АПК РФ). Указанный факт установлен судом исходя из пояснений самого истца. Суд рассмотрел ходатайство истца и отклонил его, поскольку указанные истцом документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора о защите его деловой репутации.
Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Пояснил, что в Прокуратуру были коллективные обращения граждан многоквартирного дома, управляющей компанией которого является истец - ЗАО "Стройтерра", в результате чего Прокуратурой Свердловской области была проведена проверка, по материалам которой и были опубликованы сведения в средствах массовой информации, на сайте Прокуратуры Свердловской области, опубликованные сведения соответствуют действительности. В обоснование возражений представлен письменный отзыв от 31.01.2011 г. N 8-1011 г., с приложением копии коллективного обращения жильцов дома по ул. Репина, д. 105 в органы Прокуратуры, копии постановления от 18.04.2010 г. Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, копии справки от 24.01.2011 г. N 23/160 из уголовного дела N 192101, копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о принятии искового заявления к своему производству от 16.04.2010 г.
В судебном заседании 25.02.2011 г. истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено устное и письменное ходатайство (заявление от 25.02.2011 г.) о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г. (по уголовному делу N 192101) и справки от 24.01.2011 г. N 23/160 по уголовному делу N 192101. По мнению истца, указанные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения и могут ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и повлиять на решение по делу.
В заседании ответчиком представлены для обозрения подлинник справки от 24.01.2011 г. N 23/160 и заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., документы, идентичны по содержанию копиям, представленным ответчиком в дело. Представленные документы не содержат признаков фальсификации. Приведенные истцом доводы в обоснование заявления о фальсификации документов судом не принимаются, поскольку, фактически, подтверждают несогласие истца с представленными ответчиком доказательствами.
Заявление истца о фальсификации доказательств отклонено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.
Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец считает, что в оспариваемом сообщении под заголовком "Прокуратура оспаривает решение собрания собственников многоквартирного дома", опубликованном 14.04.2010 г. в сети Интернет на сайте прокуратуры Свердловской области по адресу http://www.prokuratura.ur.ru, на страницах "Новости", "В защиту прав граждан", содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию.
Спорными высказываниями являются фразы: "...сами собственники с инициативой о созыве общего собрания не выступали, уведомления о проведении общего собрания в адрес собственников квартир дома N 105 по ул. Репина не поступали и большинство собственников участия в голосовании не принимали."; "В связи с этим, решение собрания собственников не было легитимным, поскольку отсутствовал кворум." "По результатам проверки прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направил в суд исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 105.".
Из анализа публикации "Прокуратура оспаривает решение собрания собственников многоквартирного дома" от 14.04.2010 г., размещенной по адресу: http://www.prokuratura.ur.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=4094&Itemid=39, а также представленных в материалы дела документов следует, что прокуратурой Свердловской области проведена проверка по коллективному обращению жильцов многоквартирного дома N 105 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, поступившему в марте 2010 г. Из упомянутого сообщения следует, что жильцы названного дома волеизъявления на смену управляющей компании не выражали, ЗАО "Стройтерра" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не избирали.
Из представленной справки следственного управления при УВД по МО "город Екатеринбург" от 24.01.2011 г. N 23/160 следует, что по имеющимся в материалах уголовного дела N 192101 опросным листам собственников жилых помещений в многоквартирном дому по ул. Репина, 105, в г. Екатеринбурге, участие в голосовании, результаты которого отражены в протоколе внеочередного собрания собственников жилья в доме N 105 по ул. Репина, принимало 24 собственника, из них 17 собственников проголосовали за ЗАО "Стройтерра" в качестве управляющей компании дома N 105. В заочном голосовании не участвовали 114 собственников жилых помещений.
В материалы представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г.
С учетом приведенных данных в отношении числа собственников, принявших участие в заочном голосовании по выборам в качестве управляющей компании ЗАО "Стройтерра", ответчиком был сделан вывод об отсутствии кворума и нелегитимности решения собрания собственников.
Данный вывод соответствует ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирным домом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В подтверждение сведений о направлении прокурором Верх-Исетского района в суд искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Репина, 105, ответчиком представлено определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о принятии искового заявления к своему производству от 16.04.2010 г., свидетельствующего о принятии искового заявления Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в, обратившегося в интересах Черепановой А.Я. к ЗАО "Стройтерра" о признании недействительным решения общего собрания.
Таким образом, сведения, опубликованные в оспариваемом сообщении, соответствуют действительности.
Представленное истцом заключение специалиста-лингвиста от 11.01.2011 г. в отношении спорной публикации судом отклонено, поскольку для решения вопроса о соответствии действительности изложенных в публикации сведений и установления, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3.
Довод истца о том, что в представленных ответчиком документах (постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., справке от 24.01.2011. N 23/160) содержатся недостоверные сведения, ложная информация в отношении собственников, достоверности сведений в опросных листах, достоверности подписей в листах голосования, следует отклонить, поскольку данные доказательства являются объектом оценки органами следствия при осуществлении своих полномочий, судом общей юрисдикции, а потому не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для обжалования и оспаривания решений судов и других процессуальных или иных официальных документов предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Заявление о фальсификации доказательств, а именно постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., справки из уголовного дела от 14.01.2011 г. N 23/160, на основании ст. 161 АПК РФ отклонено. В заседании ответчиком представлены для обозрения подлинник упомянутой справки и заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., представленная ответчику, идентичные по содержанию копиям, представленным ответчиком в дело. Представленные документы не содержат признаков фальсификации.
Что касается доводов, приведенных истцом в подтверждение фальсификации упомянутых документов, то данные доводы фактически подтверждают несогласие истца с представленными ответчиком доказательствами. Оспаривание решений судов общей юрисдикции, процессуальных и иных официальных документов обжалуются в ином порядке.
Сведения по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
Таким образом, в обжалуемой публикации содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца. Судом в заседании установлено, что сведения соответствуют действительности.
Довод истца о том, что спорная публикация отрицательно повлияла на его работу с другими собственниками жилья, собиравшимися заключить договору на обслуживание домов, что повлекло отказ от заключения договоров, следует отклонить, поскольку из представленных истцом документов не усматривается отказ от заключение договоров на обслуживание, связанный именно с этой публикацией статьи прокуратуры Свердловской области в сети Интернет.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В иске следует отказать.
Поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, оснований для возложения судебных расходов на ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 17, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N А60-41338/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N А60-41338/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41338/2010-С7
по иску Закрытого акционерного общества "Стройтерра" (ИНН 6661102299)
к Прокуратуре Свердловской области (ИНН 6658033077)
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дереча В.Я. - генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 27.02.2010 г. N 01-10; Стальнова М.А.;
- от ответчика: Протасова М.М., представитель по доверенности от 09.07.2010 г. N 08-18-10.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать Прокуратуру Свердловской области опровергнуть ложные, по мнению истца, сведения, содержащиеся в статье "Прокуратура оспаривает решение собрания собственников многоквартирного дома", опубликованной 14 апреля 2010 года на сайте Прокуратуры Свердловской области (адрес в сети интернет www.prokuratura.ur.ru).
В предварительном и основных судебных заседаниях истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В предварительном судебном заседании 12.01.2011 г. истец заявил ходатайство об истребовании из Прокуратуры Свердловской области результатов проверок, проведенных Прокуратурой по обращениям ЗАО "Стройтерра". Ответчик возражает против ходатайства истца, поскольку считает, что оно не связано с существом рассматриваемого спора.
Суд рассмотрел ходатайство истца и отклонил его, поскольку истцом не представлено копий обращений ЗАО "Стройтерра" в Прокуратуру Свердловской области, из ходатайства истца невозможно определить какие именно документы подлежат истребованию и имеют ли данные документы отношение к существу рассматриваемого спора.
В судебном заседании 31.01.2011 г. истцом велась диктофонная запись (ч. 3 ст. 154 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела истцом представлены и судом приобщены к материалам дела копии заключения специалиста Иваненко Г.С. от 11.01.2011 г., копий доказательств в подтверждение того, что гр. Михайлова Е.В. и гр. Кожаева О.В. не являются собственниками квартир жилого дома N 105 по улице Репина в г. Екатеринбурге, документы согласно письменному реестру от 25.01.2011 г.
Заявленное истцом в ходе судебного заседания 31.01.2011 г. ходатайство о фальсификации ряда доказательств, представленных ответчиком, заявлено не применительно к ст. 161 АПК РФ, фактически, является ходатайством об истребовании из Прокуратуры Свердловской области материалов уголовного дела N 192101 и материалов надзорной проверки, проведенных Прокуратурой (ст. 66 АПК РФ). Указанный факт установлен судом исходя из пояснений самого истца. Суд рассмотрел ходатайство истца и отклонил его, поскольку указанные истцом документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора о защите его деловой репутации.
Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Пояснил, что в Прокуратуру были коллективные обращения граждан многоквартирного дома, управляющей компанией которого является истец - ЗАО "Стройтерра", в результате чего Прокуратурой Свердловской области была проведена проверка, по материалам которой и были опубликованы сведения в средствах массовой информации, на сайте Прокуратуры Свердловской области, опубликованные сведения соответствуют действительности. В обоснование возражений представлен письменный отзыв от 31.01.2011 г. N 8-1011 г., с приложением копии коллективного обращения жильцов дома по ул. Репина, д. 105 в органы Прокуратуры, копии постановления от 18.04.2010 г. Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, копии справки от 24.01.2011 г. N 23/160 из уголовного дела N 192101, копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о принятии искового заявления к своему производству от 16.04.2010 г.
В судебном заседании 25.02.2011 г. истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено устное и письменное ходатайство (заявление от 25.02.2011 г.) о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г. (по уголовному делу N 192101) и справки от 24.01.2011 г. N 23/160 по уголовному делу N 192101. По мнению истца, указанные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения и могут ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и повлиять на решение по делу.
В заседании ответчиком представлены для обозрения подлинник справки от 24.01.2011 г. N 23/160 и заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., документы, идентичны по содержанию копиям, представленным ответчиком в дело. Представленные документы не содержат признаков фальсификации. Приведенные истцом доводы в обоснование заявления о фальсификации документов судом не принимаются, поскольку, фактически, подтверждают несогласие истца с представленными ответчиком доказательствами.
Заявление истца о фальсификации доказательств отклонено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.
Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец считает, что в оспариваемом сообщении под заголовком "Прокуратура оспаривает решение собрания собственников многоквартирного дома", опубликованном 14.04.2010 г. в сети Интернет на сайте прокуратуры Свердловской области по адресу http://www.prokuratura.ur.ru, на страницах "Новости", "В защиту прав граждан", содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию.
Спорными высказываниями являются фразы: "...сами собственники с инициативой о созыве общего собрания не выступали, уведомления о проведении общего собрания в адрес собственников квартир дома N 105 по ул. Репина не поступали и большинство собственников участия в голосовании не принимали."; "В связи с этим, решение собрания собственников не было легитимным, поскольку отсутствовал кворум." "По результатам проверки прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направил в суд исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 105.".
Из анализа публикации "Прокуратура оспаривает решение собрания собственников многоквартирного дома" от 14.04.2010 г., размещенной по адресу: http://www.prokuratura.ur.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=4094&Itemid=39, а также представленных в материалы дела документов следует, что прокуратурой Свердловской области проведена проверка по коллективному обращению жильцов многоквартирного дома N 105 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, поступившему в марте 2010 г. Из упомянутого сообщения следует, что жильцы названного дома волеизъявления на смену управляющей компании не выражали, ЗАО "Стройтерра" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не избирали.
Из представленной справки следственного управления при УВД по МО "город Екатеринбург" от 24.01.2011 г. N 23/160 следует, что по имеющимся в материалах уголовного дела N 192101 опросным листам собственников жилых помещений в многоквартирном дому по ул. Репина, 105, в г. Екатеринбурге, участие в голосовании, результаты которого отражены в протоколе внеочередного собрания собственников жилья в доме N 105 по ул. Репина, принимало 24 собственника, из них 17 собственников проголосовали за ЗАО "Стройтерра" в качестве управляющей компании дома N 105. В заочном голосовании не участвовали 114 собственников жилых помещений.
В материалы представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г.
С учетом приведенных данных в отношении числа собственников, принявших участие в заочном голосовании по выборам в качестве управляющей компании ЗАО "Стройтерра", ответчиком был сделан вывод об отсутствии кворума и нелегитимности решения собрания собственников.
Данный вывод соответствует ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирным домом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В подтверждение сведений о направлении прокурором Верх-Исетского района в суд искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Репина, 105, ответчиком представлено определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о принятии искового заявления к своему производству от 16.04.2010 г., свидетельствующего о принятии искового заявления Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в, обратившегося в интересах Черепановой А.Я. к ЗАО "Стройтерра" о признании недействительным решения общего собрания.
Таким образом, сведения, опубликованные в оспариваемом сообщении, соответствуют действительности.
Представленное истцом заключение специалиста-лингвиста от 11.01.2011 г. в отношении спорной публикации судом отклонено, поскольку для решения вопроса о соответствии действительности изложенных в публикации сведений и установления, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3.
Довод истца о том, что в представленных ответчиком документах (постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., справке от 24.01.2011. N 23/160) содержатся недостоверные сведения, ложная информация в отношении собственников, достоверности сведений в опросных листах, достоверности подписей в листах голосования, следует отклонить, поскольку данные доказательства являются объектом оценки органами следствия при осуществлении своих полномочий, судом общей юрисдикции, а потому не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для обжалования и оспаривания решений судов и других процессуальных или иных официальных документов предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Заявление о фальсификации доказательств, а именно постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., справки из уголовного дела от 14.01.2011 г. N 23/160, на основании ст. 161 АПК РФ отклонено. В заседании ответчиком представлены для обозрения подлинник упомянутой справки и заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., представленная ответчику, идентичные по содержанию копиям, представленным ответчиком в дело. Представленные документы не содержат признаков фальсификации.
Что касается доводов, приведенных истцом в подтверждение фальсификации упомянутых документов, то данные доводы фактически подтверждают несогласие истца с представленными ответчиком доказательствами. Оспаривание решений судов общей юрисдикции, процессуальных и иных официальных документов обжалуются в ином порядке.
Сведения по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
Таким образом, в обжалуемой публикации содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца. Судом в заседании установлено, что сведения соответствуют действительности.
Довод истца о том, что спорная публикация отрицательно повлияла на его работу с другими собственниками жилья, собиравшимися заключить договору на обслуживание домов, что повлекло отказ от заключения договоров, следует отклонить, поскольку из представленных истцом документов не усматривается отказ от заключение договоров на обслуживание, связанный именно с этой публикацией статьи прокуратуры Свердловской области в сети Интернет.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В иске следует отказать.
Поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, оснований для возложения судебных расходов на ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 17, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МЫЛЬНИКОВА В.С.
МЫЛЬНИКОВА В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)