Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург": Старокожев Е.В., генеральный директор (паспорт, протокол N 5 от 21.09.2009), Зубова П.П. (паспорт, доверенность N 8 от 02.04.2011),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гранит": Сажин Л.Н. (паспорт, доверенность от 20.11.2010),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гранит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2011 года
по делу N А60-40058/2010,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к ООО Производственно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 1046604414163, ИНН 6672173291)
о расторжении договора субподряда, взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО "ПСК "Гранит", ответчик) с иском о расторжении договора субподряда от 13.08.2010 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома, а также о взыскании 297 902 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 13.08.2010.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора субподряда от 13.08.2010 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома.
Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об уточнении правовых оснований исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму полученной им предварительной оплаты в размере 297 902 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 7 425 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2010 по 17.01.2011, которые истец просит начислять и взыскивать до момента исполнения денежных обязательств.
Уточнение правового основания требования о взыскании 297 902 руб. 55 коп. принято судом. В остальной части ходатайство судом отклонено, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к ранее заявленным.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика 297 902 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСК "Гранит" в пользу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" взыскано 297 902 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 8 958 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о расторжении договора субподряда от 13.08.2010 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома долга прекращено. ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" из федерального бюджета сумму возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 425 от 05.11.2010 в составе общей суммы 12 958,05 рублей (т. 2 л.д. 53-60).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование изложенных в жалобе требований ссылается на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязал истца предоставить ответчику документы, на которые он ссылался как на доказательства по перечню в ходатайстве от 16.02.2011; суд не принял во внимание объяснения представителя ответчика по факту направления в адрес истца двух разных (по цене выполненных объемов) актов приемки работ; суд не установил, кем были выполнены ремонтные работы: силами ответчика или собственными силами истца, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права; суд неправильно посчитал договор заключенным, так как в договоре не согласованы условия об объеме и содержании работ; суд ошибочно установил факт отправления в адрес ответчика письма исх. N 126 от 08.10.2010, факт уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора в суде не доказан.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Жалоба ответчика, по мнению истца, не обосновывает необходимость отмены решения суда.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (подрядчик) и ООО "ПСК "Гранит" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.08.2010 к договору подряда N 1 от 12.08.2010, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и произвести его оплату в соответствии с настоящим договором (т. 1 л.д. 14-17).
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ определяется сметой, составленной в ценах 2001 года с учетом индекса инфляции, утвержденного постановлением Главы города, и составляет 493 008 руб. 50 коп., с учетом НДС (п. 4.1. договора).
Виды работ, производимые подрядчиком по договору от 13.08.2010, устанавливаются в дефектной ведомости и проектно-сметной документации.
Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - 20.08.2010, окончание работ: 20.11.2010, общая продолжительность работ составляет три месяца.
Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для договора подряда существенными являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в данном случае условия о предмете и сроках выполнения работ были согласованы сторонами, признал договор субподряда от 13.08.2010 заключенным.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Как усматривается из договора субподряда от 13.08.2010, стороны не определили конкретные виды и объемы поручаемых субподрядчику работ, поскольку дефектная ведомость и проектно-сметная документация, на которые имеется ссылка в пункте 1 договора, сторонами не подписывались.
При таких обстоятельствах договор субподряда от 13.08.2010 следует считать незаключенным.
Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно заключенности договора не привел к принятию неправильного решения по делу.
Во исполнение принятых по договору субподряда от 13.08.2010 обязательств для приобретения оборудования и материалов истец перечислил ответчику аванс в размере 297 902 руб. 55 коп. (в соответствии с п. 4.3. договора), что подтверждается платежными поручениями N 380 от 16.09.2010 на сумму 147 902 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 20) и N 390 от 27.09.2010 на сумму 150 000 рублей (т. 1 л.д. 21).
Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей, а, следовательно, основанием для получения денежных средств не является, встречное исполнение материалами дела не подтверждается, требование истца о взыскании неосновательного обогащения 297 902 руб. 55 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2010 года на сумму 193436,23 рублей был получен истцом после сделанного им отказа от исполнения договора подряда от 13.08.2010, правомерно не был подписан, о чем ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" направило ответчику мотивированный отказ от подписания указанного акта (письмо от 10.11.2010 - т. 1 л.д. 106). Доказательства уведомления заказчика о готовности работ, указанных в акте N 1 от 05.10.2010 на сумму 289 999 руб. 60 коп. в материалах дела отсутствуют, данный документ был впервые представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
Доводы ответчика о том, что факт выполнения им работ по договору субподряда от 13.08.2010 и предъявления их результата подрядчику к приемке подтверждается направленными истцу односторонними актом формы КС-2 N 1 от 05.10.2010 на сумму 193 436 руб. 23 коп. и актом формы КС-2 N 1 от 05.10.2010 на сумму 289 999 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 111-118), от подписания которых истец немотивированно отказался, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, что при отсутствии заключенного между сторонами договора исключает применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельным признан судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт выполнения работ ответчиком, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты результата работ возникает с момента их принятия; между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, объективно свидетельствующих о принятии истцом результата работ, выполненных ответчиком по предъявленным к оплате односторонним актам; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при отсутствии между сторонами заключенного договора подряда акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения факта выполнения и принятия результата работ.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют по основаниям, изложенным выше, и отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не влекут.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-40058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 17АП-2794/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40058/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 17АП-2794/2011-ГК
Дело N А60-40058/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург": Старокожев Е.В., генеральный директор (паспорт, протокол N 5 от 21.09.2009), Зубова П.П. (паспорт, доверенность N 8 от 02.04.2011),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гранит": Сажин Л.Н. (паспорт, доверенность от 20.11.2010),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гранит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2011 года
по делу N А60-40058/2010,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к ООО Производственно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 1046604414163, ИНН 6672173291)
о расторжении договора субподряда, взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО "ПСК "Гранит", ответчик) с иском о расторжении договора субподряда от 13.08.2010 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома, а также о взыскании 297 902 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 13.08.2010.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора субподряда от 13.08.2010 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома.
Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об уточнении правовых оснований исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму полученной им предварительной оплаты в размере 297 902 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 7 425 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2010 по 17.01.2011, которые истец просит начислять и взыскивать до момента исполнения денежных обязательств.
Уточнение правового основания требования о взыскании 297 902 руб. 55 коп. принято судом. В остальной части ходатайство судом отклонено, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к ранее заявленным.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика 297 902 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСК "Гранит" в пользу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" взыскано 297 902 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 8 958 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о расторжении договора субподряда от 13.08.2010 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома долга прекращено. ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" из федерального бюджета сумму возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 425 от 05.11.2010 в составе общей суммы 12 958,05 рублей (т. 2 л.д. 53-60).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование изложенных в жалобе требований ссылается на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязал истца предоставить ответчику документы, на которые он ссылался как на доказательства по перечню в ходатайстве от 16.02.2011; суд не принял во внимание объяснения представителя ответчика по факту направления в адрес истца двух разных (по цене выполненных объемов) актов приемки работ; суд не установил, кем были выполнены ремонтные работы: силами ответчика или собственными силами истца, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права; суд неправильно посчитал договор заключенным, так как в договоре не согласованы условия об объеме и содержании работ; суд ошибочно установил факт отправления в адрес ответчика письма исх. N 126 от 08.10.2010, факт уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора в суде не доказан.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Жалоба ответчика, по мнению истца, не обосновывает необходимость отмены решения суда.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (подрядчик) и ООО "ПСК "Гранит" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.08.2010 к договору подряда N 1 от 12.08.2010, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и произвести его оплату в соответствии с настоящим договором (т. 1 л.д. 14-17).
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ определяется сметой, составленной в ценах 2001 года с учетом индекса инфляции, утвержденного постановлением Главы города, и составляет 493 008 руб. 50 коп., с учетом НДС (п. 4.1. договора).
Виды работ, производимые подрядчиком по договору от 13.08.2010, устанавливаются в дефектной ведомости и проектно-сметной документации.
Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - 20.08.2010, окончание работ: 20.11.2010, общая продолжительность работ составляет три месяца.
Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для договора подряда существенными являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в данном случае условия о предмете и сроках выполнения работ были согласованы сторонами, признал договор субподряда от 13.08.2010 заключенным.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Как усматривается из договора субподряда от 13.08.2010, стороны не определили конкретные виды и объемы поручаемых субподрядчику работ, поскольку дефектная ведомость и проектно-сметная документация, на которые имеется ссылка в пункте 1 договора, сторонами не подписывались.
При таких обстоятельствах договор субподряда от 13.08.2010 следует считать незаключенным.
Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно заключенности договора не привел к принятию неправильного решения по делу.
Во исполнение принятых по договору субподряда от 13.08.2010 обязательств для приобретения оборудования и материалов истец перечислил ответчику аванс в размере 297 902 руб. 55 коп. (в соответствии с п. 4.3. договора), что подтверждается платежными поручениями N 380 от 16.09.2010 на сумму 147 902 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 20) и N 390 от 27.09.2010 на сумму 150 000 рублей (т. 1 л.д. 21).
Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей, а, следовательно, основанием для получения денежных средств не является, встречное исполнение материалами дела не подтверждается, требование истца о взыскании неосновательного обогащения 297 902 руб. 55 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2010 года на сумму 193436,23 рублей был получен истцом после сделанного им отказа от исполнения договора подряда от 13.08.2010, правомерно не был подписан, о чем ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" направило ответчику мотивированный отказ от подписания указанного акта (письмо от 10.11.2010 - т. 1 л.д. 106). Доказательства уведомления заказчика о готовности работ, указанных в акте N 1 от 05.10.2010 на сумму 289 999 руб. 60 коп. в материалах дела отсутствуют, данный документ был впервые представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
Доводы ответчика о том, что факт выполнения им работ по договору субподряда от 13.08.2010 и предъявления их результата подрядчику к приемке подтверждается направленными истцу односторонними актом формы КС-2 N 1 от 05.10.2010 на сумму 193 436 руб. 23 коп. и актом формы КС-2 N 1 от 05.10.2010 на сумму 289 999 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 111-118), от подписания которых истец немотивированно отказался, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, что при отсутствии заключенного между сторонами договора исключает применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельным признан судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт выполнения работ ответчиком, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты результата работ возникает с момента их принятия; между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, объективно свидетельствующих о принятии истцом результата работ, выполненных ответчиком по предъявленным к оплате односторонним актам; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при отсутствии между сторонами заключенного договора подряда акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения факта выполнения и принятия результата работ.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют по основаниям, изложенным выше, и отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не влекут.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-40058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)