Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Лаврецкой Н.В.
Судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта
жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г.
по делу N А40-167208/09-1-837, принятое судьей Лиловой О.Г.,
по иску ООО "Соцкультбыт комплект"
к ГУ ДКР по САО
о признании недействительным отказа от договора.
В судебном заседании участвуют:
от истца: ген. дир. Карамыслов А.В. (решение от 07.04.10, паспорт <...>), Дейнеко А.Г. (по доверенности от 04.12.09, паспорт <...>), Алабужев Д.А. (по доверенности от 04.12.09, паспорт <...>)
от ответчика: Гладков А.Ю.- по дов. от 02.02.2010, Попова О.В. - по дов. от 02.02.2010
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Соцкультбыт комплект" с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по северному административному округу (ГУ ДКР по САО) о признании недействительным одностороннего отказа ГУ ДКР по САО от исполнения государственного контракта от 16.03.09 г. N 289-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 25, по ул. 2-я Квесисская г. Москва, выраженный в письменных уведомлениях от 15.09.09 г. N 374-Ю, от 25.09.09 г. N 403-Ю-4 и от 14,10.09 г. N 430-Ю.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что односторонние отказы противоречат ч. 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением суда от 25.02.2010 по делу N А40-167208/09-1-837 признан недействительным односторонний отказ ГУ ДКР по САО от исполнения государственного контракта от 16.03.09 г. N 289-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 25, выраженный в письменных уведомлениях от 15.09.09 г. N 374-Ю, от 25.09.09 г. N 403-Ю-4 и от 14.10.09 г. N 430-Ю.
ГУ ДКР по САО, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить ссылаясь на то, что стороны при заключении контракта предусмотрели возможность досрочного одностороннего расторжения договора.
По мнению заявителя жалобы, Закон о госзаказах не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения контракта и не запрещает устанавливать в условиях госконтракта право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту, когда такая возможность допускается Законом. Заявленный отказ считает соответствующим условиям договора и статьям 715, 717 ГК РФ. Сообщил, что доказательства ненадлежащего исполнения контракта представлены в дело.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.09 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 289-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 25 (л.д. 22 - 40) и приложения к нему в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 25.
Пунктом 14.8 контракта установлено право заказчика на досрочное односторонне расторжение контракта в случае нарушения срока выполнения работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию, несоблюдение ее требований.
Уведомлениями N 374-Ю от 15.09.09 г., N 403-Ю-4 от 25.09.09 г. и N 430-Ю от 14.10.09 г. (л.д. 13 - 15) ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 289-ДКРЖФ/9 от 16.03.09 г., руководствуясь при этом пунктом 14.8 договора, статьями 715, 717 ГК РФ.
Статьей 715 ГК РФ определено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Заказчик обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа ГУ ДКР по САО от исполнения государственного контракта.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что специальным по отношению к нормам ГК РФ Законом четко определены основания расторжения государственного контракта.
Суд первой инстанции руководствовался статьей 153 ГК РФ, определившей, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также статьей 9 Федерального Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД".
В соответствии с частью 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что специальным законодательством предусмотрен особый порядок расторжения государственного контракта, согласно которому прекращение отношений сторон по такому контракту может быть осуществлено исключительно в результате заключения соглашения о расторжении контракта, либо в случае принятия судебного решения о его расторжении.
Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 14.8 контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку противоречит части 8 статьи 9 Закона 94 ФЗ "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД".
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по государственному контракту не могут быть приняты во внимание. Доказательства о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком могут стать предметом исследования при предъявлении иска о расторжении рассматриваемого контракта в установленном законом порядке.
Рассматриваемый госконтракт заключался после внесения изменений в статью 9 Закона N 94-ФЗ, определившую порядок расторжения контракта, исключающий односторонний отказ от его исполнения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02. 2010 г.по делу N А40-167208/09-1-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 N 09АП-8478/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-167208/09-1-837
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 09АП-8478/2010-ГК
Дело N А40-167208/09-1-837
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Лаврецкой Н.В.
Судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта
жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г.
по делу N А40-167208/09-1-837, принятое судьей Лиловой О.Г.,
по иску ООО "Соцкультбыт комплект"
к ГУ ДКР по САО
о признании недействительным отказа от договора.
В судебном заседании участвуют:
от истца: ген. дир. Карамыслов А.В. (решение от 07.04.10, паспорт <...>), Дейнеко А.Г. (по доверенности от 04.12.09, паспорт <...>), Алабужев Д.А. (по доверенности от 04.12.09, паспорт <...>)
от ответчика: Гладков А.Ю.- по дов. от 02.02.2010, Попова О.В. - по дов. от 02.02.2010
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Соцкультбыт комплект" с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по северному административному округу (ГУ ДКР по САО) о признании недействительным одностороннего отказа ГУ ДКР по САО от исполнения государственного контракта от 16.03.09 г. N 289-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 25, по ул. 2-я Квесисская г. Москва, выраженный в письменных уведомлениях от 15.09.09 г. N 374-Ю, от 25.09.09 г. N 403-Ю-4 и от 14,10.09 г. N 430-Ю.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что односторонние отказы противоречат ч. 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением суда от 25.02.2010 по делу N А40-167208/09-1-837 признан недействительным односторонний отказ ГУ ДКР по САО от исполнения государственного контракта от 16.03.09 г. N 289-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 25, выраженный в письменных уведомлениях от 15.09.09 г. N 374-Ю, от 25.09.09 г. N 403-Ю-4 и от 14.10.09 г. N 430-Ю.
ГУ ДКР по САО, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить ссылаясь на то, что стороны при заключении контракта предусмотрели возможность досрочного одностороннего расторжения договора.
По мнению заявителя жалобы, Закон о госзаказах не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения контракта и не запрещает устанавливать в условиях госконтракта право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту, когда такая возможность допускается Законом. Заявленный отказ считает соответствующим условиям договора и статьям 715, 717 ГК РФ. Сообщил, что доказательства ненадлежащего исполнения контракта представлены в дело.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.09 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 289-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 25 (л.д. 22 - 40) и приложения к нему в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 25.
Пунктом 14.8 контракта установлено право заказчика на досрочное односторонне расторжение контракта в случае нарушения срока выполнения работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию, несоблюдение ее требований.
Уведомлениями N 374-Ю от 15.09.09 г., N 403-Ю-4 от 25.09.09 г. и N 430-Ю от 14.10.09 г. (л.д. 13 - 15) ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 289-ДКРЖФ/9 от 16.03.09 г., руководствуясь при этом пунктом 14.8 договора, статьями 715, 717 ГК РФ.
Статьей 715 ГК РФ определено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Заказчик обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа ГУ ДКР по САО от исполнения государственного контракта.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что специальным по отношению к нормам ГК РФ Законом четко определены основания расторжения государственного контракта.
Суд первой инстанции руководствовался статьей 153 ГК РФ, определившей, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также статьей 9 Федерального Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД".
В соответствии с частью 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что специальным законодательством предусмотрен особый порядок расторжения государственного контракта, согласно которому прекращение отношений сторон по такому контракту может быть осуществлено исключительно в результате заключения соглашения о расторжении контракта, либо в случае принятия судебного решения о его расторжении.
Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 14.8 контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку противоречит части 8 статьи 9 Закона 94 ФЗ "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД".
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по государственному контракту не могут быть приняты во внимание. Доказательства о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком могут стать предметом исследования при предъявлении иска о расторжении рассматриваемого контракта в установленном законом порядке.
Рассматриваемый госконтракт заключался после внесения изменений в статью 9 Закона N 94-ФЗ, определившую порядок расторжения контракта, исключающий односторонний отказ от его исполнения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02. 2010 г.по делу N А40-167208/09-1-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)