Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НП "Панорама-Парк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012
по делу N А40-9158/12-102-83, принятое судьей Козловским В.Э.,
по иску НП "Панорама-Парк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Горные Апартаменты"
о взыскании 257.397 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Юрченко А.И. по доверенности N 8 от 11.01.2012
от ответчика: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось НП "Панорама-Парк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горные Апартаменты" о взыскании 257 397 руб. 60 коп. задолженности по платежам на содержание и управление общим имуществом гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-9158/12-102-83 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 г. по делу N А40-9158/12-102-83 подлежит отмене, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в гостиничном комплексе апартаментного типа расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28, не оплачивает счета истца за 3 квартал 2011 г. по оплате за содержание и управление общим имуществом гостиничного комплекса, чем наносит имущественный вред НП "Панорама Парк", так как истцу приходится за свой собственный счет нести расходы по содержании общего имущества гостиничного комплекса и оплачивать коммунальный платежи за ответчика.
Основанием выставления счетов истец указывает решение общего собрания собственников помещений гостиничного комплекса от 01 июня 2011 г., которым управляющей компанией гостиничного комплекса выбран истец.
Пунктом 2.5 указанного решения были утверждены ежемесячные тарифы на содержание и управление общего имущества гостиничного комплекса.
В качестве доказательств правомерности, заявленных требований, истец представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих право собственности ответчика на нежилые помещения в гостиничном комплексе апартаментного типа расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28 (л.д. 8 - 22), протокол внеочередного собрания собственников (владельцев) помещений N 110611 от 11.06.2011 г.; счета на оплату за содержание и управление общим имуществом гостиничного комплекса, а также договор (типовой) N 1 от 11.06.2011 г. и приложения к нему, не подписанные сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил арбитражному суду доказательства подтверждающие правомерность заявленных требований, доказательства, подтверждающие доводы истца о расходах по содержанию общего имущества гостиничного комплекса и оплате коммунальный платежей за ответчика в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Апелляционная коллегия считает, что истцом представлены доказательства, что собственники помещений в указанных домах выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией, определили объем оказываемых организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также согласовали их стоимость.
При этом вышеуказанные решения собраний собственников многоквартирного жилого дома в суде не оспорены в соответствии с жилищным законодательством.
11 июня протоколом N 110611 внеочередного общего собрания собственников помещения гостиничного комплекса апартаментного типа расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт Красная поляна. Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28 было было принято решения о выборе управляющей компании НП "Панорама-Парк". Решение было принято собственниками обладающими 53,5% площадей. Установлены тарифы.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества гостиничного комплекса за 3-й квартал.
Однако, апелляционная коллегия отмечает, что истцом неверно указана площадь апартаментов N 31 - 185,3 кв. м, в то время как согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2011 г. площадь данных апартаментов составляет 174,7 кв. м.
Таким образом, расчет задолженности следующий:
1. стоимость 1 м2 за 1 мес. - 89 руб. (согласно решению собрания).
2. машиноместо - 500 руб. за 1 мес. - 1 машиноместо.
Итого: 222304,20 руб.
Машиноместа
4А - 500 руб./1 мес. = 1500 21А - 500 руб./1 мес= 1500
Итого: 222304,20 + 3000,00 = 224324,20 руб.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-9158/12-102-83 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-9158/12-102-83 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горные Апартаменты" (ОГРН 1062320040364, Москва, ул. Нижегородская, 29 - 33, 15, 212) в пользу НП "Панорама-Парк" (ОГРН 1112300001990, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, Лесничество Краснополянское, 18, 28, 53) денежные средства в размере 224 324 (двести двадцать четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8 844 (восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 09АП-23962/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9158/12-102-83
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 09АП-23962/2012-ГК
Дело N А40-9158/12-102-83
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НП "Панорама-Парк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012
по делу N А40-9158/12-102-83, принятое судьей Козловским В.Э.,
по иску НП "Панорама-Парк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Горные Апартаменты"
о взыскании 257.397 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Юрченко А.И. по доверенности N 8 от 11.01.2012
от ответчика: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось НП "Панорама-Парк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горные Апартаменты" о взыскании 257 397 руб. 60 коп. задолженности по платежам на содержание и управление общим имуществом гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-9158/12-102-83 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 г. по делу N А40-9158/12-102-83 подлежит отмене, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в гостиничном комплексе апартаментного типа расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28, не оплачивает счета истца за 3 квартал 2011 г. по оплате за содержание и управление общим имуществом гостиничного комплекса, чем наносит имущественный вред НП "Панорама Парк", так как истцу приходится за свой собственный счет нести расходы по содержании общего имущества гостиничного комплекса и оплачивать коммунальный платежи за ответчика.
Основанием выставления счетов истец указывает решение общего собрания собственников помещений гостиничного комплекса от 01 июня 2011 г., которым управляющей компанией гостиничного комплекса выбран истец.
Пунктом 2.5 указанного решения были утверждены ежемесячные тарифы на содержание и управление общего имущества гостиничного комплекса.
В качестве доказательств правомерности, заявленных требований, истец представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих право собственности ответчика на нежилые помещения в гостиничном комплексе апартаментного типа расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28 (л.д. 8 - 22), протокол внеочередного собрания собственников (владельцев) помещений N 110611 от 11.06.2011 г.; счета на оплату за содержание и управление общим имуществом гостиничного комплекса, а также договор (типовой) N 1 от 11.06.2011 г. и приложения к нему, не подписанные сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил арбитражному суду доказательства подтверждающие правомерность заявленных требований, доказательства, подтверждающие доводы истца о расходах по содержанию общего имущества гостиничного комплекса и оплате коммунальный платежей за ответчика в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Апелляционная коллегия считает, что истцом представлены доказательства, что собственники помещений в указанных домах выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией, определили объем оказываемых организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также согласовали их стоимость.
При этом вышеуказанные решения собраний собственников многоквартирного жилого дома в суде не оспорены в соответствии с жилищным законодательством.
11 июня протоколом N 110611 внеочередного общего собрания собственников помещения гостиничного комплекса апартаментного типа расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт Красная поляна. Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28 было было принято решения о выборе управляющей компании НП "Панорама-Парк". Решение было принято собственниками обладающими 53,5% площадей. Установлены тарифы.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества гостиничного комплекса за 3-й квартал.
Однако, апелляционная коллегия отмечает, что истцом неверно указана площадь апартаментов N 31 - 185,3 кв. м, в то время как согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2011 г. площадь данных апартаментов составляет 174,7 кв. м.
Таким образом, расчет задолженности следующий:
1. стоимость 1 м2 за 1 мес. - 89 руб. (согласно решению собрания).
2. машиноместо - 500 руб. за 1 мес. - 1 машиноместо.
Итого: 222304,20 руб.
Машиноместа
4А - 500 руб./1 мес. = 1500 21А - 500 руб./1 мес= 1500
Итого: 222304,20 + 3000,00 = 224324,20 руб.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-9158/12-102-83 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-9158/12-102-83 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горные Апартаменты" (ОГРН 1062320040364, Москва, ул. Нижегородская, 29 - 33, 15, 212) в пользу НП "Панорама-Парк" (ОГРН 1112300001990, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, Лесничество Краснополянское, 18, 28, 53) денежные средства в размере 224 324 (двести двадцать четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8 844 (восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)