Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.
при участии:
от заявителя: Ульяновой Ю.В., дов. от 28.12.2011
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18916/2012) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2012 по делу N А26-5444/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ленина, д. 2 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия: 185088, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265 (далее - инспекция) от 29.05.2012 по делу N 15-05/155-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.08.2012 суд отказал Администрации в удовлетворении заявления.
Администрация заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 августа 2012 года по делу N А26-5444/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку многоквартирный дом по адресу: ул. Краснодонцев, д. 60-а, находится в управлении ООО "Стандарт" по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008, в связи с чем обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома возложена на управляющую компанию.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
С учетом отсутствия возражений со стороны Администрации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Из отзыва инспекции следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что в связи с обращениями жителей многоквартирного дома и на основании распоряжения от 13.04.2012 N 644 инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения ООО "Стандарт" требований правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Краснодонцев, д. 60-а, в том числе по вопросу состояния хозяйственного сарая для хранения дров, расположенного на придомовой территории.
В ходе проверки, результаты которого отражены в акте от 05.05.2012 N 644 установлено, что ООО "Стандарт" осуществляет управление данным домом, 10 квартир которого являются муниципальной собственностью (66,33% от общей долевой собственности). В связи с разрушением несущих конструкций необходимо строительство нового 16-секционного сарая на придомовой территории.
Инспекция, признав Администрацию лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, составило в отношении нее протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 N 000162, квалифицировав действия заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 29.05.2012 по делу N 15-05/155-12 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением инспекции, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Установив наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт (подпункт "з" пункта 11). При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела видно, что 01.01.2008 Администрация, как собственник, заключила с ООО "Стандарт" (управляющая компания) договор управления многоквартирным домом. Сарай, необходимый жильцам для хранения дров, то есть в целях обслуживания многоквартирного дома, относится к общему имуществу дома N 60-а по улице Краснодонцев в городе Петрозаводске и в настоящее время подлежит капитальному ремонту (восстановлению). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмами Администрации от 30.09.2010 N 1.1-16-2556-Т, от 04.04.2012 N 1.11-46-1814-Т и от 25.05.2012 N 06-13-165, письмами ООО "Стандарт" от 27.06.2011 N 1334 и от 02.11.2011 N 2760, дефектной ведомостью и фотографиями, сделанными в ходе проверки.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Администрации о том, что она не является субъектов вменяемого административного правонарушения.
Администрацией не оспаривается, что она является собственником 66,33% жилых помещений в спорном доме.
Пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ установлена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченного им лица, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 66 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В рассматриваемом случае суд обосновано указал, что доказательства наличия у управляющей организации (ООО "Стандарт") обязанности произвести капитальный ремонт сарая в материалах дела отсутствуют. В частности, в перечень работ, подлежащих выполнению ООО "Стандарт" по договору управления (приложение 3), не включены работы по ремонту сарая, следовательно, Администрация обязана участвовать в осуществлении капитального ремонта сарая, относящегося к общему имуществу дома N 60-А по улице Краснодонцев в городе Петрозаводске.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт совершения административного правонарушения Администрацией и вина в его совершении зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Администрацией; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя Администрации о времени и месте проведения процессуальных действий.
Постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 августа 2012 года по делу N А26-5444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А26-5444/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А26-5444/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.
при участии:
от заявителя: Ульяновой Ю.В., дов. от 28.12.2011
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18916/2012) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2012 по делу N А26-5444/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ленина, д. 2 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия: 185088, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265 (далее - инспекция) от 29.05.2012 по делу N 15-05/155-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.08.2012 суд отказал Администрации в удовлетворении заявления.
Администрация заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 августа 2012 года по делу N А26-5444/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку многоквартирный дом по адресу: ул. Краснодонцев, д. 60-а, находится в управлении ООО "Стандарт" по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008, в связи с чем обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома возложена на управляющую компанию.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
С учетом отсутствия возражений со стороны Администрации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Из отзыва инспекции следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что в связи с обращениями жителей многоквартирного дома и на основании распоряжения от 13.04.2012 N 644 инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения ООО "Стандарт" требований правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Краснодонцев, д. 60-а, в том числе по вопросу состояния хозяйственного сарая для хранения дров, расположенного на придомовой территории.
В ходе проверки, результаты которого отражены в акте от 05.05.2012 N 644 установлено, что ООО "Стандарт" осуществляет управление данным домом, 10 квартир которого являются муниципальной собственностью (66,33% от общей долевой собственности). В связи с разрушением несущих конструкций необходимо строительство нового 16-секционного сарая на придомовой территории.
Инспекция, признав Администрацию лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, составило в отношении нее протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 N 000162, квалифицировав действия заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 29.05.2012 по делу N 15-05/155-12 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением инспекции, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Установив наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт (подпункт "з" пункта 11). При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела видно, что 01.01.2008 Администрация, как собственник, заключила с ООО "Стандарт" (управляющая компания) договор управления многоквартирным домом. Сарай, необходимый жильцам для хранения дров, то есть в целях обслуживания многоквартирного дома, относится к общему имуществу дома N 60-а по улице Краснодонцев в городе Петрозаводске и в настоящее время подлежит капитальному ремонту (восстановлению). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмами Администрации от 30.09.2010 N 1.1-16-2556-Т, от 04.04.2012 N 1.11-46-1814-Т и от 25.05.2012 N 06-13-165, письмами ООО "Стандарт" от 27.06.2011 N 1334 и от 02.11.2011 N 2760, дефектной ведомостью и фотографиями, сделанными в ходе проверки.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Администрации о том, что она не является субъектов вменяемого административного правонарушения.
Администрацией не оспаривается, что она является собственником 66,33% жилых помещений в спорном доме.
Пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ установлена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченного им лица, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 66 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В рассматриваемом случае суд обосновано указал, что доказательства наличия у управляющей организации (ООО "Стандарт") обязанности произвести капитальный ремонт сарая в материалах дела отсутствуют. В частности, в перечень работ, подлежащих выполнению ООО "Стандарт" по договору управления (приложение 3), не включены работы по ремонту сарая, следовательно, Администрация обязана участвовать в осуществлении капитального ремонта сарая, относящегося к общему имуществу дома N 60-А по улице Краснодонцев в городе Петрозаводске.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт совершения административного правонарушения Администрацией и вина в его совершении зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Администрацией; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя Администрации о времени и месте проведения процессуальных действий.
Постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 августа 2012 года по делу N А26-5444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)