Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-94/2008) арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 по делу N А70-7120/28-2007 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области к арбитражному управляющему Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области - Ураимова Г.А. по доверенности от 31.01.2008 N 24, действительной до 30.06.2008 (удостоверение <...>); Нарыжная О.Д. по доверенности от 16.01.2008 N 198, действительной 1 год (удостоверение <...>).
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 по делу N А70-7120/28-2007 были удовлетворены требования, заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области (далее по тексту - УФРС по Тюменской области, административный орган, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Пушкарев Д.А., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается, что в действиях арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. по предоставлению собранию кредиторов закрытого акционерного общества "Транссервис" отчета о своей деятельности с нарушением периодичности, не представлению отчета о результатах конкурсного производства в отношении должника в арбитражный суд, не указанию в отчетах сведений, подлежащих обязательному включению (об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника), имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается отсутствия сведений о порядке, сроке заключения договора купли-продажи, условиях и сроке платежа, реквизитах счетов, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, посчитал возможным применить к данному правонарушению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 по делу N А70-7120/28-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным органом.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ссылается на то, что событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) путем несоблюдения периодичности проведения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Транссервис" (далее по тексту - ЗАО "Транссервис", должник) в данном случае имеет место, однако, по мнению подателя жалобы носит формальный характер и является малозначительным.
Относительно нарушения, выразившегося в неуказании арбитражным управляющим в отчетах о проделанной работе сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, в апелляционной жалобе указано на то, что в данном случае интересы кредитора - УФНС России по Тюменской области - не пострадали, возражения кредитором также заявлены не были, в связи с чем, указанное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
По поводу не представления в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства с обосновывающими документами, арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. в апелляционной жалобе указал, отчет не был представлен в арбитражный суд Тюменской области, поскольку реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, а в соответствии со статьей 147 Закона N 127-ФЗ отчет может быть представлен после завершения расчетов с кредиторами.
Арбитражный управляющий Пушкарев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего также представлено не было.
Представители УФРС по Тюменской области, в судебном заседании пояснили, что в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по настоящему делу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2005 по делу N А70-5294/3-2005 в отношении ЗАО "Транссервис" введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
В связи с поступлением в УФРС по Тюменской области жалобы гражданина Дударенко А.И. о несоблюдении арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Транссервис" норм Закона N 127-ФЗ в отношении конкурсного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения жалобы Дударенко А.И. и материалов дела об административном правонарушении УФРС по Тюменской области 16.11.2007 в отношении конкурсного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. административным органом были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.11.2007, УФРС по Тюменской области было установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 7 статьи 12, пунктов 6 и 7 статьи 110, пунктов 1, 2 и 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Закона N 127-ФЗ, а именно: нарушением периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также непредставлением протокола собрания кредиторов в арбитражный суд; неисполнением обязанностей конкурсного управляющего по указанию обязательных реквизитов в сообщении о проведении торгов; неисполнением обязанностей конкурсного управляющего по указанию в отчетах сведений, подлежащих обязательному включению в отчеты конкурсного управляющего (об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника); неисполнением обязанностей конкурсного управляющего по представлению отчета о результатах проведения конкурсного производства арбитражному суду; неисполнением обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании указанного протокола об административном правонарушении, УФРС по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 заявленные административным органом требования были удовлетворены.
Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из протокола собрания кредиторов ЗАО "Транссервис" от 28.12.2006 следует, что собранием кредиторов установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов, а именно, арбитражный управляющий должен был представлять отчеты о своей деятельности не реже одного раза в три месяца.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий представлял отчеты собранию кредиторов 29 декабря 2006 года, 20 марта 2007 года, 08 июня 2007 года, 01 октября 2007 года.
Следовательно, материалами дела подтверждается что, арбитражным управляющим отчет о своей деятельности по состоянию на 01 октября 2007 собранию кредиторов был представлен с нарушением срока, установленного собранием кредиторов. Факт того, что при осуществлении процедуры конкурсного производства была нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. не опровергается.
Доказательств того, что более продолжительный период или сроки представления отчета установлены собранием кредиторов, а также того, что в адрес единственного кредитора - УФНС России по Тюменской области был направлен промежуточный отчет по состоянию на 07 сентября 2007 года, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в период с 08 июня 2007 года по 01 октября 2007 года конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов и своевременно не представлял отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника. Следовательно, в действиях конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Частью 2 данной статьи установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего к которым относятся сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Между тем, из содержания имеющихся в деле отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе по состоянию на 29 декабря 2006 года, 20 марта 2007 года, 08 июня 2007 года, 01 октября 2007 года следует, что сведения об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в отчетах арбитражным управляющим не отражены, что является нарушением положений части 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.
Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие данной информации в отчете не вызвало никаких возражений и вопросов со стороны кредитора судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательстве о банкротстве.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено совершение арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неуказании конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности в ходе конкурсного производства сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Статьей 124 Закона N 127-ФЗ установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Данный срок определен как достаточный для достижения целей конкурсного производства, осуществления необходимых для данной цели мероприятий, а именно, анализа финансового состояния должника, поиска, выявления и возврата его имущества, находящегося у третьих лиц, предъявления исков, продажи имущества и удовлетворения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО "Транссервис" было введено сроком на один год - до 29.12.2006.
Между тем, из материалов дела усматривается, что за период с 29.12.2005 по 29.12.2006 арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. не принимал какие-либо меры для своевременного завершения конкурсного производства.
Поскольку к дате окончания конкурсного производства (29.12.2006) мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим не были завершены, Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.
Определением от 15.02.2007 суд продлил срок конкурсного производства до 29.06.2007.
Между тем за указанный период арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. не предпринял никаких мер для завершения конкурсного производства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, только 07.05.2007 конкурсным управляющим был заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что свидетельствует о том, что в нарушение принципов добросовестности и разумности обязанности конкурсного управляющего Пушкаревым Д.А. исполнялись ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2007 по делу N А70-2671/12-2007 исковое заявление Пушкарева Д.А. было частично удовлетворено, применены последствия недействительности договора уступки доли ООО "Транссервис" от 04 апреля 2005 года, заключенного между ЗАО "Транссервис" и ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2", в виде восстановления прав ЗАО "Транссервис" на долю в уставном капитале ООО "Транссервис" в размере 1 725 000 (одного миллиона семисот двадцати пяти тысяч) рублей или 99, 4% уставного капитала.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А70-2671/12-2007 установлено, что договор уступки доли общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Транссервис" безвозмездно уступило открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в размере 1 725 000 рублей, заключен 04 апреля 2005 года; 07 февраля 2007 года на регистрацию в налоговый орган были представлен устав общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" с изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми, единственным участником с долей в уставном капитале в размере 1 735 000 рублей (100% уставного капитала) стало открытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 2", 14 февраля 2007 года эти изменения были зарегистрированы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.
По истечении установленного судом срока проведения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий повторно обратился в арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, однако, определением от 31.07.2007 по делу N А70-5294/3-2005 арбитражный суд Тюменской области данное ходатайство конкурсного управляющего оставил без рассмотрения, в связи с тем, что основания для повторного продления процедуры конкурсного производства отсутствуют.
Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. представить суду отчет о результатах конкурсного производства с обосновывающими документами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
В пункте 1 статьи 147 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства вместе с документами, подтверждающими продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
Между тем, конкурсный управляющий ЗАО "Транссервис" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич направил 01.10.2007 в Арбитражный суд Тюменской области ходатайство о назначении даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вопроса о завершении конкурсного производства ЗАО "Транссервис" без приложения отчета о результатах конкурсного производств.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2007 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об утверждении отчета и завершении конкурсного производства по делу было назначено на 23.10.2007.
Однако, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. направил 22.10.2007 в Арбитражный суд Тюменской области ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Транссервис" до 29.12.2007.
По результатам рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего ЗАО "Транссервис" Пушкарева Д.А. 23.10.2007 Арбитражный суд Тюменской области определи отложить судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. о продлении срока конкурсного производства на 20.11.2007.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, в нарушение положений Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. не представил арбитражному суду отчет о результатах конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление УФРС по Тюменской области, исходя из наличия в действиях Пушкарева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел малозначительность правонарушения, ввиду чего не применил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.
Оценка виновности арбитражного управляющего дана судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего Пушкарева Д. А. и обоснованно указано на то, что названные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Пушкарева Д. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 по делу N А70-7120/28-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А70-7120/28-2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А70-7120/28-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-94/2008) арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 по делу N А70-7120/28-2007 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области к арбитражному управляющему Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области - Ураимова Г.А. по доверенности от 31.01.2008 N 24, действительной до 30.06.2008 (удостоверение <...>); Нарыжная О.Д. по доверенности от 16.01.2008 N 198, действительной 1 год (удостоверение <...>).
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 по делу N А70-7120/28-2007 были удовлетворены требования, заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области (далее по тексту - УФРС по Тюменской области, административный орган, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Пушкарев Д.А., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается, что в действиях арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. по предоставлению собранию кредиторов закрытого акционерного общества "Транссервис" отчета о своей деятельности с нарушением периодичности, не представлению отчета о результатах конкурсного производства в отношении должника в арбитражный суд, не указанию в отчетах сведений, подлежащих обязательному включению (об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника), имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается отсутствия сведений о порядке, сроке заключения договора купли-продажи, условиях и сроке платежа, реквизитах счетов, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, посчитал возможным применить к данному правонарушению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 по делу N А70-7120/28-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным органом.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ссылается на то, что событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) путем несоблюдения периодичности проведения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Транссервис" (далее по тексту - ЗАО "Транссервис", должник) в данном случае имеет место, однако, по мнению подателя жалобы носит формальный характер и является малозначительным.
Относительно нарушения, выразившегося в неуказании арбитражным управляющим в отчетах о проделанной работе сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, в апелляционной жалобе указано на то, что в данном случае интересы кредитора - УФНС России по Тюменской области - не пострадали, возражения кредитором также заявлены не были, в связи с чем, указанное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
По поводу не представления в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства с обосновывающими документами, арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. в апелляционной жалобе указал, отчет не был представлен в арбитражный суд Тюменской области, поскольку реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, а в соответствии со статьей 147 Закона N 127-ФЗ отчет может быть представлен после завершения расчетов с кредиторами.
Арбитражный управляющий Пушкарев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего также представлено не было.
Представители УФРС по Тюменской области, в судебном заседании пояснили, что в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по настоящему делу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2005 по делу N А70-5294/3-2005 в отношении ЗАО "Транссервис" введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
В связи с поступлением в УФРС по Тюменской области жалобы гражданина Дударенко А.И. о несоблюдении арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Транссервис" норм Закона N 127-ФЗ в отношении конкурсного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения жалобы Дударенко А.И. и материалов дела об административном правонарушении УФРС по Тюменской области 16.11.2007 в отношении конкурсного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. административным органом были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.11.2007, УФРС по Тюменской области было установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 7 статьи 12, пунктов 6 и 7 статьи 110, пунктов 1, 2 и 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Закона N 127-ФЗ, а именно: нарушением периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также непредставлением протокола собрания кредиторов в арбитражный суд; неисполнением обязанностей конкурсного управляющего по указанию обязательных реквизитов в сообщении о проведении торгов; неисполнением обязанностей конкурсного управляющего по указанию в отчетах сведений, подлежащих обязательному включению в отчеты конкурсного управляющего (об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника); неисполнением обязанностей конкурсного управляющего по представлению отчета о результатах проведения конкурсного производства арбитражному суду; неисполнением обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании указанного протокола об административном правонарушении, УФРС по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 заявленные административным органом требования были удовлетворены.
Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из протокола собрания кредиторов ЗАО "Транссервис" от 28.12.2006 следует, что собранием кредиторов установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов, а именно, арбитражный управляющий должен был представлять отчеты о своей деятельности не реже одного раза в три месяца.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий представлял отчеты собранию кредиторов 29 декабря 2006 года, 20 марта 2007 года, 08 июня 2007 года, 01 октября 2007 года.
Следовательно, материалами дела подтверждается что, арбитражным управляющим отчет о своей деятельности по состоянию на 01 октября 2007 собранию кредиторов был представлен с нарушением срока, установленного собранием кредиторов. Факт того, что при осуществлении процедуры конкурсного производства была нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. не опровергается.
Доказательств того, что более продолжительный период или сроки представления отчета установлены собранием кредиторов, а также того, что в адрес единственного кредитора - УФНС России по Тюменской области был направлен промежуточный отчет по состоянию на 07 сентября 2007 года, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в период с 08 июня 2007 года по 01 октября 2007 года конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов и своевременно не представлял отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника. Следовательно, в действиях конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Частью 2 данной статьи установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего к которым относятся сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Между тем, из содержания имеющихся в деле отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе по состоянию на 29 декабря 2006 года, 20 марта 2007 года, 08 июня 2007 года, 01 октября 2007 года следует, что сведения об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в отчетах арбитражным управляющим не отражены, что является нарушением положений части 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.
Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие данной информации в отчете не вызвало никаких возражений и вопросов со стороны кредитора судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательстве о банкротстве.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено совершение арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неуказании конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности в ходе конкурсного производства сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Статьей 124 Закона N 127-ФЗ установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Данный срок определен как достаточный для достижения целей конкурсного производства, осуществления необходимых для данной цели мероприятий, а именно, анализа финансового состояния должника, поиска, выявления и возврата его имущества, находящегося у третьих лиц, предъявления исков, продажи имущества и удовлетворения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО "Транссервис" было введено сроком на один год - до 29.12.2006.
Между тем, из материалов дела усматривается, что за период с 29.12.2005 по 29.12.2006 арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. не принимал какие-либо меры для своевременного завершения конкурсного производства.
Поскольку к дате окончания конкурсного производства (29.12.2006) мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим не были завершены, Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.
Определением от 15.02.2007 суд продлил срок конкурсного производства до 29.06.2007.
Между тем за указанный период арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. не предпринял никаких мер для завершения конкурсного производства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, только 07.05.2007 конкурсным управляющим был заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что свидетельствует о том, что в нарушение принципов добросовестности и разумности обязанности конкурсного управляющего Пушкаревым Д.А. исполнялись ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2007 по делу N А70-2671/12-2007 исковое заявление Пушкарева Д.А. было частично удовлетворено, применены последствия недействительности договора уступки доли ООО "Транссервис" от 04 апреля 2005 года, заключенного между ЗАО "Транссервис" и ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2", в виде восстановления прав ЗАО "Транссервис" на долю в уставном капитале ООО "Транссервис" в размере 1 725 000 (одного миллиона семисот двадцати пяти тысяч) рублей или 99, 4% уставного капитала.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А70-2671/12-2007 установлено, что договор уступки доли общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Транссервис" безвозмездно уступило открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в размере 1 725 000 рублей, заключен 04 апреля 2005 года; 07 февраля 2007 года на регистрацию в налоговый орган были представлен устав общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" с изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми, единственным участником с долей в уставном капитале в размере 1 735 000 рублей (100% уставного капитала) стало открытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 2", 14 февраля 2007 года эти изменения были зарегистрированы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.
По истечении установленного судом срока проведения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий повторно обратился в арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, однако, определением от 31.07.2007 по делу N А70-5294/3-2005 арбитражный суд Тюменской области данное ходатайство конкурсного управляющего оставил без рассмотрения, в связи с тем, что основания для повторного продления процедуры конкурсного производства отсутствуют.
Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. представить суду отчет о результатах конкурсного производства с обосновывающими документами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
В пункте 1 статьи 147 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства вместе с документами, подтверждающими продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
Между тем, конкурсный управляющий ЗАО "Транссервис" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич направил 01.10.2007 в Арбитражный суд Тюменской области ходатайство о назначении даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вопроса о завершении конкурсного производства ЗАО "Транссервис" без приложения отчета о результатах конкурсного производств.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2007 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об утверждении отчета и завершении конкурсного производства по делу было назначено на 23.10.2007.
Однако, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. направил 22.10.2007 в Арбитражный суд Тюменской области ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Транссервис" до 29.12.2007.
По результатам рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего ЗАО "Транссервис" Пушкарева Д.А. 23.10.2007 Арбитражный суд Тюменской области определи отложить судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. о продлении срока конкурсного производства на 20.11.2007.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, в нарушение положений Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. не представил арбитражному суду отчет о результатах конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление УФРС по Тюменской области, исходя из наличия в действиях Пушкарева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел малозначительность правонарушения, ввиду чего не применил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.
Оценка виновности арбитражного управляющего дана судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего Пушкарева Д. А. и обоснованно указано на то, что названные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Пушкарева Д. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 по делу N А70-7120/28-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)