Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей: Завирюха Л.В., Нечаев С.В.
при участии в заседании:
от истца: Латаш А.М. доверенность N 2-702 от 13.04.2011 года
- от ответчика: председатель правления Чернышева М.Н., предъявлен паспорт, выписка из протокола заседания ЖСК "Русалка" от 20.03.2011 года;
- Боковлев В.А. доверенность б/н от 17.03.2011 года
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "МОЭК"
на решение от 14 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
на постановление от 15 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Порывкиным П.А.
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ЖСК "Русалка"
третье лицо: ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" (ОГРН 1077759164471)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ООО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Русалка" (далее - ЖСК "Русалка", ответчик), о взыскании 303 150 рублей 88 копеек долга и 29 040 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам, осуществления платежей за фактически потребленную тепловую энергию в спорный период непосредственно собственниками жилого дома и недостоверностью суммы задолженности, в связи с осуществлением ее расчета без учета представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих осуществления членами ЖСК оплаты тепловой энергии по средствам ЕИРЦ через ГУ "ИС района Ховрино".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что обязательства энергоснабжающей организации, возникшие из пункта 2.2.4 и пункта 2.2.5 договора N 1.117 от 01 ноября 1997 года, об оказанию истцом информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно жильцам, в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N 476-ПП и Постановления Правительства Москвы от 01 марта 2005 года N 111-ПП, прекращены. Соответственно, у ЖСК возникли обязательства по осуществлению расчетов с энергоснабжающей организацией за потребленную жителями (членами ЖСК) тепловую энергию. Заявителем также оспариваются выводы суда об относимости представленных ответчиком квитанций по оплате отопления и горячей воды к заявленному периоду.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЖСК "Русалка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 1997 года между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (правопреемником которого является ОАО "МОЭК", энергоснабжающая организация) и ЖСК "Русалка" (абонент) был заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 1.117 на подачу тепловой энергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно гражданами, проживающими в доме абонента, путем перечисления непосредственно энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежа.
В пункте 3.1 договора указано, что расчеты за тепловую энергию, потребленную гражданами, проживающими в доме абонента, производятся ежемесячно по утвержденным Правительством Москвы ставкам, рассчитанным исходя из действующих тарифов, нормативов на отопление и горячее водоснабжение, общей площади жилых помещений, количества проживающих с учетом имеющихся у граждан прав на льготы по оплате услуг теплоснабжения.
Истец считая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии, обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из факта оплаты жильцами потребленной энергии и отсутствием доказательств задолженности абонента перед истцом по оплате энергии.
Судами установлено, что количество поставленной истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела, согласно которым в период с марта 2009 года по апрель 2009 года ответчиком принято, а жильцами дома потреблено 537 Гкал тепловой энергии на общую сумму 303 109 рублей 88 копеек.
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции по оплате электроэнергии, отопления и горячей воды, произведенной жителями дома N 12/20 по улице Фестивальная в городе Москве непосредственно на расчетный счет ГУ "ИС района Ховрино", из которых следует, что порядок расчетов, предусмотренный договором, фактически изменен, так как истец письмом 14 февраля 2005 года N 11-460/7 уведомил членов ЖСК "Русалка" об изменении порядка расчетов между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в домах находящихся на балансе или управлении жилищной организации с целью включения указанных платежей в систему ЕИРЦ.
Таким образом, судами установлено, что в заявленный период жильцами дома N 12/20 по ул. Фестивальная в г. Москве осуществлялись платежи за оплату жилищно-коммунальных услуг через систему ЕИРЦ непосредственно на расчетный счет ГУ "ИС района Ховрино" по Единым платежным документам, а в представленном истцом расчете суммы задолженности, размер произведенной оплаты не учтен.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом в порядке статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверности суммы задолженности.
Ссылки заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком в материалы дела квитанции по оплате электроэнергии, отопления и горячей воды, произведенной жителями дома N 12/20 по улице Фестивальная в городе Москве, не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку содержат мотивы, направленными на переоценку доказательственной базы, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-128934/10-23-1078 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.ГУБИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-128934/10-23-1078
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N А40-128934/10-23-1078
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей: Завирюха Л.В., Нечаев С.В.
при участии в заседании:
от истца: Латаш А.М. доверенность N 2-702 от 13.04.2011 года
- от ответчика: председатель правления Чернышева М.Н., предъявлен паспорт, выписка из протокола заседания ЖСК "Русалка" от 20.03.2011 года;
- Боковлев В.А. доверенность б/н от 17.03.2011 года
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "МОЭК"
на решение от 14 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
на постановление от 15 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Порывкиным П.А.
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ЖСК "Русалка"
третье лицо: ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" (ОГРН 1077759164471)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ООО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Русалка" (далее - ЖСК "Русалка", ответчик), о взыскании 303 150 рублей 88 копеек долга и 29 040 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам, осуществления платежей за фактически потребленную тепловую энергию в спорный период непосредственно собственниками жилого дома и недостоверностью суммы задолженности, в связи с осуществлением ее расчета без учета представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих осуществления членами ЖСК оплаты тепловой энергии по средствам ЕИРЦ через ГУ "ИС района Ховрино".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что обязательства энергоснабжающей организации, возникшие из пункта 2.2.4 и пункта 2.2.5 договора N 1.117 от 01 ноября 1997 года, об оказанию истцом информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно жильцам, в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N 476-ПП и Постановления Правительства Москвы от 01 марта 2005 года N 111-ПП, прекращены. Соответственно, у ЖСК возникли обязательства по осуществлению расчетов с энергоснабжающей организацией за потребленную жителями (членами ЖСК) тепловую энергию. Заявителем также оспариваются выводы суда об относимости представленных ответчиком квитанций по оплате отопления и горячей воды к заявленному периоду.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЖСК "Русалка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 1997 года между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (правопреемником которого является ОАО "МОЭК", энергоснабжающая организация) и ЖСК "Русалка" (абонент) был заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 1.117 на подачу тепловой энергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно гражданами, проживающими в доме абонента, путем перечисления непосредственно энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежа.
В пункте 3.1 договора указано, что расчеты за тепловую энергию, потребленную гражданами, проживающими в доме абонента, производятся ежемесячно по утвержденным Правительством Москвы ставкам, рассчитанным исходя из действующих тарифов, нормативов на отопление и горячее водоснабжение, общей площади жилых помещений, количества проживающих с учетом имеющихся у граждан прав на льготы по оплате услуг теплоснабжения.
Истец считая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии, обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из факта оплаты жильцами потребленной энергии и отсутствием доказательств задолженности абонента перед истцом по оплате энергии.
Судами установлено, что количество поставленной истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела, согласно которым в период с марта 2009 года по апрель 2009 года ответчиком принято, а жильцами дома потреблено 537 Гкал тепловой энергии на общую сумму 303 109 рублей 88 копеек.
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции по оплате электроэнергии, отопления и горячей воды, произведенной жителями дома N 12/20 по улице Фестивальная в городе Москве непосредственно на расчетный счет ГУ "ИС района Ховрино", из которых следует, что порядок расчетов, предусмотренный договором, фактически изменен, так как истец письмом 14 февраля 2005 года N 11-460/7 уведомил членов ЖСК "Русалка" об изменении порядка расчетов между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в домах находящихся на балансе или управлении жилищной организации с целью включения указанных платежей в систему ЕИРЦ.
Таким образом, судами установлено, что в заявленный период жильцами дома N 12/20 по ул. Фестивальная в г. Москве осуществлялись платежи за оплату жилищно-коммунальных услуг через систему ЕИРЦ непосредственно на расчетный счет ГУ "ИС района Ховрино" по Единым платежным документам, а в представленном истцом расчете суммы задолженности, размер произведенной оплаты не учтен.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом в порядке статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверности суммы задолженности.
Ссылки заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком в материалы дела квитанции по оплате электроэнергии, отопления и горячей воды, произведенной жителями дома N 12/20 по улице Фестивальная в городе Москве, не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку содержат мотивы, направленными на переоценку доказательственной базы, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-128934/10-23-1078 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.ГУБИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)