Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Ручьева Е.И. - доверенность б/н лот 10.05.2012.,
от ответчика - Кунгурова Л.В. - доверенность б/н от 11.01.2012.,
рассмотрев 10 сентября 2012 года кассационную жалобу ТСЖ "Монолит-престиж"
на решение от 17 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петелиной О.Я.,
на постановление от 06 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "Монолит-престиж" (г. Москва, ОГРН: 1047796113870)
к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (г. Москва, ОГРН: 1047796106445)
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит-престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2009 по июль 2010 года в размере 332 428 рублей 30 копеек и 240 829 рублей 10 копеек пени, а также 257 177 рублей 63 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусматривающий порядок и срок оплаты услуг, размер неустойки и пр. сторонами не был заключен; доказательств наличия соглашения между ТСЖ "Монолит-престиж" и ООО "ФОК "Олимп" об установлении доли участия в общем имуществе, а также доказательств факта предоставления ответчику указанных в счетах истцом услуг не представлено; истцом не представлены данные приборов учета либо иные сведения об объеме потребленных ответчиком услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года указанное решение суда первой инстанции изменено, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы четко определяют образование задолженности ответчика перед истцом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года, а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО "ФОК "Олимп" в пользу ТСЖ "Монолит-престиж" пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. в размере 240 829,10 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 257 177,63 руб.
Решением от 17 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды обеих инстанций сделали вывод о том, что истцом неверно определена доля участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, а имеющиеся в материалах дела сметы и акт сверки сами по себе не могут подтверждать правильность примененного истцом тарифа и объем оказанных ответчику услуг.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами при рассмотрении спора по существу неправильно рассчитана доля члена ТСЖ с учетом тарифа и затрат товарищества; судами не принято во внимание то, что ответчик не оплачивает расходы на свое имущество с учетом показаний счетчиков; ответчик самостоятельно произвел оплату основной задолженности, что, по мнению истца, доказывает согласие ответчика с иском.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами при рассмотрении спора установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.11.2006 серия 77 АД N 005094 ответчик является собственником помещений общей площадью 7 092,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Воронцовские Пруды, д. 3. Указанные нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении истца. Являясь сособственником помещений, ответчик на основании заявления от 10 ноября 2006 года вступил в члены ТСЖ "Монолит-престиж".
Между истцом и ответчиком 30 августа 2007 года заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг. По состоянию на 24 февраля 2010 года общим собранием членов ТСЖ утверждена сводная смета затрат товарищества на 2010 год, на основании которой истец имеет право производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию и ремонту жилых помещений.
В соответствии с п. 4.5 Устава ТСЖ "Монолит-Престиж", доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Члены товарищества несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долями участия, рассчитываемыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Уставом, и соглашением между ними (п. 4.7 Устава). В соответствии с п. 3.3.2 указанного Договора собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Протоколом общего собрания от 24 февраля 2010 года N 01-10 утверждена сводная смета затрат, утвержден тариф за 1 кв. м в общем имуществе в месяц, который равен 65.79 руб. Оплата коммунальных услуг, потребляемых самим собственником, в виде платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление оплачивается собственником исходя из показаний приборов учета.
В соответствии с утвержденной сводной сметой затрат на 2010 год, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 78 433,4 кв. м. Ответчику на праве собственности принадлежит 7 092,5 кв. м в указанном комплексе. Доля ответчика составляет 9,042%. Площадь общего имущества составляет 39 649,6 кв. м, пропорциональное количество площади, относящейся на ответчика, составляет 3 585,11 кв. м, что и должно учитываться при расчете за содержание имущества.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом представленных документальных доказательств суды сделали правильный вывод о несостоятельности заявленного иска, ввиду следующего.
Согласно нормам жилищного законодательства РФ на собственнике лежит обязанность по оплате жилья (ст. ст. 154, 155 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственником, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Помимо коммунальных услуг, получаемых самим собственником, собственник помещения несет плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Ст. 37 п. 1 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А40-115461/10-8-1028 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А40-115461/10-8-1028
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А40-115461/10-8-1028
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Ручьева Е.И. - доверенность б/н лот 10.05.2012.,
от ответчика - Кунгурова Л.В. - доверенность б/н от 11.01.2012.,
рассмотрев 10 сентября 2012 года кассационную жалобу ТСЖ "Монолит-престиж"
на решение от 17 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петелиной О.Я.,
на постановление от 06 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "Монолит-престиж" (г. Москва, ОГРН: 1047796113870)
к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (г. Москва, ОГРН: 1047796106445)
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит-престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2009 по июль 2010 года в размере 332 428 рублей 30 копеек и 240 829 рублей 10 копеек пени, а также 257 177 рублей 63 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусматривающий порядок и срок оплаты услуг, размер неустойки и пр. сторонами не был заключен; доказательств наличия соглашения между ТСЖ "Монолит-престиж" и ООО "ФОК "Олимп" об установлении доли участия в общем имуществе, а также доказательств факта предоставления ответчику указанных в счетах истцом услуг не представлено; истцом не представлены данные приборов учета либо иные сведения об объеме потребленных ответчиком услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года указанное решение суда первой инстанции изменено, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы четко определяют образование задолженности ответчика перед истцом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года, а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО "ФОК "Олимп" в пользу ТСЖ "Монолит-престиж" пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. в размере 240 829,10 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 257 177,63 руб.
Решением от 17 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды обеих инстанций сделали вывод о том, что истцом неверно определена доля участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, а имеющиеся в материалах дела сметы и акт сверки сами по себе не могут подтверждать правильность примененного истцом тарифа и объем оказанных ответчику услуг.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами при рассмотрении спора по существу неправильно рассчитана доля члена ТСЖ с учетом тарифа и затрат товарищества; судами не принято во внимание то, что ответчик не оплачивает расходы на свое имущество с учетом показаний счетчиков; ответчик самостоятельно произвел оплату основной задолженности, что, по мнению истца, доказывает согласие ответчика с иском.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами при рассмотрении спора установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.11.2006 серия 77 АД N 005094 ответчик является собственником помещений общей площадью 7 092,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Воронцовские Пруды, д. 3. Указанные нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении истца. Являясь сособственником помещений, ответчик на основании заявления от 10 ноября 2006 года вступил в члены ТСЖ "Монолит-престиж".
Между истцом и ответчиком 30 августа 2007 года заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг. По состоянию на 24 февраля 2010 года общим собранием членов ТСЖ утверждена сводная смета затрат товарищества на 2010 год, на основании которой истец имеет право производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию и ремонту жилых помещений.
В соответствии с п. 4.5 Устава ТСЖ "Монолит-Престиж", доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Члены товарищества несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долями участия, рассчитываемыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Уставом, и соглашением между ними (п. 4.7 Устава). В соответствии с п. 3.3.2 указанного Договора собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Протоколом общего собрания от 24 февраля 2010 года N 01-10 утверждена сводная смета затрат, утвержден тариф за 1 кв. м в общем имуществе в месяц, который равен 65.79 руб. Оплата коммунальных услуг, потребляемых самим собственником, в виде платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление оплачивается собственником исходя из показаний приборов учета.
В соответствии с утвержденной сводной сметой затрат на 2010 год, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 78 433,4 кв. м. Ответчику на праве собственности принадлежит 7 092,5 кв. м в указанном комплексе. Доля ответчика составляет 9,042%. Площадь общего имущества составляет 39 649,6 кв. м, пропорциональное количество площади, относящейся на ответчика, составляет 3 585,11 кв. м, что и должно учитываться при расчете за содержание имущества.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом представленных документальных доказательств суды сделали правильный вывод о несостоятельности заявленного иска, ввиду следующего.
Согласно нормам жилищного законодательства РФ на собственнике лежит обязанность по оплате жилья (ст. ст. 154, 155 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственником, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Помимо коммунальных услуг, получаемых самим собственником, собственник помещения несет плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Ст. 37 п. 1 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А40-115461/10-8-1028 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)