Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10524/2010) закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу N А46-12717/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120) к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072) о взыскании 37 545 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" - представитель Галахов Ю.И. (доверенность N 805 от 18.09.2008, выдана на три года);
- от Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска - представитель Баланов О.Ю. (доверенность N 32 от 06.10.2010, выдана на три года);
- установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 22.07.2010 в сумме 37 545,49 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу N А46-12717/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "СибКом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен был поименовать надлежащего ответчика и с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика на него, а в случае несогласия истца - привлечь данное лицо к участию в деле в качестве второго ответчика. Однако суд этого не сделал.
Общество считает Департамент надлежащим ответчиком, поскольку согласно платежным поручениям N 467 и 468 от 23.07.2010 именно он осуществлял платежи, именно он удерживал денежные средства.
Департамент в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу N А46-10001/2009, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, установлено, что ЗАО "СибКом" осуществляло обслуживание жилищного фонда города Омска; в соответствии с решением Омского городского Совета N 237 от 02.02.2005 в 2007 году жителям первых этажей жилых домов, оборудованных лифтами, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в которых не созданы объединения собственников были предоставлены льготы по оплате услуг. В связи с предоставлением указанных льгот ЗАО "СибКом" недополучило доходы по оплате комплексного обслуживания лифтов.
В соглашении от 29.07.2008 N 4(08)-104/2008 Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и ЗАО "СибКом" определили условия предоставления обществу субсидии из бюджета города на компенсацию недополученных доходов от предоставления в 2007 году льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами.
В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 соглашения бюджетные средства в размере 686 678 руб. предоставляются ЗАО "СибКом" в форме субсидии на компенсацию недополученных доходов от предоставления льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами, до окончания срока действия соглашения (до 31.12.2008).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А46-10001/2009 с муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счет казны в пользу ЗАО "СибКом" взыскано 686 678 руб. задолженности, 56 822,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2009, а также судебные расходы.
Платежными поручениями N 468 и N 467 от 23.07.2010 УФК по Омской области (Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (ДГХ Администрации г. Омска) ЗАО "СибКом" перечислено 758 281,96 руб. по исполнительному листу АС N 001004447 (л.д. 13 - 14).
В связи с тем, что обязательство было исполнено несвоевременно, ЗАО "СибКом" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 22.07.2010 в сумме 37 545,49 руб. (расчет - л.д. 12).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются граждан и организации, к которым предъявлен иск (статья 44 АПК РФ).
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска (пункт 1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 05.08.2005 N 380-п). Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, печать со своим наименованием, штампы, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде (пункт 4 Положения).
В настоящем случае иск предъявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Департаменту как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, обладающего правами юридического лица.
Право требовать применения к данному ответчику ответственности в виде уплаты процентов на начисление процентов обосновано установленным решением суда фактом наличия у иного субъекта гражданских правоотношений - муниципального образования город Омск задолженности перед ЗАО "СибКом" и несвоевременной оплатой этой задолженности.
Поэтому обращаясь в суд с иском к Департаменту, общество указало ненадлежащего ответчика, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска выступал в суде в деле N А46-10001/2009 от имени муниципального образования, но не являлся ответчиком по делу - лицом, к которому были предъявлены материально-правовые требования.
Поэтому настоящий иск о взыскании процентов, мотивированный неисполнением муниципальным образованием своих обязательств, предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Из буквального толкования части 1 статьи 47 АПК РФ и используемой законодателем конструкции "арбитражный суд может" следует, что обязанность суда указывать истцу надлежащего ответчика законом не установлена, учитывая, что арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон.
Поэтому указанные заявителем доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отказ в удовлетворении иска не лишает ЗАО "СибКом" права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.
Апелляционная жалоба ЗАО "Сибирский коммунальник" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу N А46-12717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А46-12717/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А46-12717/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10524/2010) закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу N А46-12717/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120) к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072) о взыскании 37 545 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" - представитель Галахов Ю.И. (доверенность N 805 от 18.09.2008, выдана на три года);
- от Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска - представитель Баланов О.Ю. (доверенность N 32 от 06.10.2010, выдана на три года);
- установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 22.07.2010 в сумме 37 545,49 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу N А46-12717/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "СибКом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен был поименовать надлежащего ответчика и с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика на него, а в случае несогласия истца - привлечь данное лицо к участию в деле в качестве второго ответчика. Однако суд этого не сделал.
Общество считает Департамент надлежащим ответчиком, поскольку согласно платежным поручениям N 467 и 468 от 23.07.2010 именно он осуществлял платежи, именно он удерживал денежные средства.
Департамент в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу N А46-10001/2009, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, установлено, что ЗАО "СибКом" осуществляло обслуживание жилищного фонда города Омска; в соответствии с решением Омского городского Совета N 237 от 02.02.2005 в 2007 году жителям первых этажей жилых домов, оборудованных лифтами, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в которых не созданы объединения собственников были предоставлены льготы по оплате услуг. В связи с предоставлением указанных льгот ЗАО "СибКом" недополучило доходы по оплате комплексного обслуживания лифтов.
В соглашении от 29.07.2008 N 4(08)-104/2008 Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и ЗАО "СибКом" определили условия предоставления обществу субсидии из бюджета города на компенсацию недополученных доходов от предоставления в 2007 году льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами.
В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 соглашения бюджетные средства в размере 686 678 руб. предоставляются ЗАО "СибКом" в форме субсидии на компенсацию недополученных доходов от предоставления льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами, до окончания срока действия соглашения (до 31.12.2008).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А46-10001/2009 с муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счет казны в пользу ЗАО "СибКом" взыскано 686 678 руб. задолженности, 56 822,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2009, а также судебные расходы.
Платежными поручениями N 468 и N 467 от 23.07.2010 УФК по Омской области (Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (ДГХ Администрации г. Омска) ЗАО "СибКом" перечислено 758 281,96 руб. по исполнительному листу АС N 001004447 (л.д. 13 - 14).
В связи с тем, что обязательство было исполнено несвоевременно, ЗАО "СибКом" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 22.07.2010 в сумме 37 545,49 руб. (расчет - л.д. 12).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются граждан и организации, к которым предъявлен иск (статья 44 АПК РФ).
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска (пункт 1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 05.08.2005 N 380-п). Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, печать со своим наименованием, штампы, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде (пункт 4 Положения).
В настоящем случае иск предъявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Департаменту как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, обладающего правами юридического лица.
Право требовать применения к данному ответчику ответственности в виде уплаты процентов на начисление процентов обосновано установленным решением суда фактом наличия у иного субъекта гражданских правоотношений - муниципального образования город Омск задолженности перед ЗАО "СибКом" и несвоевременной оплатой этой задолженности.
Поэтому обращаясь в суд с иском к Департаменту, общество указало ненадлежащего ответчика, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска выступал в суде в деле N А46-10001/2009 от имени муниципального образования, но не являлся ответчиком по делу - лицом, к которому были предъявлены материально-правовые требования.
Поэтому настоящий иск о взыскании процентов, мотивированный неисполнением муниципальным образованием своих обязательств, предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Из буквального толкования части 1 статьи 47 АПК РФ и используемой законодателем конструкции "арбитражный суд может" следует, что обязанность суда указывать истцу надлежащего ответчика законом не установлена, учитывая, что арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон.
Поэтому указанные заявителем доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отказ в удовлетворении иска не лишает ЗАО "СибКом" права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.
Апелляционная жалоба ЗАО "Сибирский коммунальник" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу N А46-12717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)