Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: Таранушича О.А. (доверенность N 294 от 26.12.2011 г., паспорт)
от ответчика: Бобковской Е.В. (доверенность от 25.01.2012 г., паспорт)
от 3-го лица: Бобковской Е.В. (доверенность N 33 от 02.04.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12364/2012) ЗАО "Чешский двор"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-1462/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ТСЖ "Сосновка"
к ЗАО "Чешский двор"
3-е лицо: ЗАО "Солнечный"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Сосновка" (адрес: 194354, Россия, Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 18/1,20, ОГРН: 1047855063190) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Чешский Двор" (адрес: 192242, Россия, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1027810324816) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 166 руб.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Солнечный" (ОГРН: 1027807971069).
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, Товарищество просило взыскать с Общество неосновательное обогащение в размере 220 488 руб. за период с 01.12.2010 года по 31.03.2012 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-1462/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания 149 208 руб. неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что акты от 01.12.2010 г. и от 01.08.2011 г., согласно которым ответчиком размещены дополнительные рекламные конструкции, не может быть принят во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, не содержат печатей Товарищества. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец отказался от взыскания суммы неосновательного обогащения за конструкцию с надписью "Чешский двор".
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Согласно заявленному истцом уточнению исковых требований заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 220 488 руб. (л.д. 147-149 том 1).
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Сосновка" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 18/1.
ЗАО "Солнечный" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в данном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АА N 440028. Данное помещение используется ЗАО "Чешский двор" под магазин.
Согласно представленному акту от 01.12.2010 года (л.д. 9) на фасаде многоквартирного дома в спорный период размещены рекламные конструкции расположенного в доме магазина следующего содержания: "Чешский двор" (20 кв. м), "Ванны" (4,5 кв. м), "Гидромассаж" (4,5 кв. м), "Душевые кабины" (4,5 кв. м), "Кухни Чехии" (4,5 кв. м).
Согласно акту от 01.08.2011 года (л.д. 10) Ответчиком размещены дополнительные рекламные конструкции следующего содержания: "Сантехника" (2,88 кв. м) и "Кухни" (2,88 кв. м).
Уточнив требования, истец не учитывает в расчете рекламную конструкцию "Чешский двор" (20 кв. м).
Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, осуществляется владельцем рекламной конструкции. являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Судом первой инстанции установлено, что спорные шесть конструкций являются рекламными.
Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Собранием собственников помещений дома, проведенным в период с 8 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в форме заочного голосования и оформленным протоколом N 2 от 10 декабря 2010 г., уполномоченным лицом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определено ТСЖ "Сосновка". Данным решением определен и размер платы за размещение рекламных конструкций, который составляет для арендаторов нежилых помещений 660 руб. за кв. метр в месяц (75% от 880 руб.).
Ответчик ссылается на то, что письмом от 17.05.2011 N 199 от ТСЖ был получен проект договора на размещение рекламных конструкций по цене 440 руб. за 1 кв. м. Данный Договор был подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес истца ценным письмом с описью вложения N 251 от 09.12.2011. Однако истец отказался от подписания протокола разногласий и направил в адрес ответчика новый проект Договора на эксплуатацию рекламной конструкции от 22.11.2011 по цене 660 рублей за 1 кв. м.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен не был.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что Ответчик разместил рекламные конструкции без разрешения собственников помещений дома при отсутствии договора на их установку и эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно указал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Истец обоснованно указывает, что площадь размещенных рекламных конструкций в период с 01.12.2010 г. по 30.07.2011 г. (8 месяцев) составляет 18 кв. метров, площадь размещенных рекламных конструкций в период с 01.08.2011 г. по 31.03.2012 г. (8 месяцев) составляет 23,76 кв. метров.
Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.12.2010 года по 31.03.2012 года составляет 220 488 руб.
В материалы дела (л.д. 46-55) представлен Проект размещения конструкций на фасаде здания; Лист согласования на размещение дополнительного элемента фасада.
Согласования по обоим документам датированы августом - октябрем 2010 г.
При этом в проекте размещения информационных конструкций в оглавлении указано: "страница 4 - обзорная фотография всего фасада. Фрагмент фасада здания в предполагаемом месте установки". Вверху 4 страницы размещена фотография фасада здания с уже установленными пятью рекламными конструкциями.
В судебном заседании 26.03.2012 года была допрошена свидетель Ланцова Е.И., в судебном заседании 23.04.2012 год был допрошен свидетель Берлинский Л.В. Свидетели пояснили, что долгое время проживают в доме, соответствующие рекламные конструкции установлены на фасаде дома задолго до 2010 года.
Кроме того, истцом представлен в материалы дела экземпляр ежемесячной газеты "Мой дом" от марта 2007 года. Из размещенной в газете фотографии фасада дома следует, что пять рекламных конструкций были установлены не позже 2007 года.
Наличие рекламных конструкций в спорный период также подтверждается представленными истцом актами.
Доводы о том, что акты не могут быть признаны надлежащими, отклоняются апелляционным судом.
Представленными в материалы дела актами от 01.12.2010 г. и от 01.08.2011 г. истец зафиксировал наличие рекламных конструкций. Данные акты подписаны представителями Товарищества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец отказался от взыскания суммы неосновательного обогащения за конструкцию с надписью "Чешский двор", также отклоняются апелляционным судом.
Согласно представленному истцом в материалы дела уточнению исковых требований заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 220 488 руб. (л.д. 147-149 том 1).
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 г. по делу N А56-1462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-1462/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А56-1462/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: Таранушича О.А. (доверенность N 294 от 26.12.2011 г., паспорт)
от ответчика: Бобковской Е.В. (доверенность от 25.01.2012 г., паспорт)
от 3-го лица: Бобковской Е.В. (доверенность N 33 от 02.04.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12364/2012) ЗАО "Чешский двор"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-1462/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ТСЖ "Сосновка"
к ЗАО "Чешский двор"
3-е лицо: ЗАО "Солнечный"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Сосновка" (адрес: 194354, Россия, Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 18/1,20, ОГРН: 1047855063190) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Чешский Двор" (адрес: 192242, Россия, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1027810324816) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 166 руб.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Солнечный" (ОГРН: 1027807971069).
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, Товарищество просило взыскать с Общество неосновательное обогащение в размере 220 488 руб. за период с 01.12.2010 года по 31.03.2012 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-1462/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания 149 208 руб. неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что акты от 01.12.2010 г. и от 01.08.2011 г., согласно которым ответчиком размещены дополнительные рекламные конструкции, не может быть принят во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, не содержат печатей Товарищества. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец отказался от взыскания суммы неосновательного обогащения за конструкцию с надписью "Чешский двор".
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Согласно заявленному истцом уточнению исковых требований заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 220 488 руб. (л.д. 147-149 том 1).
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Сосновка" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 18/1.
ЗАО "Солнечный" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в данном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АА N 440028. Данное помещение используется ЗАО "Чешский двор" под магазин.
Согласно представленному акту от 01.12.2010 года (л.д. 9) на фасаде многоквартирного дома в спорный период размещены рекламные конструкции расположенного в доме магазина следующего содержания: "Чешский двор" (20 кв. м), "Ванны" (4,5 кв. м), "Гидромассаж" (4,5 кв. м), "Душевые кабины" (4,5 кв. м), "Кухни Чехии" (4,5 кв. м).
Согласно акту от 01.08.2011 года (л.д. 10) Ответчиком размещены дополнительные рекламные конструкции следующего содержания: "Сантехника" (2,88 кв. м) и "Кухни" (2,88 кв. м).
Уточнив требования, истец не учитывает в расчете рекламную конструкцию "Чешский двор" (20 кв. м).
Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, осуществляется владельцем рекламной конструкции. являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Судом первой инстанции установлено, что спорные шесть конструкций являются рекламными.
Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Собранием собственников помещений дома, проведенным в период с 8 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в форме заочного голосования и оформленным протоколом N 2 от 10 декабря 2010 г., уполномоченным лицом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определено ТСЖ "Сосновка". Данным решением определен и размер платы за размещение рекламных конструкций, который составляет для арендаторов нежилых помещений 660 руб. за кв. метр в месяц (75% от 880 руб.).
Ответчик ссылается на то, что письмом от 17.05.2011 N 199 от ТСЖ был получен проект договора на размещение рекламных конструкций по цене 440 руб. за 1 кв. м. Данный Договор был подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес истца ценным письмом с описью вложения N 251 от 09.12.2011. Однако истец отказался от подписания протокола разногласий и направил в адрес ответчика новый проект Договора на эксплуатацию рекламной конструкции от 22.11.2011 по цене 660 рублей за 1 кв. м.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен не был.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что Ответчик разместил рекламные конструкции без разрешения собственников помещений дома при отсутствии договора на их установку и эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно указал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Истец обоснованно указывает, что площадь размещенных рекламных конструкций в период с 01.12.2010 г. по 30.07.2011 г. (8 месяцев) составляет 18 кв. метров, площадь размещенных рекламных конструкций в период с 01.08.2011 г. по 31.03.2012 г. (8 месяцев) составляет 23,76 кв. метров.
Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.12.2010 года по 31.03.2012 года составляет 220 488 руб.
В материалы дела (л.д. 46-55) представлен Проект размещения конструкций на фасаде здания; Лист согласования на размещение дополнительного элемента фасада.
Согласования по обоим документам датированы августом - октябрем 2010 г.
При этом в проекте размещения информационных конструкций в оглавлении указано: "страница 4 - обзорная фотография всего фасада. Фрагмент фасада здания в предполагаемом месте установки". Вверху 4 страницы размещена фотография фасада здания с уже установленными пятью рекламными конструкциями.
В судебном заседании 26.03.2012 года была допрошена свидетель Ланцова Е.И., в судебном заседании 23.04.2012 год был допрошен свидетель Берлинский Л.В. Свидетели пояснили, что долгое время проживают в доме, соответствующие рекламные конструкции установлены на фасаде дома задолго до 2010 года.
Кроме того, истцом представлен в материалы дела экземпляр ежемесячной газеты "Мой дом" от марта 2007 года. Из размещенной в газете фотографии фасада дома следует, что пять рекламных конструкций были установлены не позже 2007 года.
Наличие рекламных конструкций в спорный период также подтверждается представленными истцом актами.
Доводы о том, что акты не могут быть признаны надлежащими, отклоняются апелляционным судом.
Представленными в материалы дела актами от 01.12.2010 г. и от 01.08.2011 г. истец зафиксировал наличие рекламных конструкций. Данные акты подписаны представителями Товарищества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец отказался от взыскания суммы неосновательного обогащения за конструкцию с надписью "Чешский двор", также отклоняются апелляционным судом.
Согласно представленному истцом в материалы дела уточнению исковых требований заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 220 488 руб. (л.д. 147-149 том 1).
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 г. по делу N А56-1462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)