Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18335/2010) ТСЖ "Пискаревский-26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 г. по делу N А56-61950/2009 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Пискаревский-26"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. ООО "Охта-Сервис",
2. Каримов Ильгиз Гамильевич,
3. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
о признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: Туркаловой С.С. - председателя (протокол N 3 т. 4 с.д. 59), Гавриловой Л.Н. по доверенности от 01.09.2010 г.,
от ответчика: Калининой Н.А. по доверенности от 30.12.2010 г. N 36515-42,
от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен,
2. Галеева М.Х. по доверенности от 30.03.2010 г.,
3. не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пискаревский-26" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на помещение 1Н (кадастровый номер 78:10:5169:0:5:1), расположенное в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 26, а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать запись о регистрации права государственной собственности на вышеуказанное помещение (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис", Каримов Ильгиз Гамильевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением суда от 02.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Пискаревский-26" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение является собственность города Санкт-Петербурга. По мнению подателя жалобы, КУГИ не представил документы, подтверждающие внесение в строительство спорного дома денежных средств государством, а также документов, подтверждающих несение КУГИ расходов по содержанию имущества. Истец также указывает на то, что поскольку спорный дом полностью построен на средства участников жилищного кооператива, право собственности участников ЖСК N 223 на спорное помещение возникло в силу закона с момента выплаты паевых взносов. Кроме того, ТСЖ полагает, что суд не учел, что спорное помещение 1Н с 1970 года использовалось в соответствии с назначением, для технической эксплуатации и обслуживания всего дома. Указывая на то, что помещение не выбывало из владения ТСЖ, податель жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку ему не было известно о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данное помещение.
КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Представитель Каримова И.Г. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда ТСЖ "Пискаревский-26" заявлено ходатайство о проведении экспертизы в Центре судебных экспертиз Северо-Западного округа для уточнения назначения спорного помещения, и поставить перед экспертом вопросы о том, является ли спорное помещение цокольным, подвальным, техническим этажом; и имеются ли в спорном помещение инженерные сети, коммуникации, оборудование, предназначенные для обслуживания более одной квартиры.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом того, что в материалах дела имеется заключение эксперта N 08/84-СТЭ от 21.07.2008 г., в котором эксперт ответил на вышеуказанные вопросы, и выводы эксперта учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Охта-Сервис" и Управления Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 26, введен в эксплуатацию 31.03.1970 г. и зарегистрирован за Жилищно-строительным кооперативом N 223.
16.01.2005 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме создано и зарегистрировано ТСЖ "Пискаревский-26".
Полагая, что помещение 1Н, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр. 26, является общим имуществом собственников помещений жилого дома, поскольку в нем находятся общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, необходимое для обслуживания всего дома, ТСЖ обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводам о том, что спорное помещение 1Н является государственной собственностью Санкт-Петербурга, истцом пропущен срок исковой давности, полномочия ТСЖ на обращение с настоящим иском в суд от имени собственников помещений в доме документально не подтверждены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции учел, что помещение 1Н сформировано как отдельный объект недвижимости, прошло кадастровый учет и длительное время использовалось в целях, не связанных с эксплуатацией дома, при этом суд оценил выводы эксперта в представленном ТСЖ заключении эксперта от 21.07.2008 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 12537/09, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений и не имеющие самостоятельного назначения, при этом в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, которые являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.
Самостоятельное назначение спорного помещения подтверждается полученными от ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района сведениями, согласно которым помещение площадью 163,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 26, литера А. на основании акта приемки жилого здания N 768 от 03.1970 года зарегистрировано как встроенное помещение красного уголка и учтено по фонду Местных Советов. В соответствии с письмом Администрации Калининского района от 22.04.2010 г. спорное помещение в период с 1970 по 1996 годы использовалось конторой Жилищно-производственного эксплуатационного треста N 3 Калининского района для собственных нужд.
В настоящее время помещение передано КУГИ Санкт-Петербурга по договору аренды иным лицам.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ТСЖ срока исковой давности. Товарищество создано в 2005 году, право собственности собственников жилых помещений в доме возникло в 1970 году, в то время как с настоящим иском ТСЖ обратилось в 2009 году. Доводы жалобы о том, что ТСЖ не было известно о факте регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение, являются несостоятельными, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме имели возможность узнать о правовом статусе спорного помещения до создания ТСЖ с учетом того, что помещение использовалось третьими лицами длительное время.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ТСЖ.
Руководствуясь статьями 82, 159, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство ТСЖ "Пискаревский-26" о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 г. по делу N А56-61950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-61950/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А56-61950/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18335/2010) ТСЖ "Пискаревский-26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 г. по делу N А56-61950/2009 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Пискаревский-26"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. ООО "Охта-Сервис",
2. Каримов Ильгиз Гамильевич,
3. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
о признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: Туркаловой С.С. - председателя (протокол N 3 т. 4 с.д. 59), Гавриловой Л.Н. по доверенности от 01.09.2010 г.,
от ответчика: Калининой Н.А. по доверенности от 30.12.2010 г. N 36515-42,
от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен,
2. Галеева М.Х. по доверенности от 30.03.2010 г.,
3. не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пискаревский-26" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на помещение 1Н (кадастровый номер 78:10:5169:0:5:1), расположенное в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 26, а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать запись о регистрации права государственной собственности на вышеуказанное помещение (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис", Каримов Ильгиз Гамильевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением суда от 02.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Пискаревский-26" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение является собственность города Санкт-Петербурга. По мнению подателя жалобы, КУГИ не представил документы, подтверждающие внесение в строительство спорного дома денежных средств государством, а также документов, подтверждающих несение КУГИ расходов по содержанию имущества. Истец также указывает на то, что поскольку спорный дом полностью построен на средства участников жилищного кооператива, право собственности участников ЖСК N 223 на спорное помещение возникло в силу закона с момента выплаты паевых взносов. Кроме того, ТСЖ полагает, что суд не учел, что спорное помещение 1Н с 1970 года использовалось в соответствии с назначением, для технической эксплуатации и обслуживания всего дома. Указывая на то, что помещение не выбывало из владения ТСЖ, податель жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку ему не было известно о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данное помещение.
КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Представитель Каримова И.Г. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда ТСЖ "Пискаревский-26" заявлено ходатайство о проведении экспертизы в Центре судебных экспертиз Северо-Западного округа для уточнения назначения спорного помещения, и поставить перед экспертом вопросы о том, является ли спорное помещение цокольным, подвальным, техническим этажом; и имеются ли в спорном помещение инженерные сети, коммуникации, оборудование, предназначенные для обслуживания более одной квартиры.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом того, что в материалах дела имеется заключение эксперта N 08/84-СТЭ от 21.07.2008 г., в котором эксперт ответил на вышеуказанные вопросы, и выводы эксперта учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Охта-Сервис" и Управления Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 26, введен в эксплуатацию 31.03.1970 г. и зарегистрирован за Жилищно-строительным кооперативом N 223.
16.01.2005 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме создано и зарегистрировано ТСЖ "Пискаревский-26".
Полагая, что помещение 1Н, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр. 26, является общим имуществом собственников помещений жилого дома, поскольку в нем находятся общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, необходимое для обслуживания всего дома, ТСЖ обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводам о том, что спорное помещение 1Н является государственной собственностью Санкт-Петербурга, истцом пропущен срок исковой давности, полномочия ТСЖ на обращение с настоящим иском в суд от имени собственников помещений в доме документально не подтверждены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции учел, что помещение 1Н сформировано как отдельный объект недвижимости, прошло кадастровый учет и длительное время использовалось в целях, не связанных с эксплуатацией дома, при этом суд оценил выводы эксперта в представленном ТСЖ заключении эксперта от 21.07.2008 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 12537/09, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений и не имеющие самостоятельного назначения, при этом в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, которые являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.
Самостоятельное назначение спорного помещения подтверждается полученными от ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района сведениями, согласно которым помещение площадью 163,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 26, литера А. на основании акта приемки жилого здания N 768 от 03.1970 года зарегистрировано как встроенное помещение красного уголка и учтено по фонду Местных Советов. В соответствии с письмом Администрации Калининского района от 22.04.2010 г. спорное помещение в период с 1970 по 1996 годы использовалось конторой Жилищно-производственного эксплуатационного треста N 3 Калининского района для собственных нужд.
В настоящее время помещение передано КУГИ Санкт-Петербурга по договору аренды иным лицам.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ТСЖ срока исковой давности. Товарищество создано в 2005 году, право собственности собственников жилых помещений в доме возникло в 1970 году, в то время как с настоящим иском ТСЖ обратилось в 2009 году. Доводы жалобы о том, что ТСЖ не было известно о факте регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение, являются несостоятельными, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме имели возможность узнать о правовом статусе спорного помещения до создания ТСЖ с учетом того, что помещение использовалось третьими лицами длительное время.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ТСЖ.
Руководствуясь статьями 82, 159, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство ТСЖ "Пискаревский-26" о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 г. по делу N А56-61950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)