Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.
текст постановления изготовлен в полном объеме 30 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: Е.А.Залевской
Л.И.Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,
при участии:
от истца: Песоцкая М.И. по доверенности от 18.12.2008 г.,
от ответчика: Струкова Н.И. по доверенности от 19.03.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Павловское"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 года по делу N А27-7033/2009-3 (судья И.А.Изотова)
по иску товарищества собственников жилья "Павловское" к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" о взыскании 90 076,39 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Павловское" (далее - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 90 076,39 рублей, в том числе: 61 902,11 рубля задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2005 г. по 01.11.2007 г., 18 174,28 рубля пени за период с 11.11.2005 г. по 31.05.2009 г. и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 03.08.2009 года Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу.
Не согласившись с данным определением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 03.08.2009 года отменить и рассмотреть спор по существу.
В обоснование жалобы Товарищество указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не был изменен предмет исковых требований.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании договора N 2 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2004 г., составленного между ТСЖ "Павловское" (товарищество) и ЗАО СК "Южкузбасстрой", Товарищество обязуется производить работы по содержанию и ремонту общего имущества в пределах границ обслуживания дома:
- по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского 7, комната охраны площадью 29,2 кв. м,
- по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского 5, автомобильные гаражи площадью 479,2 кв. м, а собственник обязуется производить оплату за работы по содержанию и ремонту общего имущества по цене 5,25 рублей ежемесячно за 1 кв. м площади, определенной решениями Совета народных депутатов города Новокузнецка.
23.05.2005 г. ТСЖ "Павловское" направило для согласования в адрес ЗАО СК "Южкузбасстрой" протокол согласования разногласий к договору от 01.02.2004 г., однако данный протокол не был подписан последним, в связи с чем, указанный договор сторонами не был заключен.
Товарищество, полагая, что ответчик фактически пользовался его услугами, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5 по ул. Павловского, в котором расположено встроенное нежилое помещение ответчика - автомобильные гаражи, за период с 01.10.2005 г. по 25.10.2007 г. в сумме 61 902,11 рублей, а также пени.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что Седьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 06.04.2009 г. по делу N А27-12860/2008-1 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, данное определение суда подлежит отмене.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2009 г. по делу N А27-12860/2008-1 по иску Товарищества о взыскании с ЗАО СК "Южкузбасстрой" задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Павловского, 5 в размере 61 902,11 рублей за период с 01.10.2005 г. по 25.10.2007 г. отказано в связи с отсутствием договорных отношений.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. указанное решение было отменено, в удовлетворении заявленного Товариществом требования было отказано.
При этом апелляционная инстанция по основаниям пункта 2 статьи 36, статей 39, 135, 153, 158, пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности предъявлены ко взысканию обоснованно, но в связи с непредставлением доказательств принадлежности ответчику спорных помещений гаражей в доме по ул. Павловского, 5 г. Новокузнецка, в удовлетворении требований истцу отказано.
По настоящему делу Товариществом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 076 руб. 39 коп., то есть расходов, которые ответчик должен был нести по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Павловского, 5 г. Новокузнецка, за период с 01.10.2005 г. по 01.11.2007 г., но не понес (неосновательно сберег), в связи с чем судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по настоящему делу по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В качестве довода апелляционной жалобы Товарищество указывает, что им в ходе судебного разбирательства был изменен предмет исковых требований.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, то есть взыскание денежной суммы (90 076 руб. 39 коп.).
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Павловского, 5 в размере 61 902,11 рублей за период с 01.10.2005 г. по 01.11.2007 г. по основаниям статей 210, 307, 309 ГК РФ, статей 39, 135, 153, 155 ЖК РФ, а также о взыскании пени в сумме 18174 руб. 28 коп. за период с 11.11.2005 г. по 31.05.2009 г. по основанию статьи 395 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом было принято заявление Товарищества от 15 июля 2009 года о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 61 902,11 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2005 г. по 31.05.2009 г. в размере 18 174 руб. 28 коп. (л.д. 29 т. 2).
Таким образом, в силу положений статьи 49 АПК РФ истцом были изменены основания исковых требований.
Взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 61 902 руб. 11 коп. не являлось предметом рассмотрения дела N А27-12860/2008-1 по иску Товарищества к ЗАО СК "Южкузбасстрой". Судом апелляционной инстанции данное правовое основание также не рассматривалось.
Следовательно, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 г. по основанию пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением заявления ТСЖ "Павловское" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 года по делу N А27-7033/2009-3 отменить.
Направить дело по иску товарищества собственников жилья "Павловское" к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" о взыскании 90 076,39 рублей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2009 N 07АП-7724/09 ПО ДЕЛУ N А27-7033/2009-3
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N 07АП-7724/09
резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.
текст постановления изготовлен в полном объеме 30 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: Е.А.Залевской
Л.И.Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,
при участии:
от истца: Песоцкая М.И. по доверенности от 18.12.2008 г.,
от ответчика: Струкова Н.И. по доверенности от 19.03.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Павловское"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 года по делу N А27-7033/2009-3 (судья И.А.Изотова)
по иску товарищества собственников жилья "Павловское" к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" о взыскании 90 076,39 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Павловское" (далее - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 90 076,39 рублей, в том числе: 61 902,11 рубля задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2005 г. по 01.11.2007 г., 18 174,28 рубля пени за период с 11.11.2005 г. по 31.05.2009 г. и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 03.08.2009 года Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу.
Не согласившись с данным определением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 03.08.2009 года отменить и рассмотреть спор по существу.
В обоснование жалобы Товарищество указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не был изменен предмет исковых требований.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании договора N 2 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2004 г., составленного между ТСЖ "Павловское" (товарищество) и ЗАО СК "Южкузбасстрой", Товарищество обязуется производить работы по содержанию и ремонту общего имущества в пределах границ обслуживания дома:
- по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского 7, комната охраны площадью 29,2 кв. м,
- по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского 5, автомобильные гаражи площадью 479,2 кв. м, а собственник обязуется производить оплату за работы по содержанию и ремонту общего имущества по цене 5,25 рублей ежемесячно за 1 кв. м площади, определенной решениями Совета народных депутатов города Новокузнецка.
23.05.2005 г. ТСЖ "Павловское" направило для согласования в адрес ЗАО СК "Южкузбасстрой" протокол согласования разногласий к договору от 01.02.2004 г., однако данный протокол не был подписан последним, в связи с чем, указанный договор сторонами не был заключен.
Товарищество, полагая, что ответчик фактически пользовался его услугами, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5 по ул. Павловского, в котором расположено встроенное нежилое помещение ответчика - автомобильные гаражи, за период с 01.10.2005 г. по 25.10.2007 г. в сумме 61 902,11 рублей, а также пени.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что Седьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 06.04.2009 г. по делу N А27-12860/2008-1 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, данное определение суда подлежит отмене.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2009 г. по делу N А27-12860/2008-1 по иску Товарищества о взыскании с ЗАО СК "Южкузбасстрой" задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Павловского, 5 в размере 61 902,11 рублей за период с 01.10.2005 г. по 25.10.2007 г. отказано в связи с отсутствием договорных отношений.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. указанное решение было отменено, в удовлетворении заявленного Товариществом требования было отказано.
При этом апелляционная инстанция по основаниям пункта 2 статьи 36, статей 39, 135, 153, 158, пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности предъявлены ко взысканию обоснованно, но в связи с непредставлением доказательств принадлежности ответчику спорных помещений гаражей в доме по ул. Павловского, 5 г. Новокузнецка, в удовлетворении требований истцу отказано.
По настоящему делу Товариществом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 076 руб. 39 коп., то есть расходов, которые ответчик должен был нести по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Павловского, 5 г. Новокузнецка, за период с 01.10.2005 г. по 01.11.2007 г., но не понес (неосновательно сберег), в связи с чем судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по настоящему делу по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В качестве довода апелляционной жалобы Товарищество указывает, что им в ходе судебного разбирательства был изменен предмет исковых требований.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, то есть взыскание денежной суммы (90 076 руб. 39 коп.).
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Павловского, 5 в размере 61 902,11 рублей за период с 01.10.2005 г. по 01.11.2007 г. по основаниям статей 210, 307, 309 ГК РФ, статей 39, 135, 153, 155 ЖК РФ, а также о взыскании пени в сумме 18174 руб. 28 коп. за период с 11.11.2005 г. по 31.05.2009 г. по основанию статьи 395 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом было принято заявление Товарищества от 15 июля 2009 года о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 61 902,11 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2005 г. по 31.05.2009 г. в размере 18 174 руб. 28 коп. (л.д. 29 т. 2).
Таким образом, в силу положений статьи 49 АПК РФ истцом были изменены основания исковых требований.
Взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 61 902 руб. 11 коп. не являлось предметом рассмотрения дела N А27-12860/2008-1 по иску Товарищества к ЗАО СК "Южкузбасстрой". Судом апелляционной инстанции данное правовое основание также не рассматривалось.
Следовательно, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 г. по основанию пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением заявления ТСЖ "Павловское" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 года по делу N А27-7033/2009-3 отменить.
Направить дело по иску товарищества собственников жилья "Павловское" к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" о взыскании 90 076,39 рублей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Л.И.ЖДАНОВА
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)