Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Солоняк А.В.,
Судей Пономарева А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Ш.И.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Р.Л.А. о признании незаконным отказа Администрации МО <...> в переводе нежилого помещения - кабинета технологии, расположенного по адресу: <...> в жилое помещение, возложении обязанности на Администрацию МО <...> перевести нежилое помещение - кабинет технологии, расположенный по адресу: <...> в жилое помещение в течение 7 дней по вступлению решения в законную силу,
по кассационным жалобам Р.Л.А. и Администрации МО <...> на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Р.Л.А. о признании незаконным отказа Администрации МО <...> в переводе нежилого помещения - кабинета технологии, расположенного по адресу: <...> в жилое помещение, возложении обязанности на Администрацию МО <...> перевести нежилое помещение - кабинет технологии, расположенный по адресу: <...> в жилое помещение в течение 7 дней по вступлению решения в законную силу, удовлетворить частично.
Признать отказ Администрации МО <...> в переводе нежилого помещения в жилое помещение - незаконным.
Обязать Администрацию МО <...> решить вопрос о переводе нежилого помещения - кабинета технологии, расположенного по адресу: <...> в жилое в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя Р.Л.А. - М.С.Р., действующего на основании доверенности от 17 июня 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, представителя Администрации МО <...> П.В.К., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2011 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение отменить, Судебная коллегия,
Р.Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации МО <...> в переводе нежилого помещения в жилое помещение, возложении обязанности на Администрацию МО <...> перевести нежилое помещение в жилое помещение в течение 7 дней по вступлению решения в законную силу, указав, что является собственником нежилого помещения - кабинета технологии, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи N <...> от 01 декабря 2010 года. Заявитель 08 февраля 2011 года обратилась в Администрацию МО <...> с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение, предоставив все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ. 20 марта 2011 года от Администрации МО <...> получила отказ в переводе в форме письма, датированного 14 марта 2011 года за N <...>, при этом в качестве основания отказа указано на необходимость в получении заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по УР о том, что данное помещение отвечает установленным требованиям. Данное требование аргументировалось со ссылкой на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по УР от 19 марта 2010 года N 1133. Также требовался проект переустройства и (или) перепланировки. Считает данный отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение незаконным, поскольку часть 2 статьи 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления совместно с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение. Истребование от заявителя иных, не предусмотренных действующим законодательством документов, незаконно. Требование Администрации МО <...> в части представления подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения незаконно вследствие того, что на сегодняшний день у заявителя нет необходимости в производстве переустройства и (или) перепланировки данного помещения. Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по УР от 19 марта 2010 года N 1133 официально не опубликовано, в связи с чем нормы, содержащиеся в нем, не могут являться препятствием для осуществления прав заявителя, так как не должны применяться. Считает, что с учетом характера отношений, полноты представленных материалов, а также отсутствия необходимости проведения перепланировки, необходимо возложить на Администрацию МО <...> обязанность перевести нежилое помещение - кабинет технологии, расположенный по адресу: <...> в течение 7 дней по вступлении решения в законную силу.
Заявитель Р.Л.А. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, полностью поддержала.
Представитель заявителя М.С.Р., действующий по доверенности, заявленные требования просил удовлетворить, указывая на их обоснованность.
Представитель Администрации МО <...> требования заявителя не признал, пояснив в судебном заседании, что обжалуемое заявителем письмо Администрации не являлось отказом в решении вопроса о переводе, имело своей целью разъяснить заявителю необходимость представления подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, либо соответствующего экспертного заключения о соответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Представитель заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве поддерживал доводы Администрации МО <...>.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р.Л.А. просит решение суда отменить в части неудовлетворения ее требований - обязать Администрацию МО <...> перевести нежилое помещение - кабинет технологии, расположенный по адресу: <...> в жилое помещение в течение 7 дней по вступлению решения в законную силу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Администрации МО <...> С.А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных Р.Л.А. требований в полном объеме, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное истолкование судом закона. В противоречие статье 23 ЖК РФ суд обязал Администрацию МО <...> решить вопрос по переводу нежилого помещения в жилое помещение без предоставления полного перечня необходимых документов.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия находит решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в абзаце 3 пункта 2 предусматривает, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абзац 2 пункта 1 указанного постановления).
В соответствии со статьями 249, 255 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (решений), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий возлагается на орган, который принял оспариваемое решение или совершил оспариваемое действие. Заявитель доказывает суду нарушение прав и свобод или создание препятствий к осуществлению прав и свобод со стороны органа, чьи действия оспариваются.
Из материалов гражданского дела следует, что Р.Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение: кабинет технологии, назначение: учебно-научное, площадью 124,3 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: <...> (л.д. 11).
08 февраля 2011 года Р.Л.А. обратилась в Администрацию МО <...> с заявлением о переводе данного нежилого помещения в жилое помещение (л.д. 6).
Письмом главы Администрации МО <...> от 14 марта 2011 года N <...> Р.Л.А. отказано в рассмотрении вопроса о переводе вышеуказанного нежилого помещения в жилое в связи с непредставлением: заключения о том, что данное помещение отвечает установленным требованиям; проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуется для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); разрешения на строительство.
10 июня 2011 года Р.Л.А. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Администрации МО "Завьяловский район" в переводе нежилого помещения - кабинета технологии по адресу: <...> в жилое; возложении обязанности на МО <...> перевести указанное нежилое помещение в жилое помещение в течение 7 дней по вступлению решения в законную силу.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что решением Администрации МО <...> заявителю незаконно отказано в переводе из нежилого помещения в жилое, поскольку Р.Л.А. при обращении в муниципальный орган был представлен весь перечень документов, предусмотренный статьями 22, 23 ЖК РФ.
Между тем, с такими выводами Судебная коллегия согласиться не может, в связи с несоответствием этих выводов обстоятельствам дела.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Администрации МО <...> решения об отказе в переводе нежилого помещения - кабинета технологии по адресу: <...> в жилое помещение.
Письмо Администрации МО <...> от 14 марта 2011 года N <...>, направленное в адрес заявителя, по своему содержанию и форме нельзя расценить как отказ муниципального органа в переводе нежилого помещения.
Так, отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение должен соответствовать статье 24 ЖК РФ, а также быть оформлен в виде уведомления установленного постановлением Правительства РФ от 10 августа 2005 года N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в жилое (нежилое) помещение" и содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 ЖК РФ.
Согласно утвержденной форме в уведомлении указывается: кому направляется уведомление (Ф.И.О. гражданина (наименование юридического лица)); адрес; наименование органа местного самоуправления, осуществляющего перевод; адрес подлежащего переводу помещения; характер перевода (из жилого в нежилое или из нежилого в жилое) и цель использования. Указывается принятое решение:
а) перевести:
- без предварительных условий;
- при условии проведения работ по переустройству и (или) перепланировке, иных необходимых работ (ремонт, реконструкция, реставрация);
б) отказать в переводе с указанием оснований, установленных части 1 статьи 24 ЖК РФ.
Письмо Администрации не соответствует перечисленному, также данным письмом заявителю предложено представить дополнительные документы для решения вопроса о переводе.
Кроме того, частью 4 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Письмо Администрации от 14 марта 2011 года направлено в адрес заявителя до истечения указанного законодателем срока. Таким образом, Администрация после направления письма оставила срок для принятия решения в соответствии со статьями 23, 24 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемый заявителем отказ Администрации в переводе из нежилого помещения в жилое помещение не является таковым, суд первой инстанции преждевременно сделал вывод, что Администрация района отказала заявителю в переводе, и данный отказ признал незаконным.
Действия Администрации МО <...>, направленные на истребование дополнительных доказательств или бездействие по принятию одного их предусмотренных ЖК РФ решений, могут быть предметом самостоятельного оспаривания в силу приведенных выше норм процессуального права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены судом кассационной инстанции без направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы кассационной жалобы Администрации МО <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кассационная жалоба Р.Л.А. подлежит отклонению по вышеуказанным причинам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2011 года отменить. По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Р.Л.А. о признании незаконным отказа Администрации МО <...> в переводе нежилого помещения - кабинета технологии, расположенного по адресу: <...> в жилое помещение, возложении обязанности на Администрацию МО <...> перевести нежилое помещение - кабинет технологии, расположенный по адресу: <...> в жилое помещение в течение 7 дней по вступлению решения в законную силу, отказать в полном объеме.
Кассационную жалобу Администрация МО <...> удовлетворить. Кассационную жалобу Р.Л.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3933/2011
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-3933/2011
Судья: Гущина С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Солоняк А.В.,
Судей Пономарева А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Ш.И.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Р.Л.А. о признании незаконным отказа Администрации МО <...> в переводе нежилого помещения - кабинета технологии, расположенного по адресу: <...> в жилое помещение, возложении обязанности на Администрацию МО <...> перевести нежилое помещение - кабинет технологии, расположенный по адресу: <...> в жилое помещение в течение 7 дней по вступлению решения в законную силу,
по кассационным жалобам Р.Л.А. и Администрации МО <...> на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Р.Л.А. о признании незаконным отказа Администрации МО <...> в переводе нежилого помещения - кабинета технологии, расположенного по адресу: <...> в жилое помещение, возложении обязанности на Администрацию МО <...> перевести нежилое помещение - кабинет технологии, расположенный по адресу: <...> в жилое помещение в течение 7 дней по вступлению решения в законную силу, удовлетворить частично.
Признать отказ Администрации МО <...> в переводе нежилого помещения в жилое помещение - незаконным.
Обязать Администрацию МО <...> решить вопрос о переводе нежилого помещения - кабинета технологии, расположенного по адресу: <...> в жилое в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя Р.Л.А. - М.С.Р., действующего на основании доверенности от 17 июня 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, представителя Администрации МО <...> П.В.К., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2011 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение отменить, Судебная коллегия,
установила:
Р.Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации МО <...> в переводе нежилого помещения в жилое помещение, возложении обязанности на Администрацию МО <...> перевести нежилое помещение в жилое помещение в течение 7 дней по вступлению решения в законную силу, указав, что является собственником нежилого помещения - кабинета технологии, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи N <...> от 01 декабря 2010 года. Заявитель 08 февраля 2011 года обратилась в Администрацию МО <...> с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение, предоставив все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ. 20 марта 2011 года от Администрации МО <...> получила отказ в переводе в форме письма, датированного 14 марта 2011 года за N <...>, при этом в качестве основания отказа указано на необходимость в получении заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по УР о том, что данное помещение отвечает установленным требованиям. Данное требование аргументировалось со ссылкой на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по УР от 19 марта 2010 года N 1133. Также требовался проект переустройства и (или) перепланировки. Считает данный отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение незаконным, поскольку часть 2 статьи 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления совместно с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение. Истребование от заявителя иных, не предусмотренных действующим законодательством документов, незаконно. Требование Администрации МО <...> в части представления подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения незаконно вследствие того, что на сегодняшний день у заявителя нет необходимости в производстве переустройства и (или) перепланировки данного помещения. Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по УР от 19 марта 2010 года N 1133 официально не опубликовано, в связи с чем нормы, содержащиеся в нем, не могут являться препятствием для осуществления прав заявителя, так как не должны применяться. Считает, что с учетом характера отношений, полноты представленных материалов, а также отсутствия необходимости проведения перепланировки, необходимо возложить на Администрацию МО <...> обязанность перевести нежилое помещение - кабинет технологии, расположенный по адресу: <...> в течение 7 дней по вступлении решения в законную силу.
Заявитель Р.Л.А. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, полностью поддержала.
Представитель заявителя М.С.Р., действующий по доверенности, заявленные требования просил удовлетворить, указывая на их обоснованность.
Представитель Администрации МО <...> требования заявителя не признал, пояснив в судебном заседании, что обжалуемое заявителем письмо Администрации не являлось отказом в решении вопроса о переводе, имело своей целью разъяснить заявителю необходимость представления подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, либо соответствующего экспертного заключения о соответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Представитель заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве поддерживал доводы Администрации МО <...>.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р.Л.А. просит решение суда отменить в части неудовлетворения ее требований - обязать Администрацию МО <...> перевести нежилое помещение - кабинет технологии, расположенный по адресу: <...> в жилое помещение в течение 7 дней по вступлению решения в законную силу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Администрации МО <...> С.А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных Р.Л.А. требований в полном объеме, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное истолкование судом закона. В противоречие статье 23 ЖК РФ суд обязал Администрацию МО <...> решить вопрос по переводу нежилого помещения в жилое помещение без предоставления полного перечня необходимых документов.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия находит решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в абзаце 3 пункта 2 предусматривает, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абзац 2 пункта 1 указанного постановления).
В соответствии со статьями 249, 255 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (решений), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий возлагается на орган, который принял оспариваемое решение или совершил оспариваемое действие. Заявитель доказывает суду нарушение прав и свобод или создание препятствий к осуществлению прав и свобод со стороны органа, чьи действия оспариваются.
Из материалов гражданского дела следует, что Р.Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение: кабинет технологии, назначение: учебно-научное, площадью 124,3 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: <...> (л.д. 11).
08 февраля 2011 года Р.Л.А. обратилась в Администрацию МО <...> с заявлением о переводе данного нежилого помещения в жилое помещение (л.д. 6).
Письмом главы Администрации МО <...> от 14 марта 2011 года N <...> Р.Л.А. отказано в рассмотрении вопроса о переводе вышеуказанного нежилого помещения в жилое в связи с непредставлением: заключения о том, что данное помещение отвечает установленным требованиям; проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуется для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); разрешения на строительство.
10 июня 2011 года Р.Л.А. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Администрации МО "Завьяловский район" в переводе нежилого помещения - кабинета технологии по адресу: <...> в жилое; возложении обязанности на МО <...> перевести указанное нежилое помещение в жилое помещение в течение 7 дней по вступлению решения в законную силу.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что решением Администрации МО <...> заявителю незаконно отказано в переводе из нежилого помещения в жилое, поскольку Р.Л.А. при обращении в муниципальный орган был представлен весь перечень документов, предусмотренный статьями 22, 23 ЖК РФ.
Между тем, с такими выводами Судебная коллегия согласиться не может, в связи с несоответствием этих выводов обстоятельствам дела.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Администрации МО <...> решения об отказе в переводе нежилого помещения - кабинета технологии по адресу: <...> в жилое помещение.
Письмо Администрации МО <...> от 14 марта 2011 года N <...>, направленное в адрес заявителя, по своему содержанию и форме нельзя расценить как отказ муниципального органа в переводе нежилого помещения.
Так, отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение должен соответствовать статье 24 ЖК РФ, а также быть оформлен в виде уведомления установленного постановлением Правительства РФ от 10 августа 2005 года N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в жилое (нежилое) помещение" и содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 ЖК РФ.
Согласно утвержденной форме в уведомлении указывается: кому направляется уведомление (Ф.И.О. гражданина (наименование юридического лица)); адрес; наименование органа местного самоуправления, осуществляющего перевод; адрес подлежащего переводу помещения; характер перевода (из жилого в нежилое или из нежилого в жилое) и цель использования. Указывается принятое решение:
а) перевести:
- без предварительных условий;
- при условии проведения работ по переустройству и (или) перепланировке, иных необходимых работ (ремонт, реконструкция, реставрация);
б) отказать в переводе с указанием оснований, установленных части 1 статьи 24 ЖК РФ.
Письмо Администрации не соответствует перечисленному, также данным письмом заявителю предложено представить дополнительные документы для решения вопроса о переводе.
Кроме того, частью 4 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Письмо Администрации от 14 марта 2011 года направлено в адрес заявителя до истечения указанного законодателем срока. Таким образом, Администрация после направления письма оставила срок для принятия решения в соответствии со статьями 23, 24 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемый заявителем отказ Администрации в переводе из нежилого помещения в жилое помещение не является таковым, суд первой инстанции преждевременно сделал вывод, что Администрация района отказала заявителю в переводе, и данный отказ признал незаконным.
Действия Администрации МО <...>, направленные на истребование дополнительных доказательств или бездействие по принятию одного их предусмотренных ЖК РФ решений, могут быть предметом самостоятельного оспаривания в силу приведенных выше норм процессуального права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены судом кассационной инстанции без направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы кассационной жалобы Администрации МО <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кассационная жалоба Р.Л.А. подлежит отклонению по вышеуказанным причинам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2011 года отменить. По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Р.Л.А. о признании незаконным отказа Администрации МО <...> в переводе нежилого помещения - кабинета технологии, расположенного по адресу: <...> в жилое помещение, возложении обязанности на Администрацию МО <...> перевести нежилое помещение - кабинет технологии, расположенный по адресу: <...> в жилое помещение в течение 7 дней по вступлению решения в законную силу, отказать в полном объеме.
Кассационную жалобу Администрация МО <...> удовлетворить. Кассационную жалобу Р.Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
СОЛОНЯК А.В.
СОЛОНЯК А.В.
Судьи
ПОНОМАРЕВА А.В.
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
ПОНОМАРЕВА А.В.
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)