Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9221/2006) ТСЖ "Миллионная 17"
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13.07.2006 года по делу N А56-28663/2006 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ТСЖ "Миллионная 17"
к 1) КУГИ Санкт-Петербурга,
2) ООО "Миллионная 17"
3-е лицо: Бейли Джиллиан Клэр
о запрете реконструкции
при участии:
от истца: Ильин А.В. доверенность от 11.09.2006 года
Гладун Е.Ю. доверенность N 10 от 26.06.2006 года
от ответчиков: 1) не явился (извещен)
2) Дегтярева А.А. доверенность от 20.03.2006 года
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Товарищество собственников жилья "Миллионная 17" (далее по тексту истец, ТСЖ "Миллионная 17") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Комитету по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ Санкт-Петербурга) и обществу с ограниченной ответственностью "Миллионная 17" (далее по тексту ООО "Миллионная 17") о запрете проводить реконструкцию помещений, расположенных в чердачном пространстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 17, лит. А, с размещением жилых квартир в соответствии с заключенными инвестиционными договорами N 03/И-00119 от 11.04.2000 г. и N 03/И-00287 от 16.01.2002 года.
Одновременно с иском ТСЖ "Миллионная 17" заявило о применении обеспечительных мер в виде обязания ООО "Миллионная 17", Бейли Джиллиан Клэр, КУГИ Санкт-Петербурга приостановить реконструкцию (в т.ч. проведение строительно-монтажных работ) помещений 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, расположенных в чердачном пространстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, дом 17, литера "А", с размещением жилых квартир, осуществляемую на основании инвестиционных договоров о реконструкции N 03/И-00119 от 11.04.2000 и N 03/И-00287 от 16.01.2002 года.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ТСЖ "Миллионная 17" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 13.07.2006 г. и удовлетворить ходатайств о применении обеспечительных мер. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в случае удовлетворения иска, решение суда будет невозможно исполнить, поскольку запрещать будет нечего, а само рассмотрение настоящего дела теряет смысл, и не будет соответствовать цели защиты прав и интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.
ООО "Миллионная 17" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование ответчик ссылается на решение Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга, вступившее в законную силу, в котором сделан вывод о законности заключения инвестиционного договора на реконструкцию мансардных помещений, и принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать его исполнению.
КУГИ Санкт-Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о запрете проводить реконструкцию помещений, расположенных в чердачном пространстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 17, лит. А, с размещением жилых квартир в соответствии с заключенными инвестиционными договорами N 03/И-00119 от 11.04.2000 г. и N 03/И-00287 от 16.01.2002 года. В обеспечение заявленного иска ТСЖ "Миллионная 17" просит приостановить реконструкцию (в т.ч. проведение строительно-монтажных работ) помещений 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, расположенных в чердачном пространстве вышеуказанного дома.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в результате проведения работ жилой дом претерпит существенные изменения, что причинит значительный ущерб как собственникам общего имущества дома, так и товариществу собственников жилья, которое управляет и обслуживает жилой дом (в т.ч. при осуществлении возврата дома в исходное состояние).
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Предметом настоящего спора является требование о запрете проводить реконструкцию помещений, расположенных в чердачном пространстве, т.е. истребуемые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию.
В обоснование заявленного ходатайства истец представил в суд экспертное заключение Центра судебной экспертизы, свидетельствующее о длительной (свыше 200 лет) эксплуатации дома 17 по ул. Миллионной Санкт-Петербурга без капитального ремонта, неудовлетворительном техническом состоянии здания.
Ответчик, в свою очередь, представил в суд копию решения Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу, в котором сделан вывод о законности заключения инвестиционного договора на реконструкцию мансардных помещений N 03/И-00119 от 11.04.2000 г.
Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанный договор предусматривает совершение определенных действий ООО "Миллионная 17" и третьего лица по ведению строительно-монтажных работ. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил о готовности начать реконструкцию.
Испрашиваемая обеспечительная мера - приостановление реконструкции - связана с предметом иска и в то же время не предрешает исход спора, носит срочный временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры, которая соответствует основаниям обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и носит соразмерный характер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения заявленных требований.
В мотивировочной части суд первой инстанции указал о заявленном ходатайстве об обеспечении иска в виде истребования следующих доказательств у ответчика 2 и третьего лица: проектной документации реконструкции нежилых помещений 52Н, 53Н, 54Н, 55Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 17, лит. А, а также инвестиционного договора N 03/И-00287 от 16.01.2002 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены иные требования, чем были нарушены процессуальные права истца.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд, рассматривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения.
Руководствуясь статьями 110, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 года по делу N А56-28663/2006 отменить.
Обязать ООО "Миллионная 17", Бейли Джиллиан Клэр, приостановить реконструкцию (в т.ч. проведение строительно-монтажных работ) помещений 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, расположенных в чердачном пространстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, дом 17, литера "А", с размещением жилых квартир, осуществляемую на основании инвестиционных договоров о реконструкции N 03/И-00119 от 11.04.2000 и N 03/И-00287 от 16.01.2002 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-28663/2006
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2006 г. по делу N А56-28663/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9221/2006) ТСЖ "Миллионная 17"
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13.07.2006 года по делу N А56-28663/2006 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ТСЖ "Миллионная 17"
к 1) КУГИ Санкт-Петербурга,
2) ООО "Миллионная 17"
3-е лицо: Бейли Джиллиан Клэр
о запрете реконструкции
при участии:
от истца: Ильин А.В. доверенность от 11.09.2006 года
Гладун Е.Ю. доверенность N 10 от 26.06.2006 года
от ответчиков: 1) не явился (извещен)
2) Дегтярева А.А. доверенность от 20.03.2006 года
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Товарищество собственников жилья "Миллионная 17" (далее по тексту истец, ТСЖ "Миллионная 17") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Комитету по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ Санкт-Петербурга) и обществу с ограниченной ответственностью "Миллионная 17" (далее по тексту ООО "Миллионная 17") о запрете проводить реконструкцию помещений, расположенных в чердачном пространстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 17, лит. А, с размещением жилых квартир в соответствии с заключенными инвестиционными договорами N 03/И-00119 от 11.04.2000 г. и N 03/И-00287 от 16.01.2002 года.
Одновременно с иском ТСЖ "Миллионная 17" заявило о применении обеспечительных мер в виде обязания ООО "Миллионная 17", Бейли Джиллиан Клэр, КУГИ Санкт-Петербурга приостановить реконструкцию (в т.ч. проведение строительно-монтажных работ) помещений 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, расположенных в чердачном пространстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, дом 17, литера "А", с размещением жилых квартир, осуществляемую на основании инвестиционных договоров о реконструкции N 03/И-00119 от 11.04.2000 и N 03/И-00287 от 16.01.2002 года.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ТСЖ "Миллионная 17" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 13.07.2006 г. и удовлетворить ходатайств о применении обеспечительных мер. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в случае удовлетворения иска, решение суда будет невозможно исполнить, поскольку запрещать будет нечего, а само рассмотрение настоящего дела теряет смысл, и не будет соответствовать цели защиты прав и интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.
ООО "Миллионная 17" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование ответчик ссылается на решение Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга, вступившее в законную силу, в котором сделан вывод о законности заключения инвестиционного договора на реконструкцию мансардных помещений, и принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать его исполнению.
КУГИ Санкт-Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о запрете проводить реконструкцию помещений, расположенных в чердачном пространстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 17, лит. А, с размещением жилых квартир в соответствии с заключенными инвестиционными договорами N 03/И-00119 от 11.04.2000 г. и N 03/И-00287 от 16.01.2002 года. В обеспечение заявленного иска ТСЖ "Миллионная 17" просит приостановить реконструкцию (в т.ч. проведение строительно-монтажных работ) помещений 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, расположенных в чердачном пространстве вышеуказанного дома.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в результате проведения работ жилой дом претерпит существенные изменения, что причинит значительный ущерб как собственникам общего имущества дома, так и товариществу собственников жилья, которое управляет и обслуживает жилой дом (в т.ч. при осуществлении возврата дома в исходное состояние).
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Предметом настоящего спора является требование о запрете проводить реконструкцию помещений, расположенных в чердачном пространстве, т.е. истребуемые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию.
В обоснование заявленного ходатайства истец представил в суд экспертное заключение Центра судебной экспертизы, свидетельствующее о длительной (свыше 200 лет) эксплуатации дома 17 по ул. Миллионной Санкт-Петербурга без капитального ремонта, неудовлетворительном техническом состоянии здания.
Ответчик, в свою очередь, представил в суд копию решения Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу, в котором сделан вывод о законности заключения инвестиционного договора на реконструкцию мансардных помещений N 03/И-00119 от 11.04.2000 г.
Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанный договор предусматривает совершение определенных действий ООО "Миллионная 17" и третьего лица по ведению строительно-монтажных работ. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил о готовности начать реконструкцию.
Испрашиваемая обеспечительная мера - приостановление реконструкции - связана с предметом иска и в то же время не предрешает исход спора, носит срочный временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры, которая соответствует основаниям обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и носит соразмерный характер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения заявленных требований.
В мотивировочной части суд первой инстанции указал о заявленном ходатайстве об обеспечении иска в виде истребования следующих доказательств у ответчика 2 и третьего лица: проектной документации реконструкции нежилых помещений 52Н, 53Н, 54Н, 55Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 17, лит. А, а также инвестиционного договора N 03/И-00287 от 16.01.2002 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены иные требования, чем были нарушены процессуальные права истца.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд, рассматривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения.
Руководствуясь статьями 110, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 года по делу N А56-28663/2006 отменить.
Обязать ООО "Миллионная 17", Бейли Джиллиан Клэр, приостановить реконструкцию (в т.ч. проведение строительно-монтажных работ) помещений 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, расположенных в чердачном пространстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, дом 17, литера "А", с размещением жилых квартир, осуществляемую на основании инвестиционных договоров о реконструкции N 03/И-00119 от 11.04.2000 и N 03/И-00287 от 16.01.2002 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)