Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 августа 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Л.Ф.Зубаревой, Л.Е.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой
При участии:
от истца: Чапайкиной И.Ю.
от ответчика: Топоривской Т.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово-Промышленная Группа"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 мая 2009 года по делу N А27-4861/2009-7 (судья Е.Н.Кулебякина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово-Промышленная Группа"
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области
о понуждении заключить соглашение к договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово- Промышленная группа" (далее - ООО "Сибирская Торгово-Промышленная группа") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) об обязании заключить соглашение к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Александрова, 2 и 4, и зарегистрировать данное соглашение в УФРС по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Сибирская Торгово-Промышленная группа" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Свою позицию податель обосновывает следующими доводами. ООО "Сибирская Торгово-Промышленная Группа" не использует часть земельного участка под домом, сданным в эксплуатацию, также данная земля принадлежит собственникам помещений в доме N 4. Условия пользования земельным участком существенно ухудшились (п. 4. ст. 614 ГК РФ). Обстоятельства изменились существенно: во-первых, на земельном участке велось строительство 2-х жилых домов (дом N 4 по ул. Александрова сдан в эксплуатацию 28.11.2008 г.), во-вторых, после сдачи дома в эксплуатацию Арендатор не может пользоваться всем земельным участком. Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требование истца о размежевании земельного участка, указав в решении, что данное требование является дополнительным. Суд неверно определил фактические обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам в решении. Суд не дал оценки Распоряжению Администрации города Кемерово N 261 от 30.01.2008 г. в котором говорится, что участок является делимым. Суд не дал оценки тому обстоятельству что, в соответствие п. 6 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (в редакции от 08.05.2009 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие ЖК РФ (с 01.03.2005 г.), принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает их не соответствующими закону и материалам дела. По соглашению от 15.10.2007 г. истец принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды N 07-0133 от 30.03.2007 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Основания для изменения условий договора, предусмотренные ст. 614 ГК РФ, отсутствуют. Собственникам помещений в доме N 4 по ул. Александрова спорный земельный участок в установленном законом порядке не передан. Границы земельного участка по этим домом не определены, как объект земельных правоотношений такой участок не существует.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить.
Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, возражала против отмены решения суда первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2007 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодателем) и муниципальным предприятием города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (арендатором) был заключен договор аренды N 07-0133 земельного участка площадью 4606,77 кв. м (кадастровый номер 42:24:0301014:0016), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова 2 и 4. Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажных жилых домов (пункт 1.2 в редакции протокола разногласий от 24.04.2007 г.).
15.10.2007 года в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды МП "Городское управление капитального строительства" передало ООО "Сибирская Торгово-Промышленная Группа" права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.03.2007 года N 07-0133 КУГИ Кемеровской области.
В соответствии с договором аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 2 500 000 рублей в год.
Срок действия договора аренды установлен с момента заключения и до 01.01.2010 года.
Из материалов следует, что на арендуемом участке ООО "Сибирская Торгово-Промышленная Группа" построило и сдало в эксплуатацию жилой дом N 4 по ул. Александрова, г. Кемерово. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта получено 28.11.2008 года.
ООО "Сибирская Торгово-Промышленная Группа" направило арендодателю письмо от 23.01.2009 г. исх. N 24/02 с предложением заключить соглашение к договору аренды, которым просило установить размер арендной платы, исходя из площади занимаемого земельного участка в размере 2594,27 кв. м, в сумме 117 321 руб. 44 коп. в месяц
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору аренды N 07-0133 от 30.03.2007 года ответчиком не подписано, условие договора аренды в части размера арендной платы не изменено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ КУГИ Кемеровской области подписать соглашение о меньшем размере ежемесячной арендной платы, нежели указано в договоре, является правомерным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по воле сторон, которые свободны в заключении договора. Заключая соглашение от 15.10.2007 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 07-0133 от 30.03.2007 г., ООО "Сибирская Торгово-Промышленная Группа", знало о том, какие обязательства оно на себя принимает. Следовательно, совершив сделку, истец выразил свое согласие, в том числе, и с установленным в нем порядком изменения размера арендной платы (пункт 3.5). Правомерно счел, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения условия договора аренды земельного участка N 07-0133 от 30.03.2007 года, а также обстоятельств, подтверждающих обязательность для ответчика заключения дополнительного соглашения.
По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В представленном проекте соглашения к договору аренды земельного участка N 07-0133 от 30.03.2007 года истцом заявлено лишь об уменьшении арендной платы, между тем, условия договора (п. 3.1) предусматривают фиксированный размер арендной платы за используемую площадь земельного участка (4 606, 77 кв. м). Поскольку размер арендной платы напрямую зависит от размера используемого арендатором земельного участка, то размер платы не может быть изменен без изменения площади земельного участка.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика заключить с ООО "Сибирская Торгово-Промышленная группа" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 07-0133 от 30.03.2007 года об изменении арендной платы, удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ необоснован. По мнению истца, имеются основания для применения положений указанной нормы ГК РФ в части уменьшения арендной платы по требованию арендатора, в силу возникновения обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, при ухудшении условий пользования арендованным имуществом.
Указанному доводу также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что по смыслу названной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер, то есть такой, который в значительной степени лишает арендатора того, на что он рассчитывал.
Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора, арендатор был знаком со всеми существенными условиями договора, в том числе относительно площади арендуемого земельного участка, направления использования предмета аренды - под строительство жилых домов, каких-либо возражений относительно предмета аренды и условий договора аренды у общества не возникло. Строительство дома, расположенного на спорном земельном участке и сдача его в эксплуатацию в момент заключения договора предполагались. Более того, строительство является разрешенным использованием спорного земельного участка.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции доводы, приведенные истцом, не являются для арендатора ухудшением условий пользования этим участком по сравнению с условиями договора аренды, а равно не свидетельствует об ухудшении состояния земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в принятии и рассмотрении требования истца о размежевании земельного участка, апелляционным судом отклоняется, так как данное исковое требование не рассматривалось судом первой инстанции ввиду обоснованного отказа по основаниям, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.
Довод о том, что суд не дал оценки Распоряжению Администрации города Кемерово N 261 от 30.01.2008 г. в котором говорится, что участок является делимым, не заслуживает внимания, так как не влияет на существо спора.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о том, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам в решении.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не могут повлечь ее удовлетворение.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2009 года по делу N А27-4861/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 N 07АП-5688/09 ПО ДЕЛУ N А27-4861/2009-7
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 07АП-5688/09
Дело N А27-4861/2009-7
17 августа 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Л.Ф.Зубаревой, Л.Е.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой
При участии:
от истца: Чапайкиной И.Ю.
от ответчика: Топоривской Т.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово-Промышленная Группа"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 мая 2009 года по делу N А27-4861/2009-7 (судья Е.Н.Кулебякина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово-Промышленная Группа"
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области
о понуждении заключить соглашение к договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово- Промышленная группа" (далее - ООО "Сибирская Торгово-Промышленная группа") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) об обязании заключить соглашение к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Александрова, 2 и 4, и зарегистрировать данное соглашение в УФРС по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Сибирская Торгово-Промышленная группа" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Свою позицию податель обосновывает следующими доводами. ООО "Сибирская Торгово-Промышленная Группа" не использует часть земельного участка под домом, сданным в эксплуатацию, также данная земля принадлежит собственникам помещений в доме N 4. Условия пользования земельным участком существенно ухудшились (п. 4. ст. 614 ГК РФ). Обстоятельства изменились существенно: во-первых, на земельном участке велось строительство 2-х жилых домов (дом N 4 по ул. Александрова сдан в эксплуатацию 28.11.2008 г.), во-вторых, после сдачи дома в эксплуатацию Арендатор не может пользоваться всем земельным участком. Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требование истца о размежевании земельного участка, указав в решении, что данное требование является дополнительным. Суд неверно определил фактические обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам в решении. Суд не дал оценки Распоряжению Администрации города Кемерово N 261 от 30.01.2008 г. в котором говорится, что участок является делимым. Суд не дал оценки тому обстоятельству что, в соответствие п. 6 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (в редакции от 08.05.2009 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие ЖК РФ (с 01.03.2005 г.), принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает их не соответствующими закону и материалам дела. По соглашению от 15.10.2007 г. истец принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды N 07-0133 от 30.03.2007 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Основания для изменения условий договора, предусмотренные ст. 614 ГК РФ, отсутствуют. Собственникам помещений в доме N 4 по ул. Александрова спорный земельный участок в установленном законом порядке не передан. Границы земельного участка по этим домом не определены, как объект земельных правоотношений такой участок не существует.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить.
Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, возражала против отмены решения суда первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2007 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодателем) и муниципальным предприятием города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (арендатором) был заключен договор аренды N 07-0133 земельного участка площадью 4606,77 кв. м (кадастровый номер 42:24:0301014:0016), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова 2 и 4. Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажных жилых домов (пункт 1.2 в редакции протокола разногласий от 24.04.2007 г.).
15.10.2007 года в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды МП "Городское управление капитального строительства" передало ООО "Сибирская Торгово-Промышленная Группа" права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.03.2007 года N 07-0133 КУГИ Кемеровской области.
В соответствии с договором аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 2 500 000 рублей в год.
Срок действия договора аренды установлен с момента заключения и до 01.01.2010 года.
Из материалов следует, что на арендуемом участке ООО "Сибирская Торгово-Промышленная Группа" построило и сдало в эксплуатацию жилой дом N 4 по ул. Александрова, г. Кемерово. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта получено 28.11.2008 года.
ООО "Сибирская Торгово-Промышленная Группа" направило арендодателю письмо от 23.01.2009 г. исх. N 24/02 с предложением заключить соглашение к договору аренды, которым просило установить размер арендной платы, исходя из площади занимаемого земельного участка в размере 2594,27 кв. м, в сумме 117 321 руб. 44 коп. в месяц
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору аренды N 07-0133 от 30.03.2007 года ответчиком не подписано, условие договора аренды в части размера арендной платы не изменено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ КУГИ Кемеровской области подписать соглашение о меньшем размере ежемесячной арендной платы, нежели указано в договоре, является правомерным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по воле сторон, которые свободны в заключении договора. Заключая соглашение от 15.10.2007 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 07-0133 от 30.03.2007 г., ООО "Сибирская Торгово-Промышленная Группа", знало о том, какие обязательства оно на себя принимает. Следовательно, совершив сделку, истец выразил свое согласие, в том числе, и с установленным в нем порядком изменения размера арендной платы (пункт 3.5). Правомерно счел, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения условия договора аренды земельного участка N 07-0133 от 30.03.2007 года, а также обстоятельств, подтверждающих обязательность для ответчика заключения дополнительного соглашения.
По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В представленном проекте соглашения к договору аренды земельного участка N 07-0133 от 30.03.2007 года истцом заявлено лишь об уменьшении арендной платы, между тем, условия договора (п. 3.1) предусматривают фиксированный размер арендной платы за используемую площадь земельного участка (4 606, 77 кв. м). Поскольку размер арендной платы напрямую зависит от размера используемого арендатором земельного участка, то размер платы не может быть изменен без изменения площади земельного участка.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика заключить с ООО "Сибирская Торгово-Промышленная группа" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 07-0133 от 30.03.2007 года об изменении арендной платы, удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ необоснован. По мнению истца, имеются основания для применения положений указанной нормы ГК РФ в части уменьшения арендной платы по требованию арендатора, в силу возникновения обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, при ухудшении условий пользования арендованным имуществом.
Указанному доводу также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что по смыслу названной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер, то есть такой, который в значительной степени лишает арендатора того, на что он рассчитывал.
Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора, арендатор был знаком со всеми существенными условиями договора, в том числе относительно площади арендуемого земельного участка, направления использования предмета аренды - под строительство жилых домов, каких-либо возражений относительно предмета аренды и условий договора аренды у общества не возникло. Строительство дома, расположенного на спорном земельном участке и сдача его в эксплуатацию в момент заключения договора предполагались. Более того, строительство является разрешенным использованием спорного земельного участка.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции доводы, приведенные истцом, не являются для арендатора ухудшением условий пользования этим участком по сравнению с условиями договора аренды, а равно не свидетельствует об ухудшении состояния земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в принятии и рассмотрении требования истца о размежевании земельного участка, апелляционным судом отклоняется, так как данное исковое требование не рассматривалось судом первой инстанции ввиду обоснованного отказа по основаниям, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.
Довод о том, что суд не дал оценки Распоряжению Администрации города Кемерово N 261 от 30.01.2008 г. в котором говорится, что участок является делимым, не заслуживает внимания, так как не влияет на существо спора.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о том, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам в решении.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не могут повлечь ее удовлетворение.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2009 года по делу N А27-4861/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)