Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009,
дата изготовления постановления в полном объеме 15.04.2009
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола с/з помощником Тарасенко А.Н.
С участием в заседании:
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кинотехпром" Огнева В.И.
от Прокуратуры Ставропольского края: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кинотехпром" Огнева В.И.
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2008 года о прекращении производства
по делу N А63-15143/2008-С6-27 под председательством судьи Богатыревой Г.И.
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кинотехпром" Огнева В.И.
к Прокуратуре Ставропольского края
о признании незаконным и неподлежащим исполнению представления прокуратуры N 7/2-25-2008 в части
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кинотехпром" Огнев В.И. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению представления Прокуратуры Ставропольского края (далее - прокуратура) от 10.09.2008 N 7/2-25-2008 в части.
Определением от 19.11.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд указал, что представление прокурора не является ненормативным правовым актом, не носит властно-распорядительный характер и напрямую не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, считает, что суд неправомерно, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по данному делу.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы.
Прокуратура, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокуратуры.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение Шахназарова С.С. о нарушении ЗАО "Кинотехпром" Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой конкурсному управляющему ЗАО "Кинотехпром" вынесено представление от 10.09.2008 N 7/2-25-2008 об устранении нарушений Федеральных законов от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Полагая, что данное представление незаконно, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.
Прекращая производство по требованиям конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Как установлено судом, оспариваемое представление вынесено прокурором в порядке пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) и является актом прокурорского реагирования на факт нарушения закона. Основанием для вынесения оспариваемого представления послужили установленные в ходе проведенной прокуратурой проверки факты, которым прокуратурой в указанном представлении дана оценка. Представление в рассматриваемом случае направлено с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений закона.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается. Представление как акт прокурорского реагирования на выявленные нарушения действующего законодательства не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 24 названного закона на орган или должностное лицо, кому адресовано представление, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться. В этом случае прокурор имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, и в рамках этого дела будет решаться вопрос о законности или незаконности представления прокурора.
С учетом изложенного, поскольку представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено, не затрагивает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, действия по его вынесению не порождают экономического спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Установив, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 150, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2008 по делу N А63-15143/2008-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Кинотехпром" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2009 N 16АП-164/09 ПО ДЕЛУ N А63-15143/2008-С6-27
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 16АП-164/09
Дело N А63-15143/08-С6
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009,
дата изготовления постановления в полном объеме 15.04.2009
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола с/з помощником Тарасенко А.Н.
С участием в заседании:
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кинотехпром" Огнева В.И.
от Прокуратуры Ставропольского края: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кинотехпром" Огнева В.И.
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2008 года о прекращении производства
по делу N А63-15143/2008-С6-27 под председательством судьи Богатыревой Г.И.
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кинотехпром" Огнева В.И.
к Прокуратуре Ставропольского края
о признании незаконным и неподлежащим исполнению представления прокуратуры N 7/2-25-2008 в части
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кинотехпром" Огнев В.И. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению представления Прокуратуры Ставропольского края (далее - прокуратура) от 10.09.2008 N 7/2-25-2008 в части.
Определением от 19.11.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд указал, что представление прокурора не является ненормативным правовым актом, не носит властно-распорядительный характер и напрямую не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, считает, что суд неправомерно, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по данному делу.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы.
Прокуратура, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокуратуры.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение Шахназарова С.С. о нарушении ЗАО "Кинотехпром" Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой конкурсному управляющему ЗАО "Кинотехпром" вынесено представление от 10.09.2008 N 7/2-25-2008 об устранении нарушений Федеральных законов от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Полагая, что данное представление незаконно, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.
Прекращая производство по требованиям конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Как установлено судом, оспариваемое представление вынесено прокурором в порядке пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) и является актом прокурорского реагирования на факт нарушения закона. Основанием для вынесения оспариваемого представления послужили установленные в ходе проведенной прокуратурой проверки факты, которым прокуратурой в указанном представлении дана оценка. Представление в рассматриваемом случае направлено с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений закона.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается. Представление как акт прокурорского реагирования на выявленные нарушения действующего законодательства не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 24 названного закона на орган или должностное лицо, кому адресовано представление, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться. В этом случае прокурор имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, и в рамках этого дела будет решаться вопрос о законности или незаконности представления прокурора.
С учетом изложенного, поскольку представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено, не затрагивает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, действия по его вынесению не порождают экономического спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Установив, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 150, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2008 по делу N А63-15143/2008-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Кинотехпром" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)