Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16944

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-16944


Ф.с. Журавлева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе представителя Д. И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г.
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ИСК "Новое строительство" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "ИСК "Новое строительство" денежные средства в счет задолженности в сумме... руб.... коп. и уплаченную государственную пошлину в размере... руб... коп., а всего. руб.... коп.
установила:

ЗАО "ИСК "Новое строительство" обратилось в суд с требованиями к Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.
Представитель Д. иск признал в части задолженности по оплате за пользование электроэнергией, уличным освещением и канализацией.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Д. И. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Д. И., представителя ЗАО "ИСК "Новое строительство" С., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования, заявленные ЗАО "ИСК "Новое строительство", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также условий договоров энергоснабжения N 52 от 1 апреля 2003 г., на административные мероприятия N 52 от 1 апреля 2003 г., на отпуск питьевой воды N 52 от 1 апреля 2003 г., заключенных ЗАО "ИСК "Новое строительство" и Д., пришел к обоснованному выводу относительно уклонения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных условиями перечисленных договоров о предоставлении коммунальным услугам и техническому обслуживанию.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы "ИСК "Новое строительство" относительно уклонения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных условиями перечисленных договоров о предоставлении коммунальным услугам и техническому обслуживанию.
При определении размера задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из суммы общей задолженности следует исключить... руб.... коп. и... руб.... коп., внесенные Д. на счет ЗАО "ИСК "Новое строительство" в счет оплаты за предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, что подтверждается представленными квитанциями от 16 мая 2007 г. и 19 июля 2007 г. /л.д. 136, 137/.
Настаивая на отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, представитель Д. И. ссылался на то, что не производил оплату за пользованием коммунальными услугами и за техническое обслуживание, поскольку полагает, что названные услуги предоставлялись либо не в полном объеме, либо за пределами объема услуг, предусмотренного условиями договоров энергоснабжения N... от 1 апреля 2003 г., на административные мероприятия N... от 1 апреля 2003 г., на отпуск питьевой воды N... от 1 апреля 2003 г., заключенных ЗАО "ИСК "Новое строительство" и Д.
Однако указанные доводы кассационной жалобы в виде возражений, против заявленного иска ЗАО "ИСК "Новое строительство", являлись предметов обсуждения суда первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу и в соответствии с нормами ст. 198 ГПК РФ получили свою оценку в постановленном по делу решении, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, поскольку в судебном заседании было установлено, что ЗАО "ИСК "Новое строительство" предоставлялись коммунальные услуги и производилось техническое обслуживание в период и в объеме, предусмотренными условиями договоров энергоснабжения N... от 1 апреля 2003 г., на административные мероприятия N... от 1 апреля 2003 г., на отпуск питьевой воды N... от 1 апреля 2003 г., заключенных ЗАО "ИСК "Новое строительство" и Д., поэтому не могут явиться основанием к отмене обжалованного решения.
Судебная коллегия нашла верным расчет задолженности Д. по коммунальным платежам и за техническое обслуживание, как произведенный судом первой инстанции в соответствии с их стоимостью, определенной договорами энергоснабжения N... от 1 апреля 2003 г., на административные мероприятия N... от 1 апреля 2003 г., на отпуск питьевой воды N... от 1 апреля 2003 г., заключенными ЗАО "ИСК "Новое строительство" и Д. и с учетом из частичной оплаты Д. за рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)