Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Андрусенко Олеси Олеговны (г. Донецк, ИНН 614589318208, ОГРНИП 309619118700052) - Андрусенко Л.В. (доверенность от 13.06.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (г. Донецк, ИНН 6145003334, ОГРН 1096145000038), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донкомбыт" (г. Донецк), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусенко Олеси Олеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-23301/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Андрусенко О.О. (далее - предриниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания М" (далее - общество) о взыскании 45 928 рублей 84 копеек убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими у предпринимателя убытками.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды не учли, что разрушение штукатурного слоя в квартире произошло в период управления многоквартирным домом обществом;
- - ненадлежащее исполнение обществом возложенных на него обязанностей привело к причинению убытков;
- - суды не учли выводы эксперта;
- - суды не учли, что разрушение штукатурного слоя произошло вне отопительного сезона, и прекратилось после проведения капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома летом 2010 года после починки аварийных стояков;
- - суд апелляционной инстанции не учел, что истец отказался от требований в отношении помещений N 6 и 11.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность судебных актов, их соответствие фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как видно из материалов дела, общество на основании протокола общего собрания собственников помещений и в соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.12.2009 N 118у (т. 1 л.д. 9 - 15) осуществляет управление многоквартирным домом N 6, 60-го квартала г. Донецка Ростовской области с 01.12.2009.
Предпринимателю в данном доме, обслуживаемом обществом, на праве собственности принадлежит квартира N 1 "А" общей площадью 96,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД N 602772 (т. 1, л.д. 66).
Собственник квартиры заявлением от 20.10.2010 просил общество провести обследование в связи с затоплением и устранением недоделок после проведенного капитального ремонта (т. 1, л.д. 16). Заявление получено управляющей организацией 22.10.2010.
Повторно 21.10.2010 (заявление вручено 22.10.2010) предприниматель обратился к обществу с заявлением обследовать внутренние и наружные стены квартиры в связи отсутствием стоков для дождевой воды, что, по его мнению, привело к тому, что стены сыреют и разрушаются, а также с требованием провести чистку ливневой канализации над нежилым помещением (т. 1, л.д. 17).
В письме от 01.11.2010 управляющая организация сообщила предпринимателю о необходимости обратиться к ООО "Донкомбыт" для составления акта (т. 1, л.д. 18).
Заявления собственника квартиры от 12.11.2010, 03.12.2010, 14.12.2010 о проведении обследования стен в помещении остались без ответа (т. 1, л.д. 19 - 23).
13 января 2011 года общество и обслуживающая организация - ООО "Донкомбыт" провели обследование спорного помещения и составили акт о том, что в помещениях отсутствует отопление, имеется отсырение стен (т. 1, л.д. 26).
Согласно акту осмотра внутренней отделки помещений от 02.08.2011, произведенного независимым оценщиком Гоптаревым В.А. установлено, что в результате залития и повышенной влажности в помещениях имеются повреждения штукатурки, окраски стен, ДВП. По отчету об оценке повреждений внутренней отделки помещения рыночная стоимость восстановительных работ составляет 47 847 рублей (т. 1, л.д. 31 - 63).
Кроме того, в соответствии с трехсторонним актом от 28.07.2011, составленным предпринимателем, обществом и обслуживающей организацией, установлено, что на потолке подсобных помещений имеются разводы, осыпание штукатурки, разводы на стенах (верхней части). Причиной намокания является незакрытие крана на кухне квартиры N 3, расположенной выше спорных помещений (согласно показаниям жильцов квартиры N 3).
Предприниматель, полагая, что причинение убытков вызвано ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Кодекс лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.
Согласно экспертизе от 15.05.2012 N 2012/171, назначенной определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 для определения причин намокания стен в помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 60, дом 6, кв. 1 "А", комнаты 6, 7, 9, 11 (т. 3, л.д. 77 - 207), намокание перегородки между помещениями N 6 и N 11 (коридор и санузел) на отметке 2,3 м от пола возникло по причине намокания стены от протечек бака для хранения воды в период его эксплуатации. Повреждения стен в помещениях N 6, 7, 9 - разрушение штукатурного слоя, следы высолов, поражение грибком, - локализованные на высоте 0,3 - 0,7 м от уровня пола - вызваны замачиванием, возникшим в результате капиллярного подсоса влаги кирпичной кладкой стен от фундаментов. Причиной капиллярного подсоса является отсутствие или значительный износ горизонтальной гидроизоляции между стенами и фундаментом здания.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судебные инстанции, изучив представленные доказательства, переписку сторон и фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие отопления в намокших помещениях, протечки бака для хранения воды в период его эксплуатации, проведение осмотра независимым оценщиком Гоптаревым В.А. после подтопления спорных помещений квартирой N 3, расположенной выше спорных помещений, данных экспертного заключения от 15.05.2012 N 2012/171, непредставление доказательств обращения предпринимателя к обществу или управляющей организации - ООО "Донкомбыт" о возникновении аварийных ситуаций с трубопроводами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку предприниматель не представил доказательств ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по обслуживанию жилого дома и того, что ненадлежащее обслуживание обществом дома привело к возникновению у предпринимателя убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия аварийных ситуаций по центральным канализационным трубопроводам или трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, способных повлечь причинение убытков, предприниматель не представил.
Указание заявителя жалобы на то, что разрушение штукатурного слоя в квартире произошло в период управления многоквартирным домом обществом, не является основанием для возложения на него ответственности, поскольку предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими убытками.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли выводы эксперта, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Указания заявителя жалобы на то, что разрушение штукатурного слоя произошло вне отопительного сезона и прекратилось после проведения капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома летом 2010 года, после починки аварийных стояков, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела, поскольку доказательств того, что намокание стен спорных помещений происходило в связи с наличием в них аварийных стояков или ненадлежащего исполнения обязательств по их замене, суду не представлено.
В кассационной жалобе предприниматель не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2012 по делу N А53-23301/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А53-23301/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А53-23301/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Андрусенко Олеси Олеговны (г. Донецк, ИНН 614589318208, ОГРНИП 309619118700052) - Андрусенко Л.В. (доверенность от 13.06.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (г. Донецк, ИНН 6145003334, ОГРН 1096145000038), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донкомбыт" (г. Донецк), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусенко Олеси Олеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-23301/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Андрусенко О.О. (далее - предриниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания М" (далее - общество) о взыскании 45 928 рублей 84 копеек убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими у предпринимателя убытками.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды не учли, что разрушение штукатурного слоя в квартире произошло в период управления многоквартирным домом обществом;
- - ненадлежащее исполнение обществом возложенных на него обязанностей привело к причинению убытков;
- - суды не учли выводы эксперта;
- - суды не учли, что разрушение штукатурного слоя произошло вне отопительного сезона, и прекратилось после проведения капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома летом 2010 года после починки аварийных стояков;
- - суд апелляционной инстанции не учел, что истец отказался от требований в отношении помещений N 6 и 11.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность судебных актов, их соответствие фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как видно из материалов дела, общество на основании протокола общего собрания собственников помещений и в соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.12.2009 N 118у (т. 1 л.д. 9 - 15) осуществляет управление многоквартирным домом N 6, 60-го квартала г. Донецка Ростовской области с 01.12.2009.
Предпринимателю в данном доме, обслуживаемом обществом, на праве собственности принадлежит квартира N 1 "А" общей площадью 96,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД N 602772 (т. 1, л.д. 66).
Собственник квартиры заявлением от 20.10.2010 просил общество провести обследование в связи с затоплением и устранением недоделок после проведенного капитального ремонта (т. 1, л.д. 16). Заявление получено управляющей организацией 22.10.2010.
Повторно 21.10.2010 (заявление вручено 22.10.2010) предприниматель обратился к обществу с заявлением обследовать внутренние и наружные стены квартиры в связи отсутствием стоков для дождевой воды, что, по его мнению, привело к тому, что стены сыреют и разрушаются, а также с требованием провести чистку ливневой канализации над нежилым помещением (т. 1, л.д. 17).
В письме от 01.11.2010 управляющая организация сообщила предпринимателю о необходимости обратиться к ООО "Донкомбыт" для составления акта (т. 1, л.д. 18).
Заявления собственника квартиры от 12.11.2010, 03.12.2010, 14.12.2010 о проведении обследования стен в помещении остались без ответа (т. 1, л.д. 19 - 23).
13 января 2011 года общество и обслуживающая организация - ООО "Донкомбыт" провели обследование спорного помещения и составили акт о том, что в помещениях отсутствует отопление, имеется отсырение стен (т. 1, л.д. 26).
Согласно акту осмотра внутренней отделки помещений от 02.08.2011, произведенного независимым оценщиком Гоптаревым В.А. установлено, что в результате залития и повышенной влажности в помещениях имеются повреждения штукатурки, окраски стен, ДВП. По отчету об оценке повреждений внутренней отделки помещения рыночная стоимость восстановительных работ составляет 47 847 рублей (т. 1, л.д. 31 - 63).
Кроме того, в соответствии с трехсторонним актом от 28.07.2011, составленным предпринимателем, обществом и обслуживающей организацией, установлено, что на потолке подсобных помещений имеются разводы, осыпание штукатурки, разводы на стенах (верхней части). Причиной намокания является незакрытие крана на кухне квартиры N 3, расположенной выше спорных помещений (согласно показаниям жильцов квартиры N 3).
Предприниматель, полагая, что причинение убытков вызвано ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Кодекс лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.
Согласно экспертизе от 15.05.2012 N 2012/171, назначенной определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 для определения причин намокания стен в помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 60, дом 6, кв. 1 "А", комнаты 6, 7, 9, 11 (т. 3, л.д. 77 - 207), намокание перегородки между помещениями N 6 и N 11 (коридор и санузел) на отметке 2,3 м от пола возникло по причине намокания стены от протечек бака для хранения воды в период его эксплуатации. Повреждения стен в помещениях N 6, 7, 9 - разрушение штукатурного слоя, следы высолов, поражение грибком, - локализованные на высоте 0,3 - 0,7 м от уровня пола - вызваны замачиванием, возникшим в результате капиллярного подсоса влаги кирпичной кладкой стен от фундаментов. Причиной капиллярного подсоса является отсутствие или значительный износ горизонтальной гидроизоляции между стенами и фундаментом здания.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судебные инстанции, изучив представленные доказательства, переписку сторон и фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие отопления в намокших помещениях, протечки бака для хранения воды в период его эксплуатации, проведение осмотра независимым оценщиком Гоптаревым В.А. после подтопления спорных помещений квартирой N 3, расположенной выше спорных помещений, данных экспертного заключения от 15.05.2012 N 2012/171, непредставление доказательств обращения предпринимателя к обществу или управляющей организации - ООО "Донкомбыт" о возникновении аварийных ситуаций с трубопроводами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку предприниматель не представил доказательств ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по обслуживанию жилого дома и того, что ненадлежащее обслуживание обществом дома привело к возникновению у предпринимателя убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия аварийных ситуаций по центральным канализационным трубопроводам или трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, способных повлечь причинение убытков, предприниматель не представил.
Указание заявителя жалобы на то, что разрушение штукатурного слоя в квартире произошло в период управления многоквартирным домом обществом, не является основанием для возложения на него ответственности, поскольку предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими убытками.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли выводы эксперта, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Указания заявителя жалобы на то, что разрушение штукатурного слоя произошло вне отопительного сезона и прекратилось после проведения капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома летом 2010 года, после починки аварийных стояков, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела, поскольку доказательств того, что намокание стен спорных помещений происходило в связи с наличием в них аварийных стояков или ненадлежащего исполнения обязательств по их замене, суду не представлено.
В кассационной жалобе предприниматель не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2012 по делу N А53-23301/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)