Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии
Калашникова Олега Андреевича,
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" Волкова Кирилла Алексеевича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" Волкова Кирилла Алексеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010,
принятое судьей Лягиным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
по делу N А43-18496/2009
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" Волкова Кирилла Алексеевича
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калашникова Олега Андреевича
и
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" Волков Кирилл Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калашникова Олега Андреевича, в котором просил взыскать с него в пользу ООО "Нижегородский топливный центр" 543 040 рублей 58 копеек.
Заявление подано на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на искажение руководителем должника бухгалтерской отчетности предприятия с целью введения в заблуждение кредиторов ООО "Нижегородский топливный центр".
Не установив правовых оснований для привлечения Калашникова О.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд определением от 03.06.2010 отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что, согласно финансовому анализу, причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности; заявитель не подтвердил, что ООО "Нижегородский топливный центр" признано несостоятельным в результате виновных действий руководителя должника.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2010 оставил определение от 03.06.2010 без изменения по тем же мотивам, дополнительно сославшись в обоснование своей правовой позиции на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Волков К.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 и удовлетворить заявление о привлечении Калашникова О.А. к субсидиарной ответственности.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций дали неверное толкование пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно только формального состава, предусмотренного в названной норме права, в частности искажение руководителем сведений бухгалтерской отчетности. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 в данном случае несостоятельна.
Конкурсный управляющий также оспаривает вывод судов о том, что причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа финансового состояния ООО "Нижегородский топливный центр" следует, что банкротство предприятия наступило вследствие виновных действий руководителя должника, в том числе вывода денежных средств и искажения бухгалтерской отчетности. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника можно сделать вывод, что активы предприятия систематически выводились руководителем путем снятия наличных денежных средств и перечисления их на пластиковые карты учредителя и руководителя должника.
Калашников О.А. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Калашников О.А. указывает на отсутствие со своей стороны виновных действий, которые привели к банкротству предприятия, а также доказательств, свидетельствующих о нанесении материального ущерба кредиторам в размере 543 040 рублей 58 копеек.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.11.2010 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 16.11.2010.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Правила названной нормы распространяются и на кассационную инстанцию (статья 284 Кодекса).
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение кассационной жалобы до разрешения спорного вопроса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 143 (пунктом 1 части 1), 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" Волкова Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А43-18496/2009 приостановить до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N А43-18496/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N А43-18496/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии
Калашникова Олега Андреевича,
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" Волкова Кирилла Алексеевича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" Волкова Кирилла Алексеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010,
принятое судьей Лягиным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
по делу N А43-18496/2009
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" Волкова Кирилла Алексеевича
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калашникова Олега Андреевича
и
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" Волков Кирилл Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калашникова Олега Андреевича, в котором просил взыскать с него в пользу ООО "Нижегородский топливный центр" 543 040 рублей 58 копеек.
Заявление подано на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на искажение руководителем должника бухгалтерской отчетности предприятия с целью введения в заблуждение кредиторов ООО "Нижегородский топливный центр".
Не установив правовых оснований для привлечения Калашникова О.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд определением от 03.06.2010 отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что, согласно финансовому анализу, причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности; заявитель не подтвердил, что ООО "Нижегородский топливный центр" признано несостоятельным в результате виновных действий руководителя должника.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2010 оставил определение от 03.06.2010 без изменения по тем же мотивам, дополнительно сославшись в обоснование своей правовой позиции на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Волков К.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 и удовлетворить заявление о привлечении Калашникова О.А. к субсидиарной ответственности.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций дали неверное толкование пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно только формального состава, предусмотренного в названной норме права, в частности искажение руководителем сведений бухгалтерской отчетности. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 в данном случае несостоятельна.
Конкурсный управляющий также оспаривает вывод судов о том, что причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа финансового состояния ООО "Нижегородский топливный центр" следует, что банкротство предприятия наступило вследствие виновных действий руководителя должника, в том числе вывода денежных средств и искажения бухгалтерской отчетности. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника можно сделать вывод, что активы предприятия систематически выводились руководителем путем снятия наличных денежных средств и перечисления их на пластиковые карты учредителя и руководителя должника.
Калашников О.А. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Калашников О.А. указывает на отсутствие со своей стороны виновных действий, которые привели к банкротству предприятия, а также доказательств, свидетельствующих о нанесении материального ущерба кредиторам в размере 543 040 рублей 58 копеек.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.11.2010 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 16.11.2010.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Правила названной нормы распространяются и на кассационную инстанцию (статья 284 Кодекса).
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение кассационной жалобы до разрешения спорного вопроса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 143 (пунктом 1 части 1), 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" Волкова Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А43-18496/2009 приостановить до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)