Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-14589/2010.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 04.06.2010 N 830 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 27.08.2010 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество указывает, что у него не имелось возможности для соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при обслуживании жилого дома N 159 по ул. Куйбышева в г. Перми в связи с ограниченным доступом в подвальные помещения данного дома. При этом в марте - апреле 2010 г. обществом принимались меры по откачке воды из подвальных помещений жилого дома по названному адресу.
Как следует из материалов дела, 21.04.2010 инспекцией на основании распоряжения от 20.04.2010 N 830, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 31.03.2010 N 956-ю жильцов жилого дома N 159 по ул. Куйбышева в г. Перми, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований, предъявляемых к содержанию данного дома.
В ходе проверки инспекцией установлены факты нарушения требований п. 3.4.2, 4.1.15, 4.1.3 Правил, а именно подвалы подъездов N 2, 3 вышеуказанного жилого дома затоплены на высоту 10 см., в них нарушен температурно-влажностный режим и отсутствует освещение.
Данные нарушения требований Правил зафиксированы в акте проверки от 21.04.2010 N 830.
На основании указанных материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2010 N 830 и вынесено постановление от 04.06.2010 N 830 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление инспекции от 04.06.2010 N 830 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из п. 2 ст. 162 данного Кодекса следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Материалами дела подтверждается, что общество является управляющей компанией, в ведении которой находится жилой дом N 159 по ул. Куйбышева в г. Перми (л. д. 51 - 52).
Судом установлены и из материалов дела усматриваются факты ненадлежащего содержания в нарушение п. 3.4.2, 4.1.15, 4.1.3 Правил жилого дома по вышеуказанному адресу.
Доказательств того, что заявки на неисправность инженерного оборудования в подвальном помещении в жилом доме N 159 по ул. Куйбышева в г. Перми рассматривались, обществом суду представлено не было, также отсутствуют в материалах дела акты осмотра подвальных помещений данного жилого после поступления заявок с указанием в этих актах причин подтоплений.
Правильно применив названные нормы права, оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд верно отметил наличие у общества обязанности по устранению вышеуказанных нарушений Правил при содержании жилого дома N 159 по ул. Куйбышева в г. Перми. При этом суд обоснованно указал на неоднократное извещение общества о фактах наличия в подвальном помещении жилого дома протечек инженерного оборудования, подтоплений, отсутствия освещения.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него обязанностей суду не представлено.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения.
Правильным также является вывод суда об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны инспекции.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-14589/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2010 N Ф09-10099/10-С1 ПО ДЕЛУ N А50-14589/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10099/10-С1
Дело N А50-14589/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-14589/2010.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 04.06.2010 N 830 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 27.08.2010 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество указывает, что у него не имелось возможности для соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при обслуживании жилого дома N 159 по ул. Куйбышева в г. Перми в связи с ограниченным доступом в подвальные помещения данного дома. При этом в марте - апреле 2010 г. обществом принимались меры по откачке воды из подвальных помещений жилого дома по названному адресу.
Как следует из материалов дела, 21.04.2010 инспекцией на основании распоряжения от 20.04.2010 N 830, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 31.03.2010 N 956-ю жильцов жилого дома N 159 по ул. Куйбышева в г. Перми, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований, предъявляемых к содержанию данного дома.
В ходе проверки инспекцией установлены факты нарушения требований п. 3.4.2, 4.1.15, 4.1.3 Правил, а именно подвалы подъездов N 2, 3 вышеуказанного жилого дома затоплены на высоту 10 см., в них нарушен температурно-влажностный режим и отсутствует освещение.
Данные нарушения требований Правил зафиксированы в акте проверки от 21.04.2010 N 830.
На основании указанных материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2010 N 830 и вынесено постановление от 04.06.2010 N 830 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление инспекции от 04.06.2010 N 830 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из п. 2 ст. 162 данного Кодекса следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Материалами дела подтверждается, что общество является управляющей компанией, в ведении которой находится жилой дом N 159 по ул. Куйбышева в г. Перми (л. д. 51 - 52).
Судом установлены и из материалов дела усматриваются факты ненадлежащего содержания в нарушение п. 3.4.2, 4.1.15, 4.1.3 Правил жилого дома по вышеуказанному адресу.
Доказательств того, что заявки на неисправность инженерного оборудования в подвальном помещении в жилом доме N 159 по ул. Куйбышева в г. Перми рассматривались, обществом суду представлено не было, также отсутствуют в материалах дела акты осмотра подвальных помещений данного жилого после поступления заявок с указанием в этих актах причин подтоплений.
Правильно применив названные нормы права, оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд верно отметил наличие у общества обязанности по устранению вышеуказанных нарушений Правил при содержании жилого дома N 159 по ул. Куйбышева в г. Перми. При этом суд обоснованно указал на неоднократное извещение общества о фактах наличия в подвальном помещении жилого дома протечек инженерного оборудования, подтоплений, отсутствия освещения.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него обязанностей суду не представлено.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения.
Правильным также является вывод суда об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны инспекции.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-14589/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)