Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Миронцевой Н.Д.
Яковлева А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от ООО "ЖЭУ Белгородстрой": Лапина В.Г. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2008, паспорт серии <...>;
- от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: Борисова В.В. - консультант-юрист по доверенности б/н от 03.02.2009, паспорт серии <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009 г. по делу N А08-3527/2009-26 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой" к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ Белгородстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 64/169-09 от 23 апреля 2009 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009 г. по делу N А08-3527/2009-26 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ Белгородстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
При этом Общество ссылается на то, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, указывая, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены в отсутствие законного представителя ООО "ЖЭУ Белгородстрой" при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО "ЖЭУ Белгородстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Государственной жилищной инспекции Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного органа и Общества, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 169 от 24 марта 2009 года, 31 марта 2009 года было проведено мероприятие по контролю ООО "ЖЭУ Белгородстрой" по обращению жильца кв. 32 корп. 6 дома 49 по ул. Победы в г. Белгороде.
В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170: нарушение п. 2.2.6 - в квартире N 32 наблюдаются трещины на потолке в коридоре, жилой комнате N 6, на кухне в горизонтальном направлении с северной части дома; в нарушение п. 5.8.1 отсутствует горячее водоснабжение с 13.01.2009 по 31.03.2009 г.; в нарушение п. 5.8.3 отсутствует холодное водоснабжение с 29.09.2008 г. по 31.03.2009 г.; в нарушение п. 4.2.3 на наружных стенах дома наблюдается трещина с 1 по 9 этаж.
По результатам проведения внеплановой проверки Инспекцией был составлен акт N 169 от 31 марта 2009 г.
По данному факту 01.04.2009 г. Государственной жилищной инспекцией Белгородской области в отношении Общества составлен протокол N 169 об административном правонарушении, которым вышеуказанные нарушения квалифицированы административным органом как нарушение ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 23 апреля 2009 года начальником государственной жилищной инспекции Белгородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 64/169-09 о привлечении ООО "ЖЭУ Белгородстрой" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, ООО "ЖЭУ Белгородстрой" обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области. При этом Общество ссылалось на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствии процессуальных нарушений при принятии Инспекцией решения по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
ООО "ЖЭУ Белгородстрой" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 49 корпус 6 по ул. Победы г. Белгорода.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт осуществления деятельности ООО "ЖЭУ Белгородстрой" как управляющей компании на момент проведения проверки подтверждается протоколом N 6 от 30.11.2005 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 49, корпус 4, 5, 6.
Неудовлетворительное техническое состояние и содержание дома и факт нарушения ООО "ЖЭУ Белгородстрой" правил содержания и ремонта жилых домов, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается данными административной проверки и имеющимися в материалах дела актом N 169 проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 31.03.2009 г., протоколом об административном правонарушении N 169 от 01.04.2009 г.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "ЖЭУ Белгородстрой" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, были обоснованно отклонены арбитражным судом области.
Уведомление Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 31.03.2009 г. N 169/203, извещающее о том, что 01.04.2009 в 15 часов 00 минут в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении было направлено в адрес ООО "ЖЭУ Белгородстрой" по факсу и получено секретарем-диспетчером Черкашиной. Указанное обстоятельство подтверждается записью в журнале учета отправленных факсограмм, а также отчетом о переданных факсах, приложенным к определению, на котором имеется отметка секретаря-диспетчера Черкашиной.
В связи чем, доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление Государственной жилищной инспекции Белгородской области, извещающее о времени и месте составления протокола, направленные по факсу не были получены Обществом, апелляционный судом не принимаются.
Ссылки подателя жалобы о рассмотрении дела без участия законного представителя ООО "ЖЭУ Белгородстрой" при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела также подлежат отклонению, поскольку определение о назначении дела об административном правонарушении на 23.04.2009 г. на 10 часов 00 минут было также вручено 21.04.2009 г. в 11 часов 01 мин. лично секретарю ООО "ЖЭУ Белгородстрой" Черкашиной, что подтверждается подписью указанного лица (л.д. 12).
Тот факт, что Черкашина является сотрудником ООО "ЖЭУ Белгородстрой" - секретарем подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем лица, привлеченного к административной ответственности.
Иных доводов, которые не были приведены подателем апелляционной жалобы в обоснование позиции по настоящему делу и не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009 г. по делу N А08-3527/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 ПО ДЕЛУ N А08-3527/2009-26
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу N А08-3527/2009-26
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Миронцевой Н.Д.
Яковлева А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от ООО "ЖЭУ Белгородстрой": Лапина В.Г. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2008, паспорт серии <...>;
- от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: Борисова В.В. - консультант-юрист по доверенности б/н от 03.02.2009, паспорт серии <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009 г. по делу N А08-3527/2009-26 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой" к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ Белгородстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 64/169-09 от 23 апреля 2009 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009 г. по делу N А08-3527/2009-26 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ Белгородстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
При этом Общество ссылается на то, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, указывая, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены в отсутствие законного представителя ООО "ЖЭУ Белгородстрой" при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО "ЖЭУ Белгородстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Государственной жилищной инспекции Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного органа и Общества, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 169 от 24 марта 2009 года, 31 марта 2009 года было проведено мероприятие по контролю ООО "ЖЭУ Белгородстрой" по обращению жильца кв. 32 корп. 6 дома 49 по ул. Победы в г. Белгороде.
В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170: нарушение п. 2.2.6 - в квартире N 32 наблюдаются трещины на потолке в коридоре, жилой комнате N 6, на кухне в горизонтальном направлении с северной части дома; в нарушение п. 5.8.1 отсутствует горячее водоснабжение с 13.01.2009 по 31.03.2009 г.; в нарушение п. 5.8.3 отсутствует холодное водоснабжение с 29.09.2008 г. по 31.03.2009 г.; в нарушение п. 4.2.3 на наружных стенах дома наблюдается трещина с 1 по 9 этаж.
По результатам проведения внеплановой проверки Инспекцией был составлен акт N 169 от 31 марта 2009 г.
По данному факту 01.04.2009 г. Государственной жилищной инспекцией Белгородской области в отношении Общества составлен протокол N 169 об административном правонарушении, которым вышеуказанные нарушения квалифицированы административным органом как нарушение ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 23 апреля 2009 года начальником государственной жилищной инспекции Белгородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 64/169-09 о привлечении ООО "ЖЭУ Белгородстрой" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, ООО "ЖЭУ Белгородстрой" обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области. При этом Общество ссылалось на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствии процессуальных нарушений при принятии Инспекцией решения по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
ООО "ЖЭУ Белгородстрой" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 49 корпус 6 по ул. Победы г. Белгорода.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт осуществления деятельности ООО "ЖЭУ Белгородстрой" как управляющей компании на момент проведения проверки подтверждается протоколом N 6 от 30.11.2005 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 49, корпус 4, 5, 6.
Неудовлетворительное техническое состояние и содержание дома и факт нарушения ООО "ЖЭУ Белгородстрой" правил содержания и ремонта жилых домов, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается данными административной проверки и имеющимися в материалах дела актом N 169 проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 31.03.2009 г., протоколом об административном правонарушении N 169 от 01.04.2009 г.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "ЖЭУ Белгородстрой" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, были обоснованно отклонены арбитражным судом области.
Уведомление Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 31.03.2009 г. N 169/203, извещающее о том, что 01.04.2009 в 15 часов 00 минут в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении было направлено в адрес ООО "ЖЭУ Белгородстрой" по факсу и получено секретарем-диспетчером Черкашиной. Указанное обстоятельство подтверждается записью в журнале учета отправленных факсограмм, а также отчетом о переданных факсах, приложенным к определению, на котором имеется отметка секретаря-диспетчера Черкашиной.
В связи чем, доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление Государственной жилищной инспекции Белгородской области, извещающее о времени и месте составления протокола, направленные по факсу не были получены Обществом, апелляционный судом не принимаются.
Ссылки подателя жалобы о рассмотрении дела без участия законного представителя ООО "ЖЭУ Белгородстрой" при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела также подлежат отклонению, поскольку определение о назначении дела об административном правонарушении на 23.04.2009 г. на 10 часов 00 минут было также вручено 21.04.2009 г. в 11 часов 01 мин. лично секретарю ООО "ЖЭУ Белгородстрой" Черкашиной, что подтверждается подписью указанного лица (л.д. 12).
Тот факт, что Черкашина является сотрудником ООО "ЖЭУ Белгородстрой" - секретарем подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем лица, привлеченного к административной ответственности.
Иных доводов, которые не были приведены подателем апелляционной жалобы в обоснование позиции по настоящему делу и не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009 г. по делу N А08-3527/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)