Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Инвестприбор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г.
принятое судьей Кравчик О.А. по делу N А40-75341/12-22-732
по иску Закрытого акционерного общества "Инвестприбор" (ОГРН 1027700004562)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Марьино" (ОГРН 1077759199143), Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" (ОГРН 1027739168819)
о признании незаконными действий дежурного диспетчера ОДС-13 Дубоносовой А.В. и о признании недействительным письма Общества с ограниченной ответственностью "Эксжил" исх. N 248 от 18.05.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мельников С.В., представитель по доверенности от 26.01.2012 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
Закрытое акционерное общество "Инвестприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Марьино", Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" о признании незаконными действий дежурного диспетчера ОДС-13 Дубоносовой Анны Викторовны по ограничению доступа в д. 161 по ул. Люблинской в г. Москве, о признании действия ООО "ЭКСЖИЛ" по направлению в ОДС-13 письма об ограничении доступа в техническое помещение МКД и ограничению в этом доступе незаконными, признать недействительным письмо ООО "Эксжил" исх. N 248 от 18.05.12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
ЗАО "Инвестприбор" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Материалами дела установлено, что истец является оператором связи, оборудование которого размещено, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 161, под. 2, 4, 6, что не оспаривалось сторонами.
Данный дом находится в управление ООО "ЭКСЖИЛ".
В целях обеспечения надлежащего контроля за работой инженерного оборудования многоквартирных домов, между управляющей организацией (ООО "ЭКСЖИЛ") и Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Марьино" (далее - ГУ ИС района) был заключен договор об оказании услуг по осуществлению контроля за работой инженерного оборудования многоквартирного дома от 01.01.10 N 38-ОДС/2010, по условиям которого управляющая организация поручает, а ГУ ИС района принимает на себя обязательства по совершению комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации. Выполнение указанных действий и мероприятий осуществляется работниками объединенной диспетчерской службы (далее - ОДС) ГУ ИС района на территории района "Марьино" Юго-Восточного административного округа города Москвы.
В соответствии с п. 2.2.2 договора, ГУ ИС района осуществляет контроль за работой инженерного оборудования многоквартирного дома, подключенного на пульт ОДС ГУ ИС района в части доступа в технические помещения, в том числе организует порядок хранения, учета и выдачи ключей от таких помещений согласно действующим правилам и инструкциям. Кроме того, обеспечивает хранение всех ключей от технических помещений, указанных в п. 2.1.6 договора, в соответствии с требованиями (п. 2.2.11 договора).
Из представленного в материалы дела договора N 2010-2 от 09.12.09, приложения и дополнительного соглашения к нему N 4-1 от 01.01.11 (далее договор оказания услуг) следует, что исполнитель - ООО "ЭКСЖИЛ" обязался оказывать заказчику - ЗАО "Инвестприбор" услуги по техническому надзору при размещении оборудования и волоконно-оптического кабеля в технических помещениях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, в том числе дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. 161.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу положений п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
18.05.2012 ООО "ЭКСЖИЛ" направил в ОДС N 11, 13, 14, 16, 29, 30, 31, 32 письмо об ограничении доступа в технические помещения многоквартирных домов (подвал, чердак, кровля и электрощитовая), находящихся в управлении ООО "ЭКСЖИЛ" провайдерам, в том числе и истцу (т. 1 л.д. 36).
21 мая 2012 года истец обратился в ОДС 13 (в лице сотрудника Дубоносовой А.В.) с целью получения ключей от технических помещений вышеуказанного дома, в выдаче которых ему было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал какие реально его права нарушены, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание наличие договорных правоотношений между сторонами и отсутствие на дату рассмотрения спора по существу ограничений на доступ в технические помещения ЗАО "Инвестприбор".
Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о наличии чинимых ответчиком препятствий по доступу сотрудников общества к оборудованию и о правомерности таких действий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-75341/12-22-732 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестприбор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 09АП-35949/2012 ПО ДЕЛУ N А40-75341/12-22-732
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35949/2012
Дело N А40-75341/12-22-732
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Инвестприбор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г.
принятое судьей Кравчик О.А. по делу N А40-75341/12-22-732
по иску Закрытого акционерного общества "Инвестприбор" (ОГРН 1027700004562)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Марьино" (ОГРН 1077759199143), Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" (ОГРН 1027739168819)
о признании незаконными действий дежурного диспетчера ОДС-13 Дубоносовой А.В. и о признании недействительным письма Общества с ограниченной ответственностью "Эксжил" исх. N 248 от 18.05.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мельников С.В., представитель по доверенности от 26.01.2012 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Марьино", Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" о признании незаконными действий дежурного диспетчера ОДС-13 Дубоносовой Анны Викторовны по ограничению доступа в д. 161 по ул. Люблинской в г. Москве, о признании действия ООО "ЭКСЖИЛ" по направлению в ОДС-13 письма об ограничении доступа в техническое помещение МКД и ограничению в этом доступе незаконными, признать недействительным письмо ООО "Эксжил" исх. N 248 от 18.05.12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
ЗАО "Инвестприбор" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Материалами дела установлено, что истец является оператором связи, оборудование которого размещено, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 161, под. 2, 4, 6, что не оспаривалось сторонами.
Данный дом находится в управление ООО "ЭКСЖИЛ".
В целях обеспечения надлежащего контроля за работой инженерного оборудования многоквартирных домов, между управляющей организацией (ООО "ЭКСЖИЛ") и Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Марьино" (далее - ГУ ИС района) был заключен договор об оказании услуг по осуществлению контроля за работой инженерного оборудования многоквартирного дома от 01.01.10 N 38-ОДС/2010, по условиям которого управляющая организация поручает, а ГУ ИС района принимает на себя обязательства по совершению комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации. Выполнение указанных действий и мероприятий осуществляется работниками объединенной диспетчерской службы (далее - ОДС) ГУ ИС района на территории района "Марьино" Юго-Восточного административного округа города Москвы.
В соответствии с п. 2.2.2 договора, ГУ ИС района осуществляет контроль за работой инженерного оборудования многоквартирного дома, подключенного на пульт ОДС ГУ ИС района в части доступа в технические помещения, в том числе организует порядок хранения, учета и выдачи ключей от таких помещений согласно действующим правилам и инструкциям. Кроме того, обеспечивает хранение всех ключей от технических помещений, указанных в п. 2.1.6 договора, в соответствии с требованиями (п. 2.2.11 договора).
Из представленного в материалы дела договора N 2010-2 от 09.12.09, приложения и дополнительного соглашения к нему N 4-1 от 01.01.11 (далее договор оказания услуг) следует, что исполнитель - ООО "ЭКСЖИЛ" обязался оказывать заказчику - ЗАО "Инвестприбор" услуги по техническому надзору при размещении оборудования и волоконно-оптического кабеля в технических помещениях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, в том числе дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. 161.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу положений п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
18.05.2012 ООО "ЭКСЖИЛ" направил в ОДС N 11, 13, 14, 16, 29, 30, 31, 32 письмо об ограничении доступа в технические помещения многоквартирных домов (подвал, чердак, кровля и электрощитовая), находящихся в управлении ООО "ЭКСЖИЛ" провайдерам, в том числе и истцу (т. 1 л.д. 36).
21 мая 2012 года истец обратился в ОДС 13 (в лице сотрудника Дубоносовой А.В.) с целью получения ключей от технических помещений вышеуказанного дома, в выдаче которых ему было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал какие реально его права нарушены, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание наличие договорных правоотношений между сторонами и отсутствие на дату рассмотрения спора по существу ограничений на доступ в технические помещения ЗАО "Инвестприбор".
Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о наличии чинимых ответчиком препятствий по доступу сотрудников общества к оборудованию и о правомерности таких действий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-75341/12-22-732 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестприбор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.Н.БАНИН
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)