Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волжский ветер", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года по делу N А12-10951/2009 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Волжский ветер", г. Волгоград,
к Административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании представителей:
ТСЖ "Волжский ветер" - не явился, извещен,
Административная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Волжский ветер" (далее - ТСЖ "Волжский ветер", ТСЖ) к Административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 669 от 29 апреля 2009 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года ТСЖ "Волжский ветер" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ "Волжский ветер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09 июня 2009 года и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда N 669 от 29 апреля 2009 года о привлечении ТСЖ "Волжский ветер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Административная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
ТСЖ "Волжский ветер" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92407 6 о вручении корреспонденции). Товариществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Административная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92408 3 о вручении корреспонденции). Комиссия явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска ТСЖ срока на подачу апелляционной жалобы на 1 день.
Пунктом 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции получено заявителем 16.06.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции N 31934 (л.д. 62). Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 25.06.2009 года (л.д. 66).
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на 1 день уважительными и продолжает рассмотрение дела.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что ТСЖ "Волжский ветер" было лишено возможности участвовать в судебном заседании, по итогам которого был принят обжалуемый судебный акт, поскольку законный представитель Товарищества находился в командировке.
По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.06.2009 года о принятии и назначении судебного заседания на 09.06.2009 года на 09 час. 00 мин. получено ТСЖ "Волжский ветер" 05.06.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 21286 6 (л.д. 3).
Также в адрес Товарищества судом была направлена телеграмма, содержащая сведения о дате и времени предстоящего судебного разбирательства, направленная по почтовому адресу, указанному в заявлении, поданном в суд, и получена представителем Товарищества 05.06.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6).
Таким образом, Товарищество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения заявления.
Факт нахождения председателя правления ТСЖ "Волжский ветер" в командировке в г. Москве и рассмотрении судом дела в отсутствии представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Нахождение на момент рассмотрения дела законного представителя Товарищества в командировке является внутренней организационной проблемой юридического лица. Убывая в командировку, председатель правления Товарищества должен был проявить должную осмотрительность и назначить временно исполняющего обязанности, либо выдать соответствующую доверенность.
Кроме того, ТСЖ "Волжский ветер" не лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, поскольку реализовало право апелляционного обжалования.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, 30 марта 2009 года административно-технической инспекцией по Ворошиловскому району г. Волгограда был произведен осмотр зеленой зоны придомовой территории ТСЖ "Волжский ветер" по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 29.
В ходе осмотра установлено, что 27 марта 2009 года ТСЖ "Волжский ветер" произведен несанкционированный снос одного лиственного дерева (тополь) по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 29.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте совместного обследования от 30 марта 2009 года, составленном с участием представителя Товарищества Ивоняк Д.Ю.
31 марта 20089 года в отношении ТСЖ "Волжский ветер" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
29 апреля 2009 года Административной комиссией Ворошиловского района было вынесено постановление N 669 о назначении административного наказания в виде наложения на ТСЖ "Волжский ветер" штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением N 669 от 29 апреля 2009 года ТСЖ "Волжский ветер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Товариществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Постановлением Главы Волгограда от 01.08.2008 г. N 1490 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.
Согласно пункту 7 Перечня должностных лиц муниципальных учреждений "Жилищно-коммунальное хозяйство" районов Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности являются ведущие специалисты административно - технических инспекций по благоустройству муниципальных учреждений "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Волжский ветер" составлен Потоцким Я.Н., который является ведущим специалистом административно-технической инспекции по благоустройству, то есть уполномоченным лицом на совершение данных действий.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого постановления, Административная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда установила, что 27.03.2009 года в 14 час. 10 мин. ТСЖ "Волжский ветер" произведен несанкционированный снос одного лиственного дерева (тополь) по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 29.
На основании чего и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ и статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности "Повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений на территориях общего пользования в населенных пунктах" комиссия постановила признать ТСЖ "Волжский ветер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений на территориях общего пользования в населенных пунктах.
Указанная статья состоит из двух частей, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию, объективную и субъективную сторону.
Административная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда в своем постановлении N 669 о назначении административного наказания не указала, на основании какой части статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности ТСЖ привлечено к административной ответственности, в пределах какой части установлены санкции за административное правонарушение, т.е. не дана квалификация административного правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.
На это обращено внимание судов в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в п. 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 N 27-04 так же составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. данным протоколом так же не дана квалификация административного правонарушения: не указано, какой частью статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной предусмотрена ответственности за совершенное ТСЖ правонарушение (л.д. 25).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ТСЖ требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области 09 июня 2009 года по делу N А12-10951/2009 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда о назначении административного наказания N 669 от 29 апреля 2009 года о признании ТСЖ "Волжский ветер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10951/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. по делу N А12-10951/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волжский ветер", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года по делу N А12-10951/2009 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Волжский ветер", г. Волгоград,
к Административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании представителей:
ТСЖ "Волжский ветер" - не явился, извещен,
Административная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Волжский ветер" (далее - ТСЖ "Волжский ветер", ТСЖ) к Административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 669 от 29 апреля 2009 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года ТСЖ "Волжский ветер" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ "Волжский ветер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09 июня 2009 года и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда N 669 от 29 апреля 2009 года о привлечении ТСЖ "Волжский ветер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Административная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
ТСЖ "Волжский ветер" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92407 6 о вручении корреспонденции). Товариществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Административная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92408 3 о вручении корреспонденции). Комиссия явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска ТСЖ срока на подачу апелляционной жалобы на 1 день.
Пунктом 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции получено заявителем 16.06.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции N 31934 (л.д. 62). Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 25.06.2009 года (л.д. 66).
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на 1 день уважительными и продолжает рассмотрение дела.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что ТСЖ "Волжский ветер" было лишено возможности участвовать в судебном заседании, по итогам которого был принят обжалуемый судебный акт, поскольку законный представитель Товарищества находился в командировке.
По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.06.2009 года о принятии и назначении судебного заседания на 09.06.2009 года на 09 час. 00 мин. получено ТСЖ "Волжский ветер" 05.06.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 21286 6 (л.д. 3).
Также в адрес Товарищества судом была направлена телеграмма, содержащая сведения о дате и времени предстоящего судебного разбирательства, направленная по почтовому адресу, указанному в заявлении, поданном в суд, и получена представителем Товарищества 05.06.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6).
Таким образом, Товарищество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения заявления.
Факт нахождения председателя правления ТСЖ "Волжский ветер" в командировке в г. Москве и рассмотрении судом дела в отсутствии представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Нахождение на момент рассмотрения дела законного представителя Товарищества в командировке является внутренней организационной проблемой юридического лица. Убывая в командировку, председатель правления Товарищества должен был проявить должную осмотрительность и назначить временно исполняющего обязанности, либо выдать соответствующую доверенность.
Кроме того, ТСЖ "Волжский ветер" не лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, поскольку реализовало право апелляционного обжалования.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, 30 марта 2009 года административно-технической инспекцией по Ворошиловскому району г. Волгограда был произведен осмотр зеленой зоны придомовой территории ТСЖ "Волжский ветер" по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 29.
В ходе осмотра установлено, что 27 марта 2009 года ТСЖ "Волжский ветер" произведен несанкционированный снос одного лиственного дерева (тополь) по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 29.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте совместного обследования от 30 марта 2009 года, составленном с участием представителя Товарищества Ивоняк Д.Ю.
31 марта 20089 года в отношении ТСЖ "Волжский ветер" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
29 апреля 2009 года Административной комиссией Ворошиловского района было вынесено постановление N 669 о назначении административного наказания в виде наложения на ТСЖ "Волжский ветер" штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением N 669 от 29 апреля 2009 года ТСЖ "Волжский ветер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Товариществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Постановлением Главы Волгограда от 01.08.2008 г. N 1490 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.
Согласно пункту 7 Перечня должностных лиц муниципальных учреждений "Жилищно-коммунальное хозяйство" районов Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности являются ведущие специалисты административно - технических инспекций по благоустройству муниципальных учреждений "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Волжский ветер" составлен Потоцким Я.Н., который является ведущим специалистом административно-технической инспекции по благоустройству, то есть уполномоченным лицом на совершение данных действий.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого постановления, Административная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда установила, что 27.03.2009 года в 14 час. 10 мин. ТСЖ "Волжский ветер" произведен несанкционированный снос одного лиственного дерева (тополь) по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 29.
На основании чего и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ и статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности "Повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений на территориях общего пользования в населенных пунктах" комиссия постановила признать ТСЖ "Волжский ветер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений на территориях общего пользования в населенных пунктах.
Указанная статья состоит из двух частей, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию, объективную и субъективную сторону.
Административная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда в своем постановлении N 669 о назначении административного наказания не указала, на основании какой части статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности ТСЖ привлечено к административной ответственности, в пределах какой части установлены санкции за административное правонарушение, т.е. не дана квалификация административного правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.
На это обращено внимание судов в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в п. 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 N 27-04 так же составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. данным протоколом так же не дана квалификация административного правонарушения: не указано, какой частью статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной предусмотрена ответственности за совершенное ТСЖ правонарушение (л.д. 25).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ТСЖ требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области 09 июня 2009 года по делу N А12-10951/2009 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда о назначении административного наказания N 669 от 29 апреля 2009 года о признании ТСЖ "Волжский ветер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)