Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Белякова С.Л. - на основании протокола от 11.07.2011 N 3, Мальцевой Ф.С. - по доверенности от 17.08.2011,
ответчика: Кочурова А.Н. - по доверенности от 22.12.2011 N 05-08-146,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 февраля 2012 года по делу N А28-8917/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка-Уют" (ИНН 4345070430 ОГРН 1034316610998)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465),
третьи лица: администрация города Кирова (ИНН 4348005534 ОГРН 1024301340238), государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН 4345049124 ОГРН 1024301334089),
об обязании восстановить качество подаваемой горячей воды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка-Уют" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании восстановить качество подаваемой до границ балансовой принадлежности - внешней границы стены дома 41 по ул. Щорса г. Кирова горячей воды.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова (далее - Администрация, третье лицо 1), государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - Инспекция, третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, у истца отсутствуют доказательства, что Общество осуществляет поставку тепловой энергии ненадлежащего качества; точкой поставки тепловой энергии истцу является наружная стена здания спорного МКД, истцом не представлено доказательств, что температура тепловой энергии в указанной точке не соответствует условиям договора теплоснабжения и нормам действующего законодательства; истцом не доказано, что именно на вводе в дом ответчиком подается коммунальный ресурс ненадлежащего качества; вина Общества в отклонении от нормативов горячего водоснабжения отсутствует. Необоснованны доводы истца о том, что температура горячей воды в кранах квартир существенно ниже температуры горячей воды в точке разбора, как это было выявлено в ходе одностороннего актирования, ввиду отсутствия циркуляции горячего водоснабжения. В актах от 16.03.2011, от 18.08.2011 на предмет отсутствия горячей воды в спорном МКД не указано, какими приборами проводились замеры горячей воды, ответчик о дате, месте и времени проведения замеров не извещался. Отчеты, представленные истцом в суд, показывают температуру ГВС уже во внутридомовой системе, где из-за ненадлежащего состояния таковой может происходить потеря температуры. Суд не рассмотрел довод ответчика о том, что состояние внутридомовой сети находится в неудовлетворительном состоянии.
Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, поясняет, что из представленных Управляющей компанией отчетов видно, что горячая вода, поставляемая Обществом при входе в спорный МКД, ненадлежащего качества; приборы коммерческого учета тепловой энергии установлены на границе балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности; приборы учета технически не могут быть установлены на наружной стене дома, они установлены в подвале МКД с обратной стороны наружной стены дома, следовательно, довод ответчика о том, что отчеты о суточных параметрах теплоснабжения показывают температуру ГВС во внутридомовой системе, несостоятелен. Технически способ решения восстановления качества горячей воды может быть любым. Судом верно указано, что необеспечение надлежащей температуры горячей воды на входе в дом исключает ее соответствие установленным нормам в точке забора. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком горячей воды ненадлежащего качества до границ балансовой принадлежности (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), договором теплоснабжения, заключенным сторонами, установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать показатели качества поставляемой тепловой энергии в соответствии с договором и нормами действующего законодательства, кроме того, обязанность ресурсоснабжающей организации по поставке коммунальных ресурсов надлежащего качества вытекает из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении". Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция в отзыве считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации - доказанным, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании договора на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 01.12.2008 N 35 (далее - договор управления) собственники жилого дома, находящегося по адресу Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 41 (далее - спорный МКД), передали полномочия по его управлению Управляющей компании (управляющий).
Из пункта 1.1 договора управления следует, что истец осуществляет по заданию собственников в течение согласованного срока за обусловленную плату, в том числе, организацию и обеспечение управления, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; предоставление собственникам жилых помещений в доме или их законным представителям, а также пользующимся помещениями на законных основаниях лицам коммунальных услуг по внутридомовым сетям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Выполняя условия договора управления, истец обеспечивает Спорный МКД тепловой энергией в горячей воде, покупая ее у Общества в соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 13.10.2005 N 915646 (далее - договор теплоснабжения).
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения Общество (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Управляющей компании (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной расчетной (тепловой) нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Абонент имеет право требовать поддержания показателей качества тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения (пункт 2.4.2 договора теплоснабжения).
Пунктом 4.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора за нарушение бесперебойного и качественного теплоснабжения абонента.
В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, закрепленном приложением N 2 к договору, предусмотрено, что наружных теплотрасс на балансе абонента нет.
В течение 2011 года Общество осуществляло по договору теплоснабжения подачу истцу тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, а также горячей воды для нужд горячего водоснабжения. Подача коммунальных ресурсов производилась от ЦТП Общества до внешней границы спорного МКД по четырехтрубной теплотрассе, принадлежащей ответчику на основании договора субаренды от 30.06.2008 N 5507000257, заключенного с ОАО "ТГК N 5".
Из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения в части ГВС за периоды с 01.01.2011 по 16.01.2011, с 17.01.2011 по 16.02.2011, с 17.02.2011 по 16.03.2011, с 17.03.2011 по 17.04.2011, с 18.04.2011 по 16.05.2011, с 7.05.2011 по 19.06.2011, с 20.06.2011 по 16.07.2011, с 17.07.2011 по 16.08.2011, с 17.08.2011 по 16.09.2011, с 17.09.2011 по 16.10.2011, с 17.10.2011 по 16.11.2011, с 17.12.2011 по 16.01.2012 следует, что горячая вода, поставляемая Обществом в адрес Управляющей компании, при входе в спорный МКД в отдельные периоды не достигает +50 градусов C.
В связи с неоднократными жалобами жильцов, а также в целях выявления несоответствия поставляемого коммунального ресурса качеству, предусмотренному действующим законодательством и согласованному договором теплоснабжения, истец в составе организуемых им комиссий несколько раз фиксировал нарушение температурного режима подаваемой горячей воды в квартирах потребителей коммунальных услуг ниже нормативно установленных +50 градусов С. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 16.03.2011, от 18.08.2011.
17.10.2011 Инспекцией проведена плановая выездная проверка в отношении истца на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в части контроля за техническим состоянием и эксплуатацией жилищного фонда, нормативов обеспечения населения коммунальными услугами и соблюдением требований законодательства по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в МКД.
Согласно акту от 17.10.2011 N 8/34 в ходе проверки качества предоставления коммунальных услуг в спорном МКД выявлено, что температура горячей воды в квартирах дома менее + 50 градусов C, что не соответствует пунктам 6, 9 Правил N 307. В акте указано, что приготовление горячей воды осуществляется в подогревателях, установленных в квартальном центральном тепловом пункте. Температура горячей воды на вводе в дом составляла + 45 градусов C. За выявленные Инспекцией нарушения директору Управляющей компании постановлением от 01.11.2011 N 449 объявлено устное замечание.
Из переписки с ресурсоснабжающей организацией следует, что истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, неоднократно обращался к ответчику с целью разрешении вопроса подачи в спорный МКД горячей воды надлежащего качества.
Письмом от 15.04.2008 N 85 муниципальное учреждение Управление жилищного хозяйства г. Кирова на жалобу жильца спорного МКД сообщило, что на 2010 год запланировано восстановление циркуляции горячего водоснабжения в наружных сетях при наличии средств у ресурсоснабжающей организации.
До настоящего времени горячее водоснабжение жилого дома не соответствует установленным нормам, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В данном случае теплоснабжение фактически осуществлялось в целях оказания коммунальных услуг населению, следовательно, при его осуществлении должны были соблюдаться Правила N 307, в том числе в части требований пункта 9 названного ненормативного акта об обязательности обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего объема и качества.
Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено снижение оплаты за услуги, не соответствующие стандартам качества.
Правоотношения сторон по настоящему делу возникли на основании заключенного договора, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные договором или законом.
В спорном МКД функционирует закрытая система теплоснабжения.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 24.03.2003 N 115, закрытая водяная система теплоснабжения - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусмотрено использование сетевой воды для обеспечения горячего водоснабжения потребителей путем ее отбора из тепловой сети. Согласно перечню терминов и определений, указанных в преамбуле данных правил сетевая вода - специально подготовленная вода, которая используется в водяной системе теплоснабжения в качестве теплоносителя.
Из материалов дела следует, что теплоснабжение (отопление) дома осуществляется отдельно от горячего водоснабжения; горячая вода поступает от ЦТП по отдельному трубопроводу, теплоноситель из системы отопления для нужд горячего водоснабжения не отбирается. При указанных обстоятельствах температурный режим подачи горячей воды должен обеспечиваться на уровне не ниже + 50 градусов C в точке разбора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты от 16.03.2011, от 18.08.2011, от 17.10.2011 N 8/34, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в части ГВС) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не обеспечивается надлежащий температурный уровень горячей воды на входе в дом, в отдельные периоды температура подаваемой воды составляла 14-16, 20-28, 43-45 градусов C, что исключает возможность ее соответствия установленным нормам в точке разбора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28 февраля 2012 года по делу N А28-8917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А28-8917/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А28-8917/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Белякова С.Л. - на основании протокола от 11.07.2011 N 3, Мальцевой Ф.С. - по доверенности от 17.08.2011,
ответчика: Кочурова А.Н. - по доверенности от 22.12.2011 N 05-08-146,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 февраля 2012 года по делу N А28-8917/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка-Уют" (ИНН 4345070430 ОГРН 1034316610998)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465),
третьи лица: администрация города Кирова (ИНН 4348005534 ОГРН 1024301340238), государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН 4345049124 ОГРН 1024301334089),
об обязании восстановить качество подаваемой горячей воды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка-Уют" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании восстановить качество подаваемой до границ балансовой принадлежности - внешней границы стены дома 41 по ул. Щорса г. Кирова горячей воды.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова (далее - Администрация, третье лицо 1), государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - Инспекция, третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, у истца отсутствуют доказательства, что Общество осуществляет поставку тепловой энергии ненадлежащего качества; точкой поставки тепловой энергии истцу является наружная стена здания спорного МКД, истцом не представлено доказательств, что температура тепловой энергии в указанной точке не соответствует условиям договора теплоснабжения и нормам действующего законодательства; истцом не доказано, что именно на вводе в дом ответчиком подается коммунальный ресурс ненадлежащего качества; вина Общества в отклонении от нормативов горячего водоснабжения отсутствует. Необоснованны доводы истца о том, что температура горячей воды в кранах квартир существенно ниже температуры горячей воды в точке разбора, как это было выявлено в ходе одностороннего актирования, ввиду отсутствия циркуляции горячего водоснабжения. В актах от 16.03.2011, от 18.08.2011 на предмет отсутствия горячей воды в спорном МКД не указано, какими приборами проводились замеры горячей воды, ответчик о дате, месте и времени проведения замеров не извещался. Отчеты, представленные истцом в суд, показывают температуру ГВС уже во внутридомовой системе, где из-за ненадлежащего состояния таковой может происходить потеря температуры. Суд не рассмотрел довод ответчика о том, что состояние внутридомовой сети находится в неудовлетворительном состоянии.
Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, поясняет, что из представленных Управляющей компанией отчетов видно, что горячая вода, поставляемая Обществом при входе в спорный МКД, ненадлежащего качества; приборы коммерческого учета тепловой энергии установлены на границе балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности; приборы учета технически не могут быть установлены на наружной стене дома, они установлены в подвале МКД с обратной стороны наружной стены дома, следовательно, довод ответчика о том, что отчеты о суточных параметрах теплоснабжения показывают температуру ГВС во внутридомовой системе, несостоятелен. Технически способ решения восстановления качества горячей воды может быть любым. Судом верно указано, что необеспечение надлежащей температуры горячей воды на входе в дом исключает ее соответствие установленным нормам в точке забора. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком горячей воды ненадлежащего качества до границ балансовой принадлежности (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), договором теплоснабжения, заключенным сторонами, установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать показатели качества поставляемой тепловой энергии в соответствии с договором и нормами действующего законодательства, кроме того, обязанность ресурсоснабжающей организации по поставке коммунальных ресурсов надлежащего качества вытекает из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении". Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция в отзыве считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации - доказанным, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании договора на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 01.12.2008 N 35 (далее - договор управления) собственники жилого дома, находящегося по адресу Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 41 (далее - спорный МКД), передали полномочия по его управлению Управляющей компании (управляющий).
Из пункта 1.1 договора управления следует, что истец осуществляет по заданию собственников в течение согласованного срока за обусловленную плату, в том числе, организацию и обеспечение управления, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; предоставление собственникам жилых помещений в доме или их законным представителям, а также пользующимся помещениями на законных основаниях лицам коммунальных услуг по внутридомовым сетям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Выполняя условия договора управления, истец обеспечивает Спорный МКД тепловой энергией в горячей воде, покупая ее у Общества в соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 13.10.2005 N 915646 (далее - договор теплоснабжения).
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения Общество (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Управляющей компании (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной расчетной (тепловой) нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Абонент имеет право требовать поддержания показателей качества тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения (пункт 2.4.2 договора теплоснабжения).
Пунктом 4.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора за нарушение бесперебойного и качественного теплоснабжения абонента.
В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, закрепленном приложением N 2 к договору, предусмотрено, что наружных теплотрасс на балансе абонента нет.
В течение 2011 года Общество осуществляло по договору теплоснабжения подачу истцу тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, а также горячей воды для нужд горячего водоснабжения. Подача коммунальных ресурсов производилась от ЦТП Общества до внешней границы спорного МКД по четырехтрубной теплотрассе, принадлежащей ответчику на основании договора субаренды от 30.06.2008 N 5507000257, заключенного с ОАО "ТГК N 5".
Из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения в части ГВС за периоды с 01.01.2011 по 16.01.2011, с 17.01.2011 по 16.02.2011, с 17.02.2011 по 16.03.2011, с 17.03.2011 по 17.04.2011, с 18.04.2011 по 16.05.2011, с 7.05.2011 по 19.06.2011, с 20.06.2011 по 16.07.2011, с 17.07.2011 по 16.08.2011, с 17.08.2011 по 16.09.2011, с 17.09.2011 по 16.10.2011, с 17.10.2011 по 16.11.2011, с 17.12.2011 по 16.01.2012 следует, что горячая вода, поставляемая Обществом в адрес Управляющей компании, при входе в спорный МКД в отдельные периоды не достигает +50 градусов C.
В связи с неоднократными жалобами жильцов, а также в целях выявления несоответствия поставляемого коммунального ресурса качеству, предусмотренному действующим законодательством и согласованному договором теплоснабжения, истец в составе организуемых им комиссий несколько раз фиксировал нарушение температурного режима подаваемой горячей воды в квартирах потребителей коммунальных услуг ниже нормативно установленных +50 градусов С. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 16.03.2011, от 18.08.2011.
17.10.2011 Инспекцией проведена плановая выездная проверка в отношении истца на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в части контроля за техническим состоянием и эксплуатацией жилищного фонда, нормативов обеспечения населения коммунальными услугами и соблюдением требований законодательства по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в МКД.
Согласно акту от 17.10.2011 N 8/34 в ходе проверки качества предоставления коммунальных услуг в спорном МКД выявлено, что температура горячей воды в квартирах дома менее + 50 градусов C, что не соответствует пунктам 6, 9 Правил N 307. В акте указано, что приготовление горячей воды осуществляется в подогревателях, установленных в квартальном центральном тепловом пункте. Температура горячей воды на вводе в дом составляла + 45 градусов C. За выявленные Инспекцией нарушения директору Управляющей компании постановлением от 01.11.2011 N 449 объявлено устное замечание.
Из переписки с ресурсоснабжающей организацией следует, что истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, неоднократно обращался к ответчику с целью разрешении вопроса подачи в спорный МКД горячей воды надлежащего качества.
Письмом от 15.04.2008 N 85 муниципальное учреждение Управление жилищного хозяйства г. Кирова на жалобу жильца спорного МКД сообщило, что на 2010 год запланировано восстановление циркуляции горячего водоснабжения в наружных сетях при наличии средств у ресурсоснабжающей организации.
До настоящего времени горячее водоснабжение жилого дома не соответствует установленным нормам, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В данном случае теплоснабжение фактически осуществлялось в целях оказания коммунальных услуг населению, следовательно, при его осуществлении должны были соблюдаться Правила N 307, в том числе в части требований пункта 9 названного ненормативного акта об обязательности обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего объема и качества.
Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено снижение оплаты за услуги, не соответствующие стандартам качества.
Правоотношения сторон по настоящему делу возникли на основании заключенного договора, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные договором или законом.
В спорном МКД функционирует закрытая система теплоснабжения.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 24.03.2003 N 115, закрытая водяная система теплоснабжения - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусмотрено использование сетевой воды для обеспечения горячего водоснабжения потребителей путем ее отбора из тепловой сети. Согласно перечню терминов и определений, указанных в преамбуле данных правил сетевая вода - специально подготовленная вода, которая используется в водяной системе теплоснабжения в качестве теплоносителя.
Из материалов дела следует, что теплоснабжение (отопление) дома осуществляется отдельно от горячего водоснабжения; горячая вода поступает от ЦТП по отдельному трубопроводу, теплоноситель из системы отопления для нужд горячего водоснабжения не отбирается. При указанных обстоятельствах температурный режим подачи горячей воды должен обеспечиваться на уровне не ниже + 50 градусов C в точке разбора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты от 16.03.2011, от 18.08.2011, от 17.10.2011 N 8/34, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в части ГВС) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не обеспечивается надлежащий температурный уровень горячей воды на входе в дом, в отдельные периоды температура подаваемой воды составляла 14-16, 20-28, 43-45 градусов C, что исключает возможность ее соответствия установленным нормам в точке разбора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28 февраля 2012 года по делу N А28-8917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)