Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г., которым постановлено: Иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично. Взыскать с Ш. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию за квартиру в размере *** руб., расходы оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию за гараж в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (***.). Взыскать с К. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию за квартиру в размере *** руб., расходы оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию за гараж в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (***.). В остальной части иска ООО "ДС Эксплуатация" отказать. В удовлетворении встречного иска К. к ООО "ДС- Эксплуатация" о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.
Первоначально истец ООО "ДС эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчикам Ш., К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, техническому обслуживанию дома, средств на содержание подземного гаража, а также пени. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: *** и машино-мест N *** и N *** в подземном гараже указанного жилого комплекса. Между ОАО "Дон-Строй" и К. 05.07.2002 г. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт дома, в соответствии с которым истец обязался предоставлять весь комплекс услуг по содержанию дома, а ответчик К. обязался оплачивать предоставленные услуги. Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории с ответчиками подписан не был, в связи с их уклонением от подписания договора, однако ответчики пользуется всеми услугами, предоставляемыми истцом. Истец просил взыскать с ответчика К. задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры (с 01.06.2009 г. по 31.05.2011 г.) в размере *** руб., по машино-месту N *** (с 01.01.2009 г. по 3 1.05.2011 г.) в размере *** руб., пени в размере *** руб., с ответчика Ш. просил взыскать задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры (с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г.) в размере *** руб., по машино-месту N *** (с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г.) в размере *** руб., пени согласно ст. 155 п. 14 ЖК РФ в размере *** руб.
Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию по квартире: с ответчика Ш. в размере *** руб., пени в размере *** руб., задолженность по техническому обслуживанию и эксплуатации гаража в размере *** руб., с ответчика К. в размере *** руб., пени в размере *** руб., задолженность по техническому обслуживанию и эксплуатации гаража в размере *** руб. (т. 4 л.д. 119 - 121).
Ответчик К. не согласившись с иском ООО "ДС Эксплуатация" предъявил встречные требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, по мотиву того, что истец необоснованно завышает цены коммунальных услуг, в связи с чем неосновательно пользовался денежными средствами ответчика (л.д. 68 - 72).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. требования в уточненном варианте поддержала, просила их удовлетворить. Встречные требования не признала, представила возражения (л.д. 86 - 90). Ответчик Ш., представитель ответчика Н. в судебное заседание явились, исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" не признали, по основаниям указанным в возражениях на иск, из которых следует, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него прав по управлению жилым домом, расположенным по адресу ***. При расчете платы за жилое помещение и коммунальных платежей ООО применяло необоснованные расценки, а также повышенные тарифы, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Однако ни одного общего собрания собственников, на котором был бы определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в рассматриваемый период времени, не проводилось, в таком случае размер платы должен устанавливаться органом местного самоуправления, в связи с чем размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, представленный истцом ничем не обоснован, а примененные цены существенно отличаются от цен за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, установленных Правительством Москвы за соответствующие периоды. Встречные требования просили удовлетворить, так как нашли их основанными на законе.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые пояснили, что частично признают иск ООО "ДС Эксплуатация" в части *** руб., в остальной части иск не признают, поскольку суммы представленные истцом не соответствуют нормативно-правовым актам, завышены, услуги предоставляются некачественные.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу *** общей площадью *** кв. м, что подтверждается записью от 05 мая 2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** (л.д. 10 т. 1) и двух машино-мест.
Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС "Эксплуатация" (ранее ОАО "ДОН-СТРОЙ"), выполняющим функции управления и обслуживания, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями.
Как следует из материалов дела, ответчики не несут расходы по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, машино-мест, К. имеет задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры (с 01.06.2009 г. по 31.05.2011 г.) в размере *** руб., по машино-месту N *** (с 01.01.2009 г. по 3 1.05.2011 г.) *** руб., Ш. имеет задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры (с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г.) в размере *** руб., по машино-месту N *** (с 01.04.2010 г. по 3 1.05.2011 г.) в размере *** руб.
При разрешении заявленных исковых требований судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, определен закон подлежащий применению.
Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд установил, что суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, а алгоритм расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиками не оспорен.
Судом принято во внимание, что при приобретении жилого помещения по адресу: *** ответчикам было известно, что данный дом является домом повышенной комфортности, его эксплуатация потребует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, поскольку ответчики не намерены осуществлять свое право по выбору способа управления и управляющей организации жилым комплексом, не несут расходов по его содержанию, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлиять на законность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 11-15257
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 11-15257
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г., которым постановлено: Иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично. Взыскать с Ш. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию за квартиру в размере *** руб., расходы оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию за гараж в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (***.). Взыскать с К. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию за квартиру в размере *** руб., расходы оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию за гараж в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (***.). В остальной части иска ООО "ДС Эксплуатация" отказать. В удовлетворении встречного иска К. к ООО "ДС- Эксплуатация" о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.
установила:
Первоначально истец ООО "ДС эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчикам Ш., К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, техническому обслуживанию дома, средств на содержание подземного гаража, а также пени. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: *** и машино-мест N *** и N *** в подземном гараже указанного жилого комплекса. Между ОАО "Дон-Строй" и К. 05.07.2002 г. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт дома, в соответствии с которым истец обязался предоставлять весь комплекс услуг по содержанию дома, а ответчик К. обязался оплачивать предоставленные услуги. Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории с ответчиками подписан не был, в связи с их уклонением от подписания договора, однако ответчики пользуется всеми услугами, предоставляемыми истцом. Истец просил взыскать с ответчика К. задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры (с 01.06.2009 г. по 31.05.2011 г.) в размере *** руб., по машино-месту N *** (с 01.01.2009 г. по 3 1.05.2011 г.) в размере *** руб., пени в размере *** руб., с ответчика Ш. просил взыскать задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры (с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г.) в размере *** руб., по машино-месту N *** (с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г.) в размере *** руб., пени согласно ст. 155 п. 14 ЖК РФ в размере *** руб.
Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию по квартире: с ответчика Ш. в размере *** руб., пени в размере *** руб., задолженность по техническому обслуживанию и эксплуатации гаража в размере *** руб., с ответчика К. в размере *** руб., пени в размере *** руб., задолженность по техническому обслуживанию и эксплуатации гаража в размере *** руб. (т. 4 л.д. 119 - 121).
Ответчик К. не согласившись с иском ООО "ДС Эксплуатация" предъявил встречные требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, по мотиву того, что истец необоснованно завышает цены коммунальных услуг, в связи с чем неосновательно пользовался денежными средствами ответчика (л.д. 68 - 72).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. требования в уточненном варианте поддержала, просила их удовлетворить. Встречные требования не признала, представила возражения (л.д. 86 - 90). Ответчик Ш., представитель ответчика Н. в судебное заседание явились, исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" не признали, по основаниям указанным в возражениях на иск, из которых следует, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него прав по управлению жилым домом, расположенным по адресу ***. При расчете платы за жилое помещение и коммунальных платежей ООО применяло необоснованные расценки, а также повышенные тарифы, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Однако ни одного общего собрания собственников, на котором был бы определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в рассматриваемый период времени, не проводилось, в таком случае размер платы должен устанавливаться органом местного самоуправления, в связи с чем размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, представленный истцом ничем не обоснован, а примененные цены существенно отличаются от цен за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, установленных Правительством Москвы за соответствующие периоды. Встречные требования просили удовлетворить, так как нашли их основанными на законе.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые пояснили, что частично признают иск ООО "ДС Эксплуатация" в части *** руб., в остальной части иск не признают, поскольку суммы представленные истцом не соответствуют нормативно-правовым актам, завышены, услуги предоставляются некачественные.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу *** общей площадью *** кв. м, что подтверждается записью от 05 мая 2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** (л.д. 10 т. 1) и двух машино-мест.
Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС "Эксплуатация" (ранее ОАО "ДОН-СТРОЙ"), выполняющим функции управления и обслуживания, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями.
Как следует из материалов дела, ответчики не несут расходы по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, машино-мест, К. имеет задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры (с 01.06.2009 г. по 31.05.2011 г.) в размере *** руб., по машино-месту N *** (с 01.01.2009 г. по 3 1.05.2011 г.) *** руб., Ш. имеет задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры (с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г.) в размере *** руб., по машино-месту N *** (с 01.04.2010 г. по 3 1.05.2011 г.) в размере *** руб.
При разрешении заявленных исковых требований судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, определен закон подлежащий применению.
Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд установил, что суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, а алгоритм расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиками не оспорен.
Судом принято во внимание, что при приобретении жилого помещения по адресу: *** ответчикам было известно, что данный дом является домом повышенной комфортности, его эксплуатация потребует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, поскольку ответчики не намерены осуществлять свое право по выбору способа управления и управляющей организации жилым комплексом, не несут расходов по его содержанию, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлиять на законность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)