Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А08-1921/07-21,
ООО "Управляющая компания "Ватутинское" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области N 124/240-07 от 10.04.2007.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленное требование удовлетворить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установил следующее.
Актом проведенных мероприятий по государственному контролю за эксплуатацией жилищного фонда по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 34 установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003, а именно; в подъездах N 1 - 9 указанного дома отсутствие электроосвещения; заскладирование лестниц, ведущих на техэтаж; забитие мусоропровода; отслоение половой керамической плитки на лестничных площадках; не работает подъездное отопление, а также иные нарушения, указанные в акте N 240 от 20.03.2007.
21.03.2007 Государственной жилищной инспекцией Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении, а 10.04.2007 ООО "УК "Ватутинское" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Факт нарушения указанных правил подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.
Вместе с тем, заявитель полагает, что он не является ответственным лицом за содержание названного жилого дома, поскольку договоры на его техническое обслуживание с жильцами дома не заключены, не определен и состав обслуживаемого имущества.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Уставом общества видами его деятельности являются: управление эксплуатацией жилого фонда; уборка и техническое обслуживание мест общественного пользования зданий; осуществление капитального и технического ремонта зданий и сооружений; устройство наружных и внутренних инженерных сетей (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжения жилищного фонда).
Как видно из материалов проверки в вину обществу как раз и вменяется уборка и техническое обслуживание мест общего пользования зданий, в связи с чем довод о том, что не определен состав обслуживаемого имущества является несостоятельным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с заявителем жалобы о том, что он не является ответственным за содержание жилого дома.
Действительно, в материалах дела отсутствуют договоры с жильцами дома по управлению многоквартирным домом.
Как указано в заявленном требовании управляющая компания предпринимала меры по проведению общего собрания собственников жилых помещений, но ввиду отсутствия кворума оно не состоялось.
Между тем, фактические действия ООО "УК "Ватутинское" свидетельствуют о том, что последним проводилось техническое обслуживание жилых домов, в том числе и дома N 34 по ул. Костюкова в г. Белгороде.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела жильцы указанного дома производили оплату услуг компании по содержанию и ремонту жилья.
Кроме того, согласно сообщению МУ "Центр социальных выплат" г. Белгорода компании производились возмещения выпадающих доходов по льготным категориям граждан, в том числе, и проживающим в указанном доме.
В 2006 году жилищной инспекцией производились проверки соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда, выявлялись нарушения, составлялся акт N 355 от 24.05.2006, выносилось предписание, с указанием проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений и срока его исполнения.
Из акта проверки исполнения предписания N 355 (т. 1 л.д. 68) следует, что управляющей компанией часть нарушений, выявленных по содержанию жилого дома N 34 по ул. Костюкова выполнены.
Как следует из письма Департамента городского хозяйства и градостроительства администрации г. Белгорода. ООО "Управляющая компания "Ватунинское" взяты на техническое обслуживание 53 дома, в их числе и дом N 34 по ул. Костюкова.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволило суду сделать правильный вывод о том, что именно ООО "Управляющая компания "Ватутинское" является ответственным за содержание жилого дома и, соответственно, субъектом административного правонарушения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А08-1921/07-21 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А08-1921/07-21
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А08-1921/07-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А08-1921/07-21,
установил:
ООО "Управляющая компания "Ватутинское" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области N 124/240-07 от 10.04.2007.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленное требование удовлетворить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установил следующее.
Актом проведенных мероприятий по государственному контролю за эксплуатацией жилищного фонда по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 34 установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003, а именно; в подъездах N 1 - 9 указанного дома отсутствие электроосвещения; заскладирование лестниц, ведущих на техэтаж; забитие мусоропровода; отслоение половой керамической плитки на лестничных площадках; не работает подъездное отопление, а также иные нарушения, указанные в акте N 240 от 20.03.2007.
21.03.2007 Государственной жилищной инспекцией Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении, а 10.04.2007 ООО "УК "Ватутинское" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Факт нарушения указанных правил подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.
Вместе с тем, заявитель полагает, что он не является ответственным лицом за содержание названного жилого дома, поскольку договоры на его техническое обслуживание с жильцами дома не заключены, не определен и состав обслуживаемого имущества.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Уставом общества видами его деятельности являются: управление эксплуатацией жилого фонда; уборка и техническое обслуживание мест общественного пользования зданий; осуществление капитального и технического ремонта зданий и сооружений; устройство наружных и внутренних инженерных сетей (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжения жилищного фонда).
Как видно из материалов проверки в вину обществу как раз и вменяется уборка и техническое обслуживание мест общего пользования зданий, в связи с чем довод о том, что не определен состав обслуживаемого имущества является несостоятельным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с заявителем жалобы о том, что он не является ответственным за содержание жилого дома.
Действительно, в материалах дела отсутствуют договоры с жильцами дома по управлению многоквартирным домом.
Как указано в заявленном требовании управляющая компания предпринимала меры по проведению общего собрания собственников жилых помещений, но ввиду отсутствия кворума оно не состоялось.
Между тем, фактические действия ООО "УК "Ватутинское" свидетельствуют о том, что последним проводилось техническое обслуживание жилых домов, в том числе и дома N 34 по ул. Костюкова в г. Белгороде.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела жильцы указанного дома производили оплату услуг компании по содержанию и ремонту жилья.
Кроме того, согласно сообщению МУ "Центр социальных выплат" г. Белгорода компании производились возмещения выпадающих доходов по льготным категориям граждан, в том числе, и проживающим в указанном доме.
В 2006 году жилищной инспекцией производились проверки соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда, выявлялись нарушения, составлялся акт N 355 от 24.05.2006, выносилось предписание, с указанием проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений и срока его исполнения.
Из акта проверки исполнения предписания N 355 (т. 1 л.д. 68) следует, что управляющей компанией часть нарушений, выявленных по содержанию жилого дома N 34 по ул. Костюкова выполнены.
Как следует из письма Департамента городского хозяйства и градостроительства администрации г. Белгорода. ООО "Управляющая компания "Ватунинское" взяты на техническое обслуживание 53 дома, в их числе и дом N 34 по ул. Костюкова.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволило суду сделать правильный вывод о том, что именно ООО "Управляющая компания "Ватутинское" является ответственным за содержание жилого дома и, соответственно, субъектом административного правонарушения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А08-1921/07-21 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)