Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе У.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления У. к Правительству г. Москвы об обязании созвать Межведомственную комиссию для признания квартиры не подлежащей коммунальному заселению отказать,
У. обратился в суд с иском к Правительству г. Москвы и просил обязать Правительство Москвы созвать межведомственную комиссию для признания квартиры, находящейся по адресу: ***, не подлежащей коммунальному заселению.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что его семья из четырех человек занимает одну комнату жилой площадью *** кв. м в указанной *** коммунальной квартире.
Кроме того, в указанной квартире, кроме его семьи, проживают еще две семьи из шести человек. В квартире проживают 10 человек, а ванная комната находится на кухне, что является нарушением санитарных норм и не соответствует "Положению об оценке не пригодности жилых домов и жилого помещения государственного и общественного фонда для постоянного проживания". На обращение в Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу признания квартиры не коммунальной и расселении заявитель получил немотивированный отказ.
21.01.2011 г. заявитель обратился в Правительство г. Москвы с заявлением о создании Межведомственной комиссии для оценки условий проживания, в чем ему было необоснованно отказано.
В судебном заседании У. заявление поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель Правительства Москвы, надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит У. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения У., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется Межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ орган исполнительной власти субъекта РФ создает в установленном им порядке комиссию. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта РФ.
По результатам работы межведомственная комиссия в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может принять одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения;
- о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что из указанной нормы следует, что в полномочия Межведомственной комиссии не входит решение вопроса о признании квартиры, не подлежащей коммунальному заселению, и расселение квартиры.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1261
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-1261
Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе У.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления У. к Правительству г. Москвы об обязании созвать Межведомственную комиссию для признания квартиры не подлежащей коммунальному заселению отказать,
установила:
У. обратился в суд с иском к Правительству г. Москвы и просил обязать Правительство Москвы созвать межведомственную комиссию для признания квартиры, находящейся по адресу: ***, не подлежащей коммунальному заселению.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что его семья из четырех человек занимает одну комнату жилой площадью *** кв. м в указанной *** коммунальной квартире.
Кроме того, в указанной квартире, кроме его семьи, проживают еще две семьи из шести человек. В квартире проживают 10 человек, а ванная комната находится на кухне, что является нарушением санитарных норм и не соответствует "Положению об оценке не пригодности жилых домов и жилого помещения государственного и общественного фонда для постоянного проживания". На обращение в Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу признания квартиры не коммунальной и расселении заявитель получил немотивированный отказ.
21.01.2011 г. заявитель обратился в Правительство г. Москвы с заявлением о создании Межведомственной комиссии для оценки условий проживания, в чем ему было необоснованно отказано.
В судебном заседании У. заявление поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель Правительства Москвы, надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит У. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения У., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется Межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ орган исполнительной власти субъекта РФ создает в установленном им порядке комиссию. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта РФ.
По результатам работы межведомственная комиссия в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может принять одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения;
- о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что из указанной нормы следует, что в полномочия Межведомственной комиссии не входит решение вопроса о признании квартиры, не подлежащей коммунальному заселению, и расселение квартиры.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)