Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭС", Самарская область, г. Сызрань, - представитель не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пластимакс Плюс", г. Сызрань, Самарская область, - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластимакс Плюс", г. Сызрань, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2010 года по делу N А55-5872/2010 (судья Стуликова Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭС", Самарская область, г. Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью "Пластимакс Плюс", г. Сызрань, Самарская область, о взыскании 94 222 руб. 13 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭС", Самарская область, г. Сызрань" (далее - истец), с учетом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластимакс Плюс", Самарская область, г. Сызрань (далее - ответчик), о взыскании 87 811 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 6 411 руб. 01 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 87 811 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 3 512 рубля 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерность расчета в связи с включением в него нормативных эксплуатационных потерь и оплаты за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии. Полагает, что представленный истцом расчет противоречит нормативным документам, в связи с чем иск удовлетворен неправомерно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2010 года по делу N А55-5872/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд Самарской области установил, что на основании протокола N 2К055-08 УК рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом УК "ЖЭС", как единственному участнику передан проект договора управления многоквартирными домами, входящий в состав конкурсной документации.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Администрацией городского округа Сызрань. 01.01.2009 г. заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: Жуковского, 49.
ООО "Пластимакс Плюс" является собственником нежилых помещений расположенных по вышеуказанному адресу.
Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по содержанию имущества в жилом доме послужило основанием к предъявлению данного иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик обоснованные возражения на иск и доказательств оплаты оказанных ему услуг не представил, поэтому с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснования размера неосновательного обогащения отклоняются в связи со следующим.
Постановлением Главы Администрации городского округа Сызрань от 27 ноября 2008 г. N 2745 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, имеющие все виды удобств, кроме лифта и мусоропровода в размере 11, 04 рубля за квадратный метр.
В соответствии с договором купли-продажи от 24.12.1996 года ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 265,5 кв. м по адресу: г. Сызрань, Жуковского, 49.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика, за 2009 год составил 35 188 рублей 68 копеек.
Пункт 29 Постановления Правительства N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость по поставке тепловой энергии в сумме 52 622 рубля 44 копейки за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Указанное требование подтверждается договором заключенным МУП "ЖЭС" и ООО "УК "ЖЭС" на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения N 59024, в соответствии с условиями которого МУП "ЖЭС" поставляет ООО "УК "ЖЭС" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, через присоединенную сеть абонента, а также воду через систему центрального горячего водоснабжения, а ООО "УК "ЖЭС" принимает и оплачивает принятую тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, содержащуюся в нем тепловую энергию и принятый объем воды для ГВС.
Такой договор между сторонами по делу не заключался, однако потребленная энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора, что регулируется как нормами об энергоснабжении (статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и нормами о неосновательном обогащении.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.
Согласно представленного истцом расчета за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. ответчиком неосновательно сбережено 52 622 рубля 44 копейки.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 811 руб. 12 коп. законными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета в связи с включением в расчет нормативных эксплуатационных потерь и оплаты за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии подлежат отклонению как несостоятельные.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Пластимакс Плюс" в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2010 года принятое по делу N А55-5872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластимакс Плюс", г. Сызрань, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-5872/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N А55-5872/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭС", Самарская область, г. Сызрань, - представитель не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пластимакс Плюс", г. Сызрань, Самарская область, - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластимакс Плюс", г. Сызрань, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2010 года по делу N А55-5872/2010 (судья Стуликова Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭС", Самарская область, г. Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью "Пластимакс Плюс", г. Сызрань, Самарская область, о взыскании 94 222 руб. 13 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭС", Самарская область, г. Сызрань" (далее - истец), с учетом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластимакс Плюс", Самарская область, г. Сызрань (далее - ответчик), о взыскании 87 811 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 6 411 руб. 01 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 87 811 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 3 512 рубля 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерность расчета в связи с включением в него нормативных эксплуатационных потерь и оплаты за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии. Полагает, что представленный истцом расчет противоречит нормативным документам, в связи с чем иск удовлетворен неправомерно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2010 года по делу N А55-5872/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд Самарской области установил, что на основании протокола N 2К055-08 УК рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом УК "ЖЭС", как единственному участнику передан проект договора управления многоквартирными домами, входящий в состав конкурсной документации.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Администрацией городского округа Сызрань. 01.01.2009 г. заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: Жуковского, 49.
ООО "Пластимакс Плюс" является собственником нежилых помещений расположенных по вышеуказанному адресу.
Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по содержанию имущества в жилом доме послужило основанием к предъявлению данного иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик обоснованные возражения на иск и доказательств оплаты оказанных ему услуг не представил, поэтому с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснования размера неосновательного обогащения отклоняются в связи со следующим.
Постановлением Главы Администрации городского округа Сызрань от 27 ноября 2008 г. N 2745 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, имеющие все виды удобств, кроме лифта и мусоропровода в размере 11, 04 рубля за квадратный метр.
В соответствии с договором купли-продажи от 24.12.1996 года ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 265,5 кв. м по адресу: г. Сызрань, Жуковского, 49.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика, за 2009 год составил 35 188 рублей 68 копеек.
Пункт 29 Постановления Правительства N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость по поставке тепловой энергии в сумме 52 622 рубля 44 копейки за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Указанное требование подтверждается договором заключенным МУП "ЖЭС" и ООО "УК "ЖЭС" на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения N 59024, в соответствии с условиями которого МУП "ЖЭС" поставляет ООО "УК "ЖЭС" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, через присоединенную сеть абонента, а также воду через систему центрального горячего водоснабжения, а ООО "УК "ЖЭС" принимает и оплачивает принятую тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, содержащуюся в нем тепловую энергию и принятый объем воды для ГВС.
Такой договор между сторонами по делу не заключался, однако потребленная энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора, что регулируется как нормами об энергоснабжении (статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и нормами о неосновательном обогащении.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.
Согласно представленного истцом расчета за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. ответчиком неосновательно сбережено 52 622 рубля 44 копейки.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 811 руб. 12 коп. законными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета в связи с включением в расчет нормативных эксплуатационных потерь и оплаты за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии подлежат отклонению как несостоятельные.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Пластимакс Плюс" в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2010 года принятое по делу N А55-5872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластимакс Плюс", г. Сызрань, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)