Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя К.И.Е. - О. (по доверенности), на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года, которым постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставлено без изменения,
Постановлением N <...> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года генеральный директор ООО УК <...> К.И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
К.И.Е. подал жалобу в Кстовский городской суд Нижегородской области на указанное постановление N <...> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года.
Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года постановление N <...> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба К.И.Е. оставлена без удовлетворения.
В жалобе представитель К.И.Е. - О.С.С. просит об отмене постановления N <...> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно.
Жалоба представителя К.И.Е. - О. рассматривается без участия К.И.Е., который был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не поступало.
Жалоба представителя К.И.Е. - О. рассматривается с участием представителя К.И.Е. - Л., которой в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя К.И.Е. - О., заслушав представителя К.И.Е. - Л., суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что Кстовской городской прокуратурой проводилась проверка исполнения законодательства, регулирующего содержание жилищного фонда ООО <...>, в отношении многоквартирных жилых домов N 2, N 3, N 4, N 5, N 11, N 13 по <...>, в ходе которой установлено, что ООО УК <...> нарушены требования пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.18, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.1.11, 4.2.1.15, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.8.1, 5.2.16, 5.2.18, 5.2.22, 5.3.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, а именно:
г. Кстово, <...>:
- 1. в 1 подъезде установлен хомут на системе отопления в местах общего пользования - нарушение п. 5.2.1 Правил;
- 2. нарушение окрасочного и штукатурного слоя стен лестничной клетки около оконных блоков в местах общего пользования 1, 2 подъезд - п. 3.2.9 Правил;
- 3. не выполнена ревизия осветительной и силовой проводки в подвальном помещении - п. 5.6.2 Правил;
- 4. не обеспечена эксплуатация в соответствии с требованиями нормативной документации слаботочной электропроводки в местах общего пользования - п. 5.6.2 Правил;
- 5. не выполнена ревизия малоточной установочной арматуры в межэтажных щитках - п. 5.6.2 Правил.
г. Кстово, <...>:
- 1. отсутствуют уплотнительные гильзы при пересечении трубопроводов отопления через перекрытия, перегородки - п. 4.3.7 Правил;
- 2. не замоноличены отверстия в плитах перекрытия после прокладки трубопроводов отопления - п. 3.2.9 Правил;
- 3. 1 подъезд 3 этаж нарушено остекление (разбито) мест общего пользования - п. 4.7 Правил;
- 4. 2 подъезд нарушение окрасочного слоя стен лестничной клетки - п. 3.2.9 Правил;
- 5. не выполнена штукатурка стен тамбура в 1 подъезде - п. 3.2.9 Правил;
- 6. нарушение плиточного покрытия пола - п. 4.4.14 Правил;
- 7. нарушение окрасочного и штукатурного слоя стен лестничной клетки около оконных блоков в местах общего пользования во 2 подъезде - п. 3.2.9 Правил;
- 8. имеется мусор в подвальном помещении - п. 4.1.15 Правил;
- 9. подвал подтоплен канализационными стоками, из-за нарушения целостности канализационного коллектора 2 подъезда - п. 4.1.15 Правил;
- 10. отсутствует прочистка на канализационном коллекторе 2 подъезда - п. 5.8.2 Правил;
- 11. отсутствует заполнение оконных переплетов в подвальном помещении - п. 4.7.2 Правил;
- 12. не обеспечена эксплуатация в соответствии с требованиями нормативной документации слаботочной электропроводки в местах общего пользования - п. 5.6.2 Правил;
- 13. не выполнена ревизия малоточной установочной арматуры в межэтажных щитках - п. 5.6.2 Правил.
г. Кстово, <...>:
- 1. отслоение окрасочного слоя стен тамбура 2 подъезда - п. 3.2.9;
- 2. имеется трещина в штукатурном слое перегородки тамбура 2 подъезда - п. 4.5.5;
- 3. отсутствуют уплотнительные гильзы при пересечении трубопроводов через перекрытия, перегородки - п. 4.3.7 Правил;
- 4. не замоноличены отверстие в плитах перекрытия после прокладки трубопроводов отопления - п. 3.2.9 Правил;
- 5. неисправность примыкания фановой трубы к металлической кровле - п. 4.6.2.3;
- 6. имеются старые сухие следы пролития на потолке 3 этажа 2 подъезда - п. 3.2.9;
- 7. имеется трещина в штукатурном слое перекрытия 3 этажа 1 подъезда - п. 4.3.2;
- 8. не выполнена ревизия осветительной и силовой проводки в подвальном помещении - п. 5.6.2 Правил;
- 9. не обеспечена эксплуатация в соответствии с требованиями нормативной документации слаботочной электропроводки в местах общего пользования - п. 5.6.2 Правил;
- 10. не выполнена ревизия малоточной установочной арматуры в межэтажных щитках - п. 5.6.2 Правил.
г. Кстово, <...>:
- 1. имеется мусор в подвальном помещении - п. 4.1.15;
- 2. имеется утечка в элеваторном узле на системе отопления;
- 3. частичное отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки 2 подъезда - п. 3.2.9 Правил;
- 4. люк выхода на кровлю открыт в 1, 2 подъезде - п. 4.8.14 Правил;
- 5. нарушение штукатурного покрытия потолка 2 подъезда на 3 этаже - п. 3.2.9 Правил;
- 6. нарушение окрасочного слоя стен лестничной клетки 1 подъезда на 1 этаже - п. 3.2.9 Правил;
- 7. во 2 подъезде имеются старые сухие следы пролития на потолке лестничной клетки 3 этажа - п. 3.2.9 Правил;
- 8. имеется трещина в штукатурном слое потолка и наружной стене лестничной клетки 2 подъезда на 3 этаже - п. 4.2.1.1 Правил;
- 9. трещины в штукатурке стен фасада 2 подъезда - п. 4.2.3.1 Правил;
- 10. не обеспечена эксплуатация в соответствии с требованиями нормативной документации слаботочной электропроводки в местах общего пользования - п. 5.6.2 Правил;
- 11. не выполнена ревизия малоточной установочной арматуры в межэтажных щитках - п. 5.6.2 Правил.
г. Кстово, <...>:
- 1. трещины в штукатурке стен фасада 1 подъезд - п. 4.2.3.1 Правил;
- 2. не осуществляется прогрев полотенцесушителя кв. 4, 5 - п. 5.2.1 Правил;
- 3. имеется нарушение окрасочного слоя стен тамбура 1 подъезда - п. 3.2.9 Правил;
- 4. не обеспечена эксплуатация в соответствии с требованиями нормативной документации слаботочной электропроводки в местах общего пользования - п. 5.6.2 Правил;
- 5. не выполнена ревизия малоточной установочной арматуры в межэтажных щитках - п. 5.6.2 Правил.
г. Кстово, <...>:
- 1. имеются трещины в штукатурке стен фасада 1, 2 подъезда - п. 4.2.3.1;
- 2. отсутствуют уплотнительные гильзы при пересечении трубопроводов отопления через перекрытия, перегородки - п. 4.3.7 Правил;
- 3. имеется нарушение окрасочного и штукатурного слоя стен лестничной клетки около оконных блоков в местах общего пользования 2 подъезда - п. 3.2.9 Правил;
- 4. повреждение деревянного покрытия пола тамбура 2 подъезда - п. 4.4.1 Правил;
- 5. не обеспечена эксплуатация в соответствии с требованиями нормативной документации слаботочной электропроводки в местах общего пользования - п. 5.6.2 Правил;
- 6. не выполнена ревизия малоточной установочной арматуры в межэтажных щитках - п. 5.6.2 Правил.
По результатам проверки был составлен соответствующий Акт, с указанием указанных нарушений (л.д. 45 - 48).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
1) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
4) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьями 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании договоров управления многоквартирными домами от 01.09.2009 года ООО УК <...> является управляющей компанией жилищного фонда, и осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Кстово <...> и отвечает перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Как установлено в ходе обследования жилищного фонда генеральный директор ООО УК <...> К.И.Е. не принимает своевременно меры по устранению выявленных нарушений требований законодательства о содержании жилищного фонда в надлежащем состоянии.
01.12.2010 года Кстовским городским прокурором в отношении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N <...> о привлечении К.И.Е. как должностного лица к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Проверяя обоснованность привлечения К.И.Е. к административной ответственности судья Кстовского городского суда Нижегородской области исходил из следующих норм.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е., судья Кстовского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2010 года, Акт проверки от 30.11.2010 года, решение учредителя ООО УК <...>, письменные объяснения К.И.Е. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО УК <...> К.И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Однако, данный вывод судьи Кстовского городского суда Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным.
Признавая наличие в действиях директора ООО УК <...> К.И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ судья Кстовского городского суда Нижегородской области не учел следующее.
Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системное толкование положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18)).
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Из материалов дела следует, что Кстовской городской прокуратурой 30.11.2010 года была проведена проверка исполнения на поднадзорной территории хозяйствующими субъектами правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, обслуживание которых осуществляет ООО УК <...>.
Как следует из материалов дела, проверка содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, обслуживание которых осуществляет ООО УК <...>, проводилась должностными Государственной жилищной по Нижегородской области и инспекции по пожарному надзору Кстовского района ГУ МЧС (л.д. 12). Проверка проводилась с выходом в жилые дома, перечисленные выше.
Участие в проверке принимал заместитель директора ООО УК <...> К. Его полномочия на участие в проверке, в составлении акта и его подписания, не подтверждены ни его должностной инструкцией, ни соответствующим образом оформленной доверенностью, выданной ему генеральным директором ООО УК <...> К.И.Е.
Однако, ни при проведении проверки и составлении Акта должностным лицом, ни при рассмотрении дела судьей Кстовского городского суда Нижегородской области не были проверены полномочия заместителя директора ООО УК <...> К.
Согласно имеющейся в деле доверенности полномочиями на представление ООО УК <...> наделена М. (л.д. 38).
Дело об административном правонарушении возбужденно прокурором в отношении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. по результатам проведенной проверки.
Полномочий на участие в проверке и представление своих интересов при подписании акта проверки, К.И.Е., как генеральный директор ООО УК <...> не передавал никому.
Судья, пересматривающий данное дело, изучив имеющиеся в материалах дела документы, пришел в выводу о том, что К., на момент проверочных мероприятий, не являлся законным представителем ни ООО УК <...>, ни директора ООО УК <...> К.И.Е., поскольку ему не выдавалась доверенность на представление интересов ООО УК <...>, а значит у К. отсутствовали полномочия на подписание актов составленных в отношении ООО УК <...>.
Вопрос о том, извещался ли генеральный директор ООО УК <...> об участии в проверке, о составлении акта проверки, как лицо, привлекаемое к административной ответственности не проверялся ни должностным лицом, ни судьей.
Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК <...>, которым является К.И.Е., что является основанием к отмене постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что срок привлечения директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ истек 30.01.2011 года.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности директора ООО УК <...> К.И.Е. на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года и постановление должностного лица от 14.12.2010 года истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.
Учитывая приведенные выше нормы, суд рассматривающий дело по жалобе считает возможным отменить постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года и прекратить производство по делу в отношении директора ООО УК <...> К.И.Е. по основаниям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,
Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей - отменить.
Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года, которым постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставлено без изменения - отменить.
Прекратить производство по административному делу в отношении директора ООО УК <...> К.И.Е. по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего решения направить в адрес генерального директора ООО УК <...> К.И.Е., представителю О., Кстовскому отделу государственной жилищной инспекции НО, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2011 ПО ДЕЛУ N 7-197/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N 7-197/11
15 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя К.И.Е. - О. (по доверенности), на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года, которым постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставлено без изменения,
установил:
Постановлением N <...> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года генеральный директор ООО УК <...> К.И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
К.И.Е. подал жалобу в Кстовский городской суд Нижегородской области на указанное постановление N <...> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года.
Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года постановление N <...> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба К.И.Е. оставлена без удовлетворения.
В жалобе представитель К.И.Е. - О.С.С. просит об отмене постановления N <...> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно.
Жалоба представителя К.И.Е. - О. рассматривается без участия К.И.Е., который был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не поступало.
Жалоба представителя К.И.Е. - О. рассматривается с участием представителя К.И.Е. - Л., которой в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя К.И.Е. - О., заслушав представителя К.И.Е. - Л., суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что Кстовской городской прокуратурой проводилась проверка исполнения законодательства, регулирующего содержание жилищного фонда ООО <...>, в отношении многоквартирных жилых домов N 2, N 3, N 4, N 5, N 11, N 13 по <...>, в ходе которой установлено, что ООО УК <...> нарушены требования пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.18, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.1.11, 4.2.1.15, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.8.1, 5.2.16, 5.2.18, 5.2.22, 5.3.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, а именно:
г. Кстово, <...>:
- 1. в 1 подъезде установлен хомут на системе отопления в местах общего пользования - нарушение п. 5.2.1 Правил;
- 2. нарушение окрасочного и штукатурного слоя стен лестничной клетки около оконных блоков в местах общего пользования 1, 2 подъезд - п. 3.2.9 Правил;
- 3. не выполнена ревизия осветительной и силовой проводки в подвальном помещении - п. 5.6.2 Правил;
- 4. не обеспечена эксплуатация в соответствии с требованиями нормативной документации слаботочной электропроводки в местах общего пользования - п. 5.6.2 Правил;
- 5. не выполнена ревизия малоточной установочной арматуры в межэтажных щитках - п. 5.6.2 Правил.
г. Кстово, <...>:
- 1. отсутствуют уплотнительные гильзы при пересечении трубопроводов отопления через перекрытия, перегородки - п. 4.3.7 Правил;
- 2. не замоноличены отверстия в плитах перекрытия после прокладки трубопроводов отопления - п. 3.2.9 Правил;
- 3. 1 подъезд 3 этаж нарушено остекление (разбито) мест общего пользования - п. 4.7 Правил;
- 4. 2 подъезд нарушение окрасочного слоя стен лестничной клетки - п. 3.2.9 Правил;
- 5. не выполнена штукатурка стен тамбура в 1 подъезде - п. 3.2.9 Правил;
- 6. нарушение плиточного покрытия пола - п. 4.4.14 Правил;
- 7. нарушение окрасочного и штукатурного слоя стен лестничной клетки около оконных блоков в местах общего пользования во 2 подъезде - п. 3.2.9 Правил;
- 8. имеется мусор в подвальном помещении - п. 4.1.15 Правил;
- 9. подвал подтоплен канализационными стоками, из-за нарушения целостности канализационного коллектора 2 подъезда - п. 4.1.15 Правил;
- 10. отсутствует прочистка на канализационном коллекторе 2 подъезда - п. 5.8.2 Правил;
- 11. отсутствует заполнение оконных переплетов в подвальном помещении - п. 4.7.2 Правил;
- 12. не обеспечена эксплуатация в соответствии с требованиями нормативной документации слаботочной электропроводки в местах общего пользования - п. 5.6.2 Правил;
- 13. не выполнена ревизия малоточной установочной арматуры в межэтажных щитках - п. 5.6.2 Правил.
г. Кстово, <...>:
- 1. отслоение окрасочного слоя стен тамбура 2 подъезда - п. 3.2.9;
- 2. имеется трещина в штукатурном слое перегородки тамбура 2 подъезда - п. 4.5.5;
- 3. отсутствуют уплотнительные гильзы при пересечении трубопроводов через перекрытия, перегородки - п. 4.3.7 Правил;
- 4. не замоноличены отверстие в плитах перекрытия после прокладки трубопроводов отопления - п. 3.2.9 Правил;
- 5. неисправность примыкания фановой трубы к металлической кровле - п. 4.6.2.3;
- 6. имеются старые сухие следы пролития на потолке 3 этажа 2 подъезда - п. 3.2.9;
- 7. имеется трещина в штукатурном слое перекрытия 3 этажа 1 подъезда - п. 4.3.2;
- 8. не выполнена ревизия осветительной и силовой проводки в подвальном помещении - п. 5.6.2 Правил;
- 9. не обеспечена эксплуатация в соответствии с требованиями нормативной документации слаботочной электропроводки в местах общего пользования - п. 5.6.2 Правил;
- 10. не выполнена ревизия малоточной установочной арматуры в межэтажных щитках - п. 5.6.2 Правил.
г. Кстово, <...>:
- 1. имеется мусор в подвальном помещении - п. 4.1.15;
- 2. имеется утечка в элеваторном узле на системе отопления;
- 3. частичное отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки 2 подъезда - п. 3.2.9 Правил;
- 4. люк выхода на кровлю открыт в 1, 2 подъезде - п. 4.8.14 Правил;
- 5. нарушение штукатурного покрытия потолка 2 подъезда на 3 этаже - п. 3.2.9 Правил;
- 6. нарушение окрасочного слоя стен лестничной клетки 1 подъезда на 1 этаже - п. 3.2.9 Правил;
- 7. во 2 подъезде имеются старые сухие следы пролития на потолке лестничной клетки 3 этажа - п. 3.2.9 Правил;
- 8. имеется трещина в штукатурном слое потолка и наружной стене лестничной клетки 2 подъезда на 3 этаже - п. 4.2.1.1 Правил;
- 9. трещины в штукатурке стен фасада 2 подъезда - п. 4.2.3.1 Правил;
- 10. не обеспечена эксплуатация в соответствии с требованиями нормативной документации слаботочной электропроводки в местах общего пользования - п. 5.6.2 Правил;
- 11. не выполнена ревизия малоточной установочной арматуры в межэтажных щитках - п. 5.6.2 Правил.
г. Кстово, <...>:
- 1. трещины в штукатурке стен фасада 1 подъезд - п. 4.2.3.1 Правил;
- 2. не осуществляется прогрев полотенцесушителя кв. 4, 5 - п. 5.2.1 Правил;
- 3. имеется нарушение окрасочного слоя стен тамбура 1 подъезда - п. 3.2.9 Правил;
- 4. не обеспечена эксплуатация в соответствии с требованиями нормативной документации слаботочной электропроводки в местах общего пользования - п. 5.6.2 Правил;
- 5. не выполнена ревизия малоточной установочной арматуры в межэтажных щитках - п. 5.6.2 Правил.
г. Кстово, <...>:
- 1. имеются трещины в штукатурке стен фасада 1, 2 подъезда - п. 4.2.3.1;
- 2. отсутствуют уплотнительные гильзы при пересечении трубопроводов отопления через перекрытия, перегородки - п. 4.3.7 Правил;
- 3. имеется нарушение окрасочного и штукатурного слоя стен лестничной клетки около оконных блоков в местах общего пользования 2 подъезда - п. 3.2.9 Правил;
- 4. повреждение деревянного покрытия пола тамбура 2 подъезда - п. 4.4.1 Правил;
- 5. не обеспечена эксплуатация в соответствии с требованиями нормативной документации слаботочной электропроводки в местах общего пользования - п. 5.6.2 Правил;
- 6. не выполнена ревизия малоточной установочной арматуры в межэтажных щитках - п. 5.6.2 Правил.
По результатам проверки был составлен соответствующий Акт, с указанием указанных нарушений (л.д. 45 - 48).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
1) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
4) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьями 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании договоров управления многоквартирными домами от 01.09.2009 года ООО УК <...> является управляющей компанией жилищного фонда, и осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Кстово <...> и отвечает перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Как установлено в ходе обследования жилищного фонда генеральный директор ООО УК <...> К.И.Е. не принимает своевременно меры по устранению выявленных нарушений требований законодательства о содержании жилищного фонда в надлежащем состоянии.
01.12.2010 года Кстовским городским прокурором в отношении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N <...> о привлечении К.И.Е. как должностного лица к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Проверяя обоснованность привлечения К.И.Е. к административной ответственности судья Кстовского городского суда Нижегородской области исходил из следующих норм.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е., судья Кстовского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2010 года, Акт проверки от 30.11.2010 года, решение учредителя ООО УК <...>, письменные объяснения К.И.Е. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО УК <...> К.И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Однако, данный вывод судьи Кстовского городского суда Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным.
Признавая наличие в действиях директора ООО УК <...> К.И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ судья Кстовского городского суда Нижегородской области не учел следующее.
Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системное толкование положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18)).
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Из материалов дела следует, что Кстовской городской прокуратурой 30.11.2010 года была проведена проверка исполнения на поднадзорной территории хозяйствующими субъектами правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, обслуживание которых осуществляет ООО УК <...>.
Как следует из материалов дела, проверка содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, обслуживание которых осуществляет ООО УК <...>, проводилась должностными Государственной жилищной по Нижегородской области и инспекции по пожарному надзору Кстовского района ГУ МЧС (л.д. 12). Проверка проводилась с выходом в жилые дома, перечисленные выше.
Участие в проверке принимал заместитель директора ООО УК <...> К. Его полномочия на участие в проверке, в составлении акта и его подписания, не подтверждены ни его должностной инструкцией, ни соответствующим образом оформленной доверенностью, выданной ему генеральным директором ООО УК <...> К.И.Е.
Однако, ни при проведении проверки и составлении Акта должностным лицом, ни при рассмотрении дела судьей Кстовского городского суда Нижегородской области не были проверены полномочия заместителя директора ООО УК <...> К.
Согласно имеющейся в деле доверенности полномочиями на представление ООО УК <...> наделена М. (л.д. 38).
Дело об административном правонарушении возбужденно прокурором в отношении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. по результатам проведенной проверки.
Полномочий на участие в проверке и представление своих интересов при подписании акта проверки, К.И.Е., как генеральный директор ООО УК <...> не передавал никому.
Судья, пересматривающий данное дело, изучив имеющиеся в материалах дела документы, пришел в выводу о том, что К., на момент проверочных мероприятий, не являлся законным представителем ни ООО УК <...>, ни директора ООО УК <...> К.И.Е., поскольку ему не выдавалась доверенность на представление интересов ООО УК <...>, а значит у К. отсутствовали полномочия на подписание актов составленных в отношении ООО УК <...>.
Вопрос о том, извещался ли генеральный директор ООО УК <...> об участии в проверке, о составлении акта проверки, как лицо, привлекаемое к административной ответственности не проверялся ни должностным лицом, ни судьей.
Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК <...>, которым является К.И.Е., что является основанием к отмене постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что срок привлечения директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ истек 30.01.2011 года.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности директора ООО УК <...> К.И.Е. на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года и постановление должностного лица от 14.12.2010 года истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.
Учитывая приведенные выше нормы, суд рассматривающий дело по жалобе считает возможным отменить постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года и прекратить производство по делу в отношении директора ООО УК <...> К.И.Е. по основаниям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей - отменить.
Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года, которым постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставлено без изменения - отменить.
Прекратить производство по административному делу в отношении директора ООО УК <...> К.И.Е. по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего решения направить в адрес генерального директора ООО УК <...> К.И.Е., представителю О., Кстовскому отделу государственной жилищной инспекции НО, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
В.В.САМАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)