Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Банина И.Н.,
Судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Строй Двор Комплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.02.2010 г. по делу N А40-133095/09-61-926
принятое единолично судьей Зверевой О.Н.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы
Дирекция единого заказчика района Зюзино
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Двор Комплект"
о взыскании 3 439 269,24 руб. неосновательного обогащения и процентов
при участии представителей сторон:
от ответчика - Касаев А.К. на основании протокола N 11 от 30.04.2009 г., Паникар Ю.П. по доверенности от 17.12.2009 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Зюзино обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Двор Комплект" о взыскании 2 848 963 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 590 305 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 г. по делу N А40-133095/09-61-926 исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Зюзино удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания процентов и отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, а также отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о взаимодействии N 1-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым осуществляется сотрудничество в части предоставления жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации, до момента заключения Управляющей компанией со специализированными организациями договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
29.12.2007 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым было изменено приложение N 1, а именно: перечень адресов домов, управляемых ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанность ответчика входит стопроцентная компенсация затрат истцу, в предоставлении пользователям ответчика полного спектра жилищно-коммунальных услуг, перечисленных в приложении N 2 к договору. Услуги должны предоставляться пользователям в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к договору.
Между тем, 30.04.2008 г. платежным поручением N 410 истец ошибочно перечислил на счет ответчика сумму в размере 2 848 963 руб. 92 коп. Истцом неоднократно направлялись письма ответчику с требованием о немедленном возврате ошибочно перечисленных денежных средств на счет истца, однако, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ошибочное перечисление истцом на счет ответчика денежных средств было произведено в связи с вышеуказанным договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность истца оплачивать какие-либо услуги, работы. Представленные в материалы дела копии договоров, платежные поручения, акты выполненных работ свидетельствуют о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и не подтверждают обязанность истца компенсировать ответчику стоимость оказываемых услуг в рамках договора о взаимодействии N 1-В/07.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица., обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Условиями заключенного между сторонами договора о взаимодействии N 1-В/07 от 01.10.2007 г. не предусмотрены какие-либо обязательства истца по перечислению ответчику денежных средств, в том числе в целях обеспечения пользователей ответчика жилищно-коммунальными услугами.
Напротив, пунктом 3.2 договора установлена обязанность ответчика в полной мере компенсировать все расходы истца, связанные с обеспечением пользователей ответчика жилищно-коммунальными услугами.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства являются обоснованно перечисленными, так как ответчик оказывал услуги пользователям, которые перечисляли стоимость этих услуг на расчетный счет истца, является необоснованным.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанный довод ответчика уже был предметом изучения в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и ему была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт неправомерного удержания ответчиком ошибочно перечисленных истцом в его адрес денежных средств, суд также правильно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно применил к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом минимальной ставки рефинансирования в спорный период в размере 10,5%.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера процентов в него неправомерно включена сумма НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами (в т.ч. неустойку) следует начислять на всю сумму задолженности, включая НДС.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 г. по делу N А40-133095/09-61-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Двор Комплект" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 N 09АП-5160/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133095/09-61-926
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5160/2009-ГК
Дело N А40-133095/09-61-926
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Банина И.Н.,
Судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Строй Двор Комплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.02.2010 г. по делу N А40-133095/09-61-926
принятое единолично судьей Зверевой О.Н.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы
Дирекция единого заказчика района Зюзино
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Двор Комплект"
о взыскании 3 439 269,24 руб. неосновательного обогащения и процентов
при участии представителей сторон:
от ответчика - Касаев А.К. на основании протокола N 11 от 30.04.2009 г., Паникар Ю.П. по доверенности от 17.12.2009 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Зюзино обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Двор Комплект" о взыскании 2 848 963 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 590 305 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 г. по делу N А40-133095/09-61-926 исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Зюзино удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания процентов и отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, а также отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о взаимодействии N 1-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым осуществляется сотрудничество в части предоставления жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации, до момента заключения Управляющей компанией со специализированными организациями договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
29.12.2007 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым было изменено приложение N 1, а именно: перечень адресов домов, управляемых ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанность ответчика входит стопроцентная компенсация затрат истцу, в предоставлении пользователям ответчика полного спектра жилищно-коммунальных услуг, перечисленных в приложении N 2 к договору. Услуги должны предоставляться пользователям в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к договору.
Между тем, 30.04.2008 г. платежным поручением N 410 истец ошибочно перечислил на счет ответчика сумму в размере 2 848 963 руб. 92 коп. Истцом неоднократно направлялись письма ответчику с требованием о немедленном возврате ошибочно перечисленных денежных средств на счет истца, однако, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ошибочное перечисление истцом на счет ответчика денежных средств было произведено в связи с вышеуказанным договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность истца оплачивать какие-либо услуги, работы. Представленные в материалы дела копии договоров, платежные поручения, акты выполненных работ свидетельствуют о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и не подтверждают обязанность истца компенсировать ответчику стоимость оказываемых услуг в рамках договора о взаимодействии N 1-В/07.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица., обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Условиями заключенного между сторонами договора о взаимодействии N 1-В/07 от 01.10.2007 г. не предусмотрены какие-либо обязательства истца по перечислению ответчику денежных средств, в том числе в целях обеспечения пользователей ответчика жилищно-коммунальными услугами.
Напротив, пунктом 3.2 договора установлена обязанность ответчика в полной мере компенсировать все расходы истца, связанные с обеспечением пользователей ответчика жилищно-коммунальными услугами.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства являются обоснованно перечисленными, так как ответчик оказывал услуги пользователям, которые перечисляли стоимость этих услуг на расчетный счет истца, является необоснованным.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанный довод ответчика уже был предметом изучения в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и ему была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт неправомерного удержания ответчиком ошибочно перечисленных истцом в его адрес денежных средств, суд также правильно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно применил к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом минимальной ставки рефинансирования в спорный период в размере 10,5%.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера процентов в него неправомерно включена сумма НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами (в т.ч. неустойку) следует начислять на всю сумму задолженности, включая НДС.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 г. по делу N А40-133095/09-61-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Двор Комплект" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)