Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров Н.И. Дело N 44г-455/06
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Романовского С.В.,
Николаевой О.В.,
Омельченко Т.А.,
Зотина К.А.,
Никоновой Е.А.,
рассмотрев истребованное по надзорным жалобам МУП "Теплосеть г. Железнодорожного Московской области", МУП "Водоканал г. Железнодорожного Московской области" дело по иску В. к МУП "Теплосеть", МУП "Водоканал" г. Железнодорожного о заключении договоров об оказании коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя МУП "Водоканал" г. Железнодорожного С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, В., не согласной с надзорной жалобой,
В. обратилась в суд с иском к МУП "Теплосеть", МУП "Водоканал" о заключении письменных договоров об оказании услуг, ссылаясь на то, что установила в своей квартире счетчики холодной и горячей воды и обратилась к ответчикам с предложением заключить договоры об оказании услуг тепло- и водоснабжения, однако в этом ей было отказано.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 мая 2006 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчиков заключить с В. договоры на оказание услуг водоснабжения, произвести перерасчет оплаты за оказанные коммунальные услуги, взыскал с каждого из ответчиков в возмещение морального вреда по 500 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах директор МУП "Теплосеть" и представитель МУП "Водоканал" г. Железнодорожного просят судебные постановления отменить.
Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 29 ноября 2006 года дело по надзорным жалобам МУП "Теплосеть" и МУП "Водоканал" г. Железнодорожного внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Обязывая МУП "Теплосеть" и МУП "Водоканал" заключить договоры на оказание услуг водоснабжения и горячего водоснабжения, суд исходил из того, что между В. и указанными организациями существуют договорные отношения, согласно которым ответчики обязаны оказывать истице коммунальные услуги, а она оплачивать эти услуги в соответствии с данными учета об их фактическом потреблении. При этом суд руководствовался статьями 539 - 541, 543, 544 ГК РФ.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ (ред. от 26.12.2005) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепловодоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры <...>, находящейся в многоквартирном доме.
Способы управления многоквартирным домом, которые выбираются собственниками помещений, предусмотрены ст. 161 Жилищного кодекса РФ: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Если собственники помещений не выбрали способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления производит отбор управляющей компании, с которой собственники обязаны заключить договор управления этим домом.
Заключение договоров об оказании коммунальных услуг без посредников между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями законом не предусмотрено.
Исключение составляет только непосредственное управление многоквартирным домом, когда в силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и т.п. могут заключаться каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Как видно из материалов дела, способ управления многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истице квартира, собственниками помещений не выбран.
При таких обстоятельствах суд был не вправе обязывать МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть" заключить с В. договоры об оказании коммунальных услуг.
Допущенное судом и оставленное без внимания судебной коллегией неправильное применение норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 мая 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2006 N 777 ПО ДЕЛУ N 44Г-455/06
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. N 777
Судья: Овчаров Н.И. Дело N 44г-455/06
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Романовского С.В.,
Николаевой О.В.,
Омельченко Т.А.,
Зотина К.А.,
Никоновой Е.А.,
рассмотрев истребованное по надзорным жалобам МУП "Теплосеть г. Железнодорожного Московской области", МУП "Водоканал г. Железнодорожного Московской области" дело по иску В. к МУП "Теплосеть", МУП "Водоканал" г. Железнодорожного о заключении договоров об оказании коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя МУП "Водоканал" г. Железнодорожного С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, В., не согласной с надзорной жалобой,
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась в суд с иском к МУП "Теплосеть", МУП "Водоканал" о заключении письменных договоров об оказании услуг, ссылаясь на то, что установила в своей квартире счетчики холодной и горячей воды и обратилась к ответчикам с предложением заключить договоры об оказании услуг тепло- и водоснабжения, однако в этом ей было отказано.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 мая 2006 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчиков заключить с В. договоры на оказание услуг водоснабжения, произвести перерасчет оплаты за оказанные коммунальные услуги, взыскал с каждого из ответчиков в возмещение морального вреда по 500 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах директор МУП "Теплосеть" и представитель МУП "Водоканал" г. Железнодорожного просят судебные постановления отменить.
Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 29 ноября 2006 года дело по надзорным жалобам МУП "Теплосеть" и МУП "Водоканал" г. Железнодорожного внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Обязывая МУП "Теплосеть" и МУП "Водоканал" заключить договоры на оказание услуг водоснабжения и горячего водоснабжения, суд исходил из того, что между В. и указанными организациями существуют договорные отношения, согласно которым ответчики обязаны оказывать истице коммунальные услуги, а она оплачивать эти услуги в соответствии с данными учета об их фактическом потреблении. При этом суд руководствовался статьями 539 - 541, 543, 544 ГК РФ.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ (ред. от 26.12.2005) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепловодоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры <...>, находящейся в многоквартирном доме.
Способы управления многоквартирным домом, которые выбираются собственниками помещений, предусмотрены ст. 161 Жилищного кодекса РФ: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Если собственники помещений не выбрали способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления производит отбор управляющей компании, с которой собственники обязаны заключить договор управления этим домом.
Заключение договоров об оказании коммунальных услуг без посредников между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями законом не предусмотрено.
Исключение составляет только непосредственное управление многоквартирным домом, когда в силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и т.п. могут заключаться каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Как видно из материалов дела, способ управления многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истице квартира, собственниками помещений не выбран.
При таких обстоятельствах суд был не вправе обязывать МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть" заключить с В. договоры об оказании коммунальных услуг.
Допущенное судом и оставленное без внимания судебной коллегией неправильное применение норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 мая 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)