Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Г.Н. Клиновой, М.Ф. Лукьяненко
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от истца: Лелюховой Е.А., по доверенности от 01.06.2010
от ответчика: Сергеевой С.Ю., по доверенности от 25.01.10
Новикова И.Л., по доверенности от 08.02.2010
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 (судья Г.В. Максимова) по делу N А75-465/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" о взыскании задолженности в размере 81 813,55 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании 173 153,57 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (далее - ООО "Зооветцентр") денежных средств в размере 116 373,47 руб.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N К 13-1оф от 03.12.2007 по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и предоставления коммунальных услуг, нормативно обосновывает ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Зооветцентр" о взыскании задолженности в размере 173 153,57 руб.
В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в результате перерасчета по договору N К 13-1оф от 03.12.2007 по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и предоставления коммунальных услуг образовалась переплата за оказанные услуги.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до судебного заседания истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 69 966,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 846,84 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Престиж" отказано. Встречные исковые требования ООО "Зооветцентр" удовлетворены частично. С ООО "Престиж" в пользу ООО "Зооветцентр" взыскана сумма задолженности в размере 45 812,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277,94 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.
Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Престиж" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит запрета на изменение цены. Ответчик знал или должен был знать о том, что ООО "Престиж" обязано изменять цены на стоимость услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и цены на предоставление коммунальных услуг, так как истец самостоятельно данные тарифы не устанавливает, а руководствуется нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, последние в свою очередь руководствуются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 26.12.2005 N 184-ФЗ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2007 ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 352,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101251:0050:71:136:001:9001094200:136 0001:20002, в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13, (т.1, л.д.12-17).
ООО "Престиж" создан на базе ТСЖ "Престиж", действовавшего с 2003 года.
По Уставу ООО "Престиж" основным видом деятельности данного общества является управление жилым и нежилым фондом, осуществление функций генерального подрядчика, выполнение функций заказчика; строительно-монтажные работы; ремонт, сервисное и техническое обслуживание сантехнического оборудования; благоустройство дорог и придомовых территорий; электромонтажные работы; работы по устройству наружных инженерных сетей и оборудования; работы по устройству внутренних инженерных систем; работы по защите конструкций и оборудования; отделочные работы; монтаж технологического оборудования; монтаж и эксплуатация приборов учета воды, тепла, электрической энергии; кровельные работы; аренда и использование контрольно-измерительных приборов (т.1, л.д. 102-121).
Согласно выписке из протокола общего собрания членов Сургутской городской общественной организации "МЖК-Инициатива" от 14.12.2005 путем открытого голосования, в котором приняли участие 168 человек, единогласно было принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Престиж" до момента оформлениями жильцами свидетельств права собственности (т.1 л.д. 122-123).
03.12.2007 ООО "Престиж" (истец) и ООО "Зооветцентр" (ответчик) заключили договор N К 13-1оф по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и предоставления коммунальных услуг (т.1, л.д. 8-11).
Согласно пункту 1.1. указанного договора истец обязуется предоставить ответчику услуги по управлению многоквартирным жилым домом и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13, встроенные нежилые помещения площадью 352,1 кв.м, за плату в соответствии с условиями договора, а также предоставить коммунальные услуги: водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, утилизация бытового мусора, автоуслуги по вывозу бытового мусора.
Оплата предоставляемых Исполнителем услуг по настоящему договору производится на основании тарифов и нормативов на содержание и ремонт капитального жилого фонда, на управление многоквартирным домом, действующих для муниципального жилого фонда г. Сургута (пункт 1.2 договора).
Согласно разделу 7 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 03.12.2007 (т.1, л.д. 10).
Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик отказался возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества.
Истец по первоначальному иску считает, что за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года недоплата по содержанию общего имущества по расчету истца составила 69 966,71 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 846,84 руб.
В порядке возражений против иска ООО "Престиж" ответчиком представлен свой расчет по оплате указанных в договоре услуг в соответствии с тарифами, действующими для муниципального жилого фонда г. Сургута, против применения которых они не возражают. Согласно расчетам ответчика, сделанным после сверки всех выставленных счетов, оказалось, что ответчик переплатил истцу сумму в размере 164 764,32 руб. Поэтому ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы переплаты в размере 164 764,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 846,84 руб.
Судом установлено, что ответчиком за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года частично подписаны акты приема работ (услуг) и оплачены выставленные истцом на основании актов счета-фактуры. Претензий от ответчика по выполнению услуг в адрес истца не поступало.
Ответчик ООО "Зооветцентр" полагает, что переплата по оплате за содержание общего имущества в размере 164 764,32 руб., в частности в размере 45 812,99 руб., образовалась по статье теплоснабжение. Ответчик за период с 03.12.2007 по 26.05.2008 на основании счетов-фактур N 249 от 31.03.2008, N 290 от 30.04.2008 и N 704 от 31.05.2008 оплатил услуги теплоснабжения в размере 69 790,62 руб., тогда как во встроенных помещениях ответчика отопление отсутствовало, что подтверждается представленным в материалы дела актом об окончании монтажа узла учета тепла от 26.05.2008 и не оспаривается истцом.
В связи с чем ООО "Престиж" исключило из своих требований сумму переплаты, и с учетом уточнения недоплата составила 69 966,71 руб., а в дальнейшем сумму переплаты истец скорректирует при выставлении ответчику счетов-фактур.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции взыскано с ООО "Престиж" в пользу ООО "Зооветцентр" взыскана сумма задолженности в размере 45 812,99 руб. - за выставленные счета по статье теплоснабжение за период с 03.12.2007 по 26.05.2008.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно применял в расчетах тариф на услуги, установленный до 01.11.2008, так как этот тариф был согласован с ответчиком в рамках договора.
Однако, что касается тарифа, установленного постановлением Администрации города от 16.10.2008 N 3851, и рекомендованного к применению при расчетах стоимости услуг на содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01.11.2008, суд счел его не подлежащим применению.
При этом указал, что договор N К 13-1оф от 03.12.2007 не содержит условия об изменении стоимости услуг в связи с введением в действие нового нормативного акта органа местного самоуправления, определяющего стоимость содержания общего имущества жилого фонда.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции правильно установил, что взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Однако нельзя согласиться с выводом суда о том, что договор N К 13-1оф от 03.12.2007 не содержит условия об изменении стоимости услуг в связи с введением в действие нового нормативного акта органа местного самоуправления, определяющего стоимость содержания общего имущества жилого фонда.
Согласно пункту 1.2 договора N К 13-1оф оплата предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору производится на основании тарифов и нормативов на содержание и ремонт капитального жилого фонда, на управление многоквартирным домом, действующих для муниципального жилого фонда г. Сургута.
Т.е., в соответствии с данным пунктом оплата предоставляемых услуг производится по тарифам, действующим на момент предоставления услуг. Следовательно, с момента установления нового тарифа постановлением администрации города от 16.10.2008 N 3851, подлежит применению новый тариф.
Суд первой инстанции ошибочно истолковал пункт 1.2 договора.
Формулировка пункта 2.1 договора не исключает возможность изменения цены на стоимость услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и цены на предоставление коммунальных услуг. Более того, свидетельствует об обратном.
В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и процентов, является неправомерным.
Сделав вывод о необоснованности применения нового тарифа, установленного вышеназванным постановлением администрации города, суд не рассмотрел по существу данное требование.
Как следует из материалов дела, между сторонами существует спор не только по стоимости, но и по объемам оказанных услуг. Обстоятельства дела относительно объемов оказанных услуг, за которые истцом начислена задолженность, судом по существу не исследованы.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования, исходя из указанных выше обстоятельств, установить объем оказанных истцом услуг, по оплате которых у ответчика имеется задолженность.
Также суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу с учетом излишней ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 по делу N А75-465/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N А75-465/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А75-465/2010
резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Г.Н. Клиновой, М.Ф. Лукьяненко
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от истца: Лелюховой Е.А., по доверенности от 01.06.2010
от ответчика: Сергеевой С.Ю., по доверенности от 25.01.10
Новикова И.Л., по доверенности от 08.02.2010
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 (судья Г.В. Максимова) по делу N А75-465/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" о взыскании задолженности в размере 81 813,55 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании 173 153,57 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (далее - ООО "Зооветцентр") денежных средств в размере 116 373,47 руб.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N К 13-1оф от 03.12.2007 по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и предоставления коммунальных услуг, нормативно обосновывает ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Зооветцентр" о взыскании задолженности в размере 173 153,57 руб.
В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в результате перерасчета по договору N К 13-1оф от 03.12.2007 по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и предоставления коммунальных услуг образовалась переплата за оказанные услуги.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до судебного заседания истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 69 966,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 846,84 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Престиж" отказано. Встречные исковые требования ООО "Зооветцентр" удовлетворены частично. С ООО "Престиж" в пользу ООО "Зооветцентр" взыскана сумма задолженности в размере 45 812,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277,94 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.
Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Престиж" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит запрета на изменение цены. Ответчик знал или должен был знать о том, что ООО "Престиж" обязано изменять цены на стоимость услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и цены на предоставление коммунальных услуг, так как истец самостоятельно данные тарифы не устанавливает, а руководствуется нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, последние в свою очередь руководствуются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 26.12.2005 N 184-ФЗ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2007 ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 352,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101251:0050:71:136:001:9001094200:136 0001:20002, в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13, (т.1, л.д.12-17).
ООО "Престиж" создан на базе ТСЖ "Престиж", действовавшего с 2003 года.
По Уставу ООО "Престиж" основным видом деятельности данного общества является управление жилым и нежилым фондом, осуществление функций генерального подрядчика, выполнение функций заказчика; строительно-монтажные работы; ремонт, сервисное и техническое обслуживание сантехнического оборудования; благоустройство дорог и придомовых территорий; электромонтажные работы; работы по устройству наружных инженерных сетей и оборудования; работы по устройству внутренних инженерных систем; работы по защите конструкций и оборудования; отделочные работы; монтаж технологического оборудования; монтаж и эксплуатация приборов учета воды, тепла, электрической энергии; кровельные работы; аренда и использование контрольно-измерительных приборов (т.1, л.д. 102-121).
Согласно выписке из протокола общего собрания членов Сургутской городской общественной организации "МЖК-Инициатива" от 14.12.2005 путем открытого голосования, в котором приняли участие 168 человек, единогласно было принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Престиж" до момента оформлениями жильцами свидетельств права собственности (т.1 л.д. 122-123).
03.12.2007 ООО "Престиж" (истец) и ООО "Зооветцентр" (ответчик) заключили договор N К 13-1оф по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и предоставления коммунальных услуг (т.1, л.д. 8-11).
Согласно пункту 1.1. указанного договора истец обязуется предоставить ответчику услуги по управлению многоквартирным жилым домом и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13, встроенные нежилые помещения площадью 352,1 кв.м, за плату в соответствии с условиями договора, а также предоставить коммунальные услуги: водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, утилизация бытового мусора, автоуслуги по вывозу бытового мусора.
Оплата предоставляемых Исполнителем услуг по настоящему договору производится на основании тарифов и нормативов на содержание и ремонт капитального жилого фонда, на управление многоквартирным домом, действующих для муниципального жилого фонда г. Сургута (пункт 1.2 договора).
Согласно разделу 7 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 03.12.2007 (т.1, л.д. 10).
Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик отказался возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества.
Истец по первоначальному иску считает, что за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года недоплата по содержанию общего имущества по расчету истца составила 69 966,71 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 846,84 руб.
В порядке возражений против иска ООО "Престиж" ответчиком представлен свой расчет по оплате указанных в договоре услуг в соответствии с тарифами, действующими для муниципального жилого фонда г. Сургута, против применения которых они не возражают. Согласно расчетам ответчика, сделанным после сверки всех выставленных счетов, оказалось, что ответчик переплатил истцу сумму в размере 164 764,32 руб. Поэтому ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы переплаты в размере 164 764,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 846,84 руб.
Судом установлено, что ответчиком за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года частично подписаны акты приема работ (услуг) и оплачены выставленные истцом на основании актов счета-фактуры. Претензий от ответчика по выполнению услуг в адрес истца не поступало.
Ответчик ООО "Зооветцентр" полагает, что переплата по оплате за содержание общего имущества в размере 164 764,32 руб., в частности в размере 45 812,99 руб., образовалась по статье теплоснабжение. Ответчик за период с 03.12.2007 по 26.05.2008 на основании счетов-фактур N 249 от 31.03.2008, N 290 от 30.04.2008 и N 704 от 31.05.2008 оплатил услуги теплоснабжения в размере 69 790,62 руб., тогда как во встроенных помещениях ответчика отопление отсутствовало, что подтверждается представленным в материалы дела актом об окончании монтажа узла учета тепла от 26.05.2008 и не оспаривается истцом.
В связи с чем ООО "Престиж" исключило из своих требований сумму переплаты, и с учетом уточнения недоплата составила 69 966,71 руб., а в дальнейшем сумму переплаты истец скорректирует при выставлении ответчику счетов-фактур.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции взыскано с ООО "Престиж" в пользу ООО "Зооветцентр" взыскана сумма задолженности в размере 45 812,99 руб. - за выставленные счета по статье теплоснабжение за период с 03.12.2007 по 26.05.2008.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно применял в расчетах тариф на услуги, установленный до 01.11.2008, так как этот тариф был согласован с ответчиком в рамках договора.
Однако, что касается тарифа, установленного постановлением Администрации города от 16.10.2008 N 3851, и рекомендованного к применению при расчетах стоимости услуг на содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01.11.2008, суд счел его не подлежащим применению.
При этом указал, что договор N К 13-1оф от 03.12.2007 не содержит условия об изменении стоимости услуг в связи с введением в действие нового нормативного акта органа местного самоуправления, определяющего стоимость содержания общего имущества жилого фонда.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции правильно установил, что взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Однако нельзя согласиться с выводом суда о том, что договор N К 13-1оф от 03.12.2007 не содержит условия об изменении стоимости услуг в связи с введением в действие нового нормативного акта органа местного самоуправления, определяющего стоимость содержания общего имущества жилого фонда.
Согласно пункту 1.2 договора N К 13-1оф оплата предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору производится на основании тарифов и нормативов на содержание и ремонт капитального жилого фонда, на управление многоквартирным домом, действующих для муниципального жилого фонда г. Сургута.
Т.е., в соответствии с данным пунктом оплата предоставляемых услуг производится по тарифам, действующим на момент предоставления услуг. Следовательно, с момента установления нового тарифа постановлением администрации города от 16.10.2008 N 3851, подлежит применению новый тариф.
Суд первой инстанции ошибочно истолковал пункт 1.2 договора.
Формулировка пункта 2.1 договора не исключает возможность изменения цены на стоимость услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и цены на предоставление коммунальных услуг. Более того, свидетельствует об обратном.
В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и процентов, является неправомерным.
Сделав вывод о необоснованности применения нового тарифа, установленного вышеназванным постановлением администрации города, суд не рассмотрел по существу данное требование.
Как следует из материалов дела, между сторонами существует спор не только по стоимости, но и по объемам оказанных услуг. Обстоятельства дела относительно объемов оказанных услуг, за которые истцом начислена задолженность, судом по существу не исследованы.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования, исходя из указанных выше обстоятельств, установить объем оказанных истцом услуг, по оплате которых у ответчика имеется задолженность.
Также суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу с учетом излишней ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 по делу N А75-465/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Г.Н.КЛИНОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)