Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 июня 2007 г. Дело N 09АП-7363/2007-ГК
Мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2007 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.А.П., судей С.Т., С.Б., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пречистенка-29" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-73549/06-43-615, принятого судьей Р., по иску ТСЖ "Пречистенка-29" к правительству города Москвы, 3-и лица: ДИгМ, УФРС по Москве, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца: Б. председатель правления ТСЖ "Пречистника-29" - протокол общего собрания от 28.02.2006, от ответчика: Т.А.Г. по дов. от 03.08.2006 N 4-47-11700/6, от третьих лиц: от ДИгМ - Т.А.Г. по дов. от 16.11.2006 N Д-06/3337; от УФРС по Москве - неявка, извещено,
ТСЖ "Пречистника-29" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к правительству города Москвы об обязании ответчика передать истцу помещение площадью 604,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29/14.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.04.2007 в удовлетворении иска ТСЖ "Пречистника-29" отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 09.09.1997 серии Б N 002631 спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Просил отменить решение суда и обязать ответчика передать помещение истцу.
Представитель ответчика и 3-го лица - ДИгМ считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица - УФРС по Москве в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционных жалоб, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2003 N 77 АА 397844 помещение площадью 604,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29/14 находится в собственности города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу А40-67087/04-106-66, вступившим в законную силу, ТСЖ "Пречистника-29" отказано в иске к ГУ ФРС по Москве и ДИгМ о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 604,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29/14.
Из смысла ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности на спорное помещение за городом Москвой, подтверждаемая свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2003 N 77 АА 397844, является действительной и не отменена судом, а также, что истец не представил надлежащих доказательств прав собственности на это помещение, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 09.09.1997 серии Б N 002631 является несостоятельной, поскольку оно безусловно подтверждает регистрацию за истцом кондоминиума, а не право собственности.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Пречистника-29" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-73549/06-43-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пречистника-29" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007, 18.06.2007 N 09АП-7363/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73549/06-43-615
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 июня 2007 г. Дело N 09АП-7363/2007-ГК
Мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2007 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.А.П., судей С.Т., С.Б., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пречистенка-29" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-73549/06-43-615, принятого судьей Р., по иску ТСЖ "Пречистенка-29" к правительству города Москвы, 3-и лица: ДИгМ, УФРС по Москве, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца: Б. председатель правления ТСЖ "Пречистника-29" - протокол общего собрания от 28.02.2006, от ответчика: Т.А.Г. по дов. от 03.08.2006 N 4-47-11700/6, от третьих лиц: от ДИгМ - Т.А.Г. по дов. от 16.11.2006 N Д-06/3337; от УФРС по Москве - неявка, извещено,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Пречистника-29" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к правительству города Москвы об обязании ответчика передать истцу помещение площадью 604,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29/14.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.04.2007 в удовлетворении иска ТСЖ "Пречистника-29" отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 09.09.1997 серии Б N 002631 спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Просил отменить решение суда и обязать ответчика передать помещение истцу.
Представитель ответчика и 3-го лица - ДИгМ считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица - УФРС по Москве в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционных жалоб, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2003 N 77 АА 397844 помещение площадью 604,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29/14 находится в собственности города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу А40-67087/04-106-66, вступившим в законную силу, ТСЖ "Пречистника-29" отказано в иске к ГУ ФРС по Москве и ДИгМ о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 604,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29/14.
Из смысла ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности на спорное помещение за городом Москвой, подтверждаемая свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2003 N 77 АА 397844, является действительной и не отменена судом, а также, что истец не представил надлежащих доказательств прав собственности на это помещение, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 09.09.1997 серии Б N 002631 является несостоятельной, поскольку оно безусловно подтверждает регистрацию за истцом кондоминиума, а не право собственности.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Пречистника-29" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-73549/06-43-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пречистника-29" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)