Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.
при участии:
- от истца - представитель Панков Р.В. по доверенности от 24.08.2011;
- от ответчика - Сергеев А.К. по доверенности от 16.04.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-4806/2011
по иску ООО "Специализированное Управление "ЛифтРемМонт и Диспетчеризация"
к ответчику - ТСЖ "Союз"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "ЛифтРемМонт и Диспетчеризация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании задолженности в размере 2135693 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328037 руб. 01 коп.
Решением от 23.05.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2135693 рубля основного долга и 328037 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по демонтажу и монтажу пассажирских лифтов. Оплата выполненных работ произведена частично. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения не учтено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57. Общее собрание собственников помещений спорного жилого дома не принимало решение о проведении капитального ремонта за счет средств членов товарищества. На собрании принято решение о проведении ремонта за счет средств софинансирования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.04.2008 между ТСЖ "Союз" (заказчик) и ООО "Лифтремонт 1" (подрядчик) заключен договор подряда N 6 (л.д. 9 - 11), согласно которому в соответствии с согласованной сметой на сумму 4871386 рублей заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене (демонтаж-монтаж) четырех пассажирских лифтов на 9 остановок в жилом доме N 233 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, из своего материала и своими силами.
Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора с 11.05.2008 по 30.11.2008.
В соответствии с пунктом заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в срок не позднее пяти календарных дней после выполнения работ при наличии бюджетного финансирования (пункт 10.4).
Стороны подписали к договору смету (л.д. 12 - 17).
Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением N 62 от 04.05.2008 перечислил подрядчику аванс в размере 300000 рублей (л.д. 28).
Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2435693 рубля. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2008 и N 2 от 21.11.2008 (л.д. 19 - 24, 64 - 66).
Между ООО "Лифтремонт 1" (кредитор) и ООО "Специализированное управление "ЛифтРемМонт и Диспетчеризация" (новый кредитор) 09.072010 заключен договор перехода прав кредитора N 09/2.07 (л.д. 29), по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял права (требования) оплаты по договору N 6 от 30.04.2008 в сумме 2135693 рубля.
В связи с неисполнением обязательств по оплате работ и на основании указанного договора, ООО "Специализированное управление "ЛифтРемМонт и Диспетчеризация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае заказчиком акты формы КС-2 на сумму 10128291 руб. 93 коп. подписаны, факт выполнения работ генподрядчик не отрицает. В актах отсутствуют замечания по объемам и стоимости выполненных работ, акты со стороны заказчика подписаны председателем ТСЖ "Союз".
Довод заявителя о том, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ за счет собственных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.
Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.
Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу их не соответствия статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления бюджетного финансирования. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о ничтожности договора, в связи с тем, что собранием собственником помещений в многоквартирном доме не принималось решение о заключении договора на выполнение работ за счет собственных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется протокол N 3 общего собрания ТСЖ "Союз", на котором собственники приняли решение о замене четырех лифтов, ориентировочная стоимость 4000000 рублей (л.д. 93).
В решении собственников отсутствует указание на то, что заключение спорного договора возможно только после получения соответствующего бюджетного финансирования. При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что на момент проведения указанного собрания бюджетные средства на проведение спорных работ выделены товариществу.
В решении указано, что на голосование поставлен вопрос о долевом участии собственников в расходах по капитальному ремонту кровли и лифтов в 2008 года из расчета 10% от сметной стоимости работ.
Однако, решение городской Думы о включении дома N 233 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2008 году, принято 26.02.2008.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названное Постановление регламентирует вопросы практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания НДС по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с оказанием товариществами коммунальных услуг и услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В данном случае спорное правоотношение возникло из договора подряда, стоимость работ определена в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328037 руб. 01 коп. за период с 27.11.2008 по 01.04.2011.
Расчет суммы процентов произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,75% годовых, с учетом разумного срока на оплату работ после их передачи в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно решения в данной части.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работ и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-4806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 15АП-7788/2011 ПО ДЕЛУ N А53-4806/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 15АП-7788/2011
Дело N А53-4806/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.
при участии:
- от истца - представитель Панков Р.В. по доверенности от 24.08.2011;
- от ответчика - Сергеев А.К. по доверенности от 16.04.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-4806/2011
по иску ООО "Специализированное Управление "ЛифтРемМонт и Диспетчеризация"
к ответчику - ТСЖ "Союз"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "ЛифтРемМонт и Диспетчеризация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании задолженности в размере 2135693 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328037 руб. 01 коп.
Решением от 23.05.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2135693 рубля основного долга и 328037 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по демонтажу и монтажу пассажирских лифтов. Оплата выполненных работ произведена частично. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения не учтено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57. Общее собрание собственников помещений спорного жилого дома не принимало решение о проведении капитального ремонта за счет средств членов товарищества. На собрании принято решение о проведении ремонта за счет средств софинансирования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.04.2008 между ТСЖ "Союз" (заказчик) и ООО "Лифтремонт 1" (подрядчик) заключен договор подряда N 6 (л.д. 9 - 11), согласно которому в соответствии с согласованной сметой на сумму 4871386 рублей заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене (демонтаж-монтаж) четырех пассажирских лифтов на 9 остановок в жилом доме N 233 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, из своего материала и своими силами.
Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора с 11.05.2008 по 30.11.2008.
В соответствии с пунктом заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в срок не позднее пяти календарных дней после выполнения работ при наличии бюджетного финансирования (пункт 10.4).
Стороны подписали к договору смету (л.д. 12 - 17).
Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением N 62 от 04.05.2008 перечислил подрядчику аванс в размере 300000 рублей (л.д. 28).
Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2435693 рубля. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2008 и N 2 от 21.11.2008 (л.д. 19 - 24, 64 - 66).
Между ООО "Лифтремонт 1" (кредитор) и ООО "Специализированное управление "ЛифтРемМонт и Диспетчеризация" (новый кредитор) 09.072010 заключен договор перехода прав кредитора N 09/2.07 (л.д. 29), по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял права (требования) оплаты по договору N 6 от 30.04.2008 в сумме 2135693 рубля.
В связи с неисполнением обязательств по оплате работ и на основании указанного договора, ООО "Специализированное управление "ЛифтРемМонт и Диспетчеризация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае заказчиком акты формы КС-2 на сумму 10128291 руб. 93 коп. подписаны, факт выполнения работ генподрядчик не отрицает. В актах отсутствуют замечания по объемам и стоимости выполненных работ, акты со стороны заказчика подписаны председателем ТСЖ "Союз".
Довод заявителя о том, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ за счет собственных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.
Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.
Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу их не соответствия статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления бюджетного финансирования. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о ничтожности договора, в связи с тем, что собранием собственником помещений в многоквартирном доме не принималось решение о заключении договора на выполнение работ за счет собственных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется протокол N 3 общего собрания ТСЖ "Союз", на котором собственники приняли решение о замене четырех лифтов, ориентировочная стоимость 4000000 рублей (л.д. 93).
В решении собственников отсутствует указание на то, что заключение спорного договора возможно только после получения соответствующего бюджетного финансирования. При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что на момент проведения указанного собрания бюджетные средства на проведение спорных работ выделены товариществу.
В решении указано, что на голосование поставлен вопрос о долевом участии собственников в расходах по капитальному ремонту кровли и лифтов в 2008 года из расчета 10% от сметной стоимости работ.
Однако, решение городской Думы о включении дома N 233 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2008 году, принято 26.02.2008.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названное Постановление регламентирует вопросы практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания НДС по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с оказанием товариществами коммунальных услуг и услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В данном случае спорное правоотношение возникло из договора подряда, стоимость работ определена в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328037 руб. 01 коп. за период с 27.11.2008 по 01.04.2011.
Расчет суммы процентов произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,75% годовых, с учетом разумного срока на оплату работ после их передачи в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно решения в данной части.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работ и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-4806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)