Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Бесаева С.В. (доверенность от 12.01.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - генерального директора Битиева Р.Г., Кудухова К.М. (доверенность от 19.07.2010), Дзгоевой А.И. (доверенность от 02.02.2010), в отсутствие третьих лиц - Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго", администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Комитета топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2010 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Мельников И.М., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1775/2009, установил следующее.
ОАО "Севкавказэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 697 723 рублей 21 копейки (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВМУП "Владикавказэнерго", Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, администрация местного самоуправления г. Владикавказа, Комитет топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказа.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, ответчик осуществляет свою деятельность на основании заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров на обслуживание общего имущества дома. Предоставление ответчиком коммунальных услуг жильцам домов заключенными договорами не предусмотрено. Ответчик не является лицом, отвечающим за подачу электрической энергии, не имеет в собственности или пользовании и не является балансодержателем энергопринимающих устройств в жилых домах. Плата за ремонт и содержание общего имущества в обслуживаемых домах не представляет собой плату за освещение помещений общего пользования. Суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика в связи с избранием его управляющей компанией возникла обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией, однако в спорный период он заключен не был.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг жителям домов предусмотрена нормативными актами. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией энергоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие договорных отношений не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и обязан предоставлять жильцам коммунальные услуги по электроснабжению и оплачивать их стоимость.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика озвучили позицию, изложенную в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из материалов дела следует, что истец с 01.01.2009 по 31.08.2009 через сети ВМУП "Владикавказэнерго" поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, жильцы - собственники помещений в которых заключили с ответчиком договоры на обслуживание общего имущества дома.
В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии ОАО "Севкавказэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что договор, регулирующий отношения сторон по энергоснабжению в спорный период, сторонами не заключен, ответчик осуществляет свою деятельность на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, которые не содержат обязанности по предоставлению ответчиком коммунальных услуг жильцам домов. Ответчик не является лицом, ответственным за подачу электрической энергии, в том числе на освещение мест общего пользования, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с избранием ответчика управляющей организацией, у него возникла обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией. Однако такой договор в спорный период заключен не был.
В то же время суды не учли следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления управляющей организацией, которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым в качестве управляющей организации выбрано ООО "Наш дом".
Согласно статье 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии. В подтверждение количества электроэнергии, поставленной истцом с 01.01.2009 по 31.08.2009, представлены реестры по расходу электроэнергии, подписанные руководителями ответчика и истца. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает ООО "Наш дом" от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Вместе с тем судами не оценена обоснованность и правильность расчета задолженности с учетом частичной оплаты, полученной истцом напрямую от граждан, что исключает возможность принятия своего решения кассационным судом в силу отсутствия у него соответствующих полномочий. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным ими доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А61-1775/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N А61-1775/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N А61-1775/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Бесаева С.В. (доверенность от 12.01.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - генерального директора Битиева Р.Г., Кудухова К.М. (доверенность от 19.07.2010), Дзгоевой А.И. (доверенность от 02.02.2010), в отсутствие третьих лиц - Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго", администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Комитета топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2010 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Мельников И.М., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1775/2009, установил следующее.
ОАО "Севкавказэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 697 723 рублей 21 копейки (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВМУП "Владикавказэнерго", Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, администрация местного самоуправления г. Владикавказа, Комитет топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказа.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, ответчик осуществляет свою деятельность на основании заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров на обслуживание общего имущества дома. Предоставление ответчиком коммунальных услуг жильцам домов заключенными договорами не предусмотрено. Ответчик не является лицом, отвечающим за подачу электрической энергии, не имеет в собственности или пользовании и не является балансодержателем энергопринимающих устройств в жилых домах. Плата за ремонт и содержание общего имущества в обслуживаемых домах не представляет собой плату за освещение помещений общего пользования. Суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика в связи с избранием его управляющей компанией возникла обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией, однако в спорный период он заключен не был.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг жителям домов предусмотрена нормативными актами. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией энергоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие договорных отношений не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и обязан предоставлять жильцам коммунальные услуги по электроснабжению и оплачивать их стоимость.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика озвучили позицию, изложенную в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из материалов дела следует, что истец с 01.01.2009 по 31.08.2009 через сети ВМУП "Владикавказэнерго" поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, жильцы - собственники помещений в которых заключили с ответчиком договоры на обслуживание общего имущества дома.
В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии ОАО "Севкавказэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что договор, регулирующий отношения сторон по энергоснабжению в спорный период, сторонами не заключен, ответчик осуществляет свою деятельность на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, которые не содержат обязанности по предоставлению ответчиком коммунальных услуг жильцам домов. Ответчик не является лицом, ответственным за подачу электрической энергии, в том числе на освещение мест общего пользования, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с избранием ответчика управляющей организацией, у него возникла обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией. Однако такой договор в спорный период заключен не был.
В то же время суды не учли следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления управляющей организацией, которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым в качестве управляющей организации выбрано ООО "Наш дом".
Согласно статье 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии. В подтверждение количества электроэнергии, поставленной истцом с 01.01.2009 по 31.08.2009, представлены реестры по расходу электроэнергии, подписанные руководителями ответчика и истца. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает ООО "Наш дом" от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Вместе с тем судами не оценена обоснованность и правильность расчета задолженности с учетом частичной оплаты, полученной истцом напрямую от граждан, что исключает возможность принятия своего решения кассационным судом в силу отсутствия у него соответствующих полномочий. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным ими доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А61-1775/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)