Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3084/2011) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-11094/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1025501393763) с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" и муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" о взыскании 3 867 449 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "МРСК Сибири" - Пестов Д.В. по доверенности от 27.03.2009,
от ТСЖ "Прогресс" - Нужных С.А. по доверенности от 30.05.2011 N 01-05/11,
от ОАО "Омскэнергосбыт" - Горбунова Е.И. по доверенности от 11.01.2011 N 28-08/13,
от МУПЭП "Омскэлектро" - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", ответчик) с иском о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в объеме 1 797 120 кВтч в размере 3 867 449 руб. 65 коп. за период с января 2010 года по июль 2010 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", третье лицо) и муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", третье лицо).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 2 005 859 руб. 09 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии (936 192 кВтч) за период с апреля 2010 года по июль 2010 года
Суд принял уточнение исковых требований.
Решением арбитражного суда от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 116 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу.
В обоснование своей жалобы истец указывает о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального права и не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.
Представитель третьего лица МУПЭП "Омскэлектро", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что трансформаторная подстанция приобретена и построена ответчиком. Ответчик должен заключить договор на технологическое присоединение с ОАО "МРСК Сибири". В трансформаторной подстанции установлен прибор учета. Считает, что подстанция не может быть общей собственностью жильцов, так как членами ТСЖ только являются несколько человек из жильцов.
Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что договоры с гражданами заключены, претензий к ТСЖ нет.
Представитель ОАО "МРСК Сибири" пояснил, что отсутствие одного из договоров является нарушением технологического присоединения и влечет за собой бездоговорное потребление. Данные для расчета задолженности получили от третьего лица - ОАО "Омскэнергосбыт".
Представитель ТСЖ "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что подстанция построена в 1995 году. Граждане оплачивают электроэнергию ОАО "Омскэнергосбыт" по выставляемым квитанциям. Акт бездоговорного потребления считает ненадлежащим доказательствам. Технологическое присоединение было выполнено, так как в материалах дела имеется акт о разграничении балансовой принадлежности, составленный с истцом. Считает, что акт оформлен с нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 13.04.2010 представители ОАО "МРСК Сибири" и ТСЖ "Прогресс" составили акт технической проверки средств учета электроэнергии на точке присоединения ТП-6176 (т. 1 л.д. 97 - 98).
27 июля 2010 года представителями ОАО "МРСК Сибири" без участия представителей ТСЖ "Прогресс" были составлены акт технической проверки средств учета электроэнергии (т. 1 л.д. 12) и акт N 27/07 о выявленном нарушении со стороны ТСЖ "Прогресс", а именно: о бездоговорном пользовании электроэнергией в объеме 1 797 120 кВтч за период с января по июль 2010 года (т. 1 л.д. 11).
Первоначально ОАО "МРСК Сибири" заявило требование о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с января по июль 2010 года, основываясь на данных акта от 27.07.2010 N 27/07.
Впоследствии с учетом уточнения исковых требований ОАО "МРСК Сибири" ограничило период, в котором был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергией ТСЖ "Прогресс", предъявив к ТСЖ "Прогресс" требования о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергией за период с апреля по июль 2010 года в размере 2 005 859 руб. 09 коп.
Поскольку ТСЖ "Прогресс" не произвело оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила) содержит следующие положения.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии (пункт 151).
То есть ОАО "МРСК Сибири" вправе проводить проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Вместе с тем, по смыслу названной нормы проверка осуществляется у непосредственных потребителей электроэнергии в целях установления у них наличия оснований для потребления такой электроэнергии.
Следовательно, ОАО "МРСК Сибири" в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать суду, что ТСЖ "Прогресс" является потребителем электроэнергии в том смысле, который ему придает законодатель.
Однако ТСЖ "Прогресс", как следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком, является только собственником объекта - трансформаторной подстанции - ТП 6176.
При чем, 11.08.2006 АК "Омскэнерго" с ТСЖ "Прогресс" составлен акт N 101 на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности между потребителем и ГорРЭС ЗЭС, на данный объект ТП-6176. По данному акту граница ответственности установлена на контактах отходящей ВЛ-10кВ ТП-6150 на опоре N 3/7 (т. 1 л.д. 13).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам потребителями электроэнергии, поступающей от ТП 6176, являются физические лица, абоненты ОАО
"Омскэнергосбыт" (т. 1 л.д. 55 - 62, л.д. 123 - 134).
Факт того, что ТСЖ "Прогресс" является потребителем электроэнергии, поступающей от ТП 6176, истцом не доказан.
Само по себе наличие у ответчика ТП 6176 не свидетельствует о том, что он сам потребляет поступающую через данную ТП электроэнергию.
Трансформаторные подстанции выступают объектами электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), то есть относятся к оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и
осуществления передачи электроэнергии.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, потребителями электроэнергии законом признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 вышеназванного Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).
Следовательно, ТСЖ "Прогресс" не подпадает под категорию потребителей электроэнергии, соответственно, оно не может быть субъектом ответственности за нарушение в виде бездоговорного потребления электроэнергии.
Далее, в абзаце третьем пункта 151 Правил установлено, что при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
Между тем, наличие имеющегося у ТСЖ "Прогресс" акта N 101 от 11.08.2006 на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности между потребителем и ГорРЭС ЗЭС свидетельствует об отсутствии использования ТСЖ "Прогресс" ТП 6176 с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям.
В статье 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, дано понятие акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которым является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
Следовательно, со стороны ТСЖ "Прогресс" отсутствует признак бездоговорного потребления электроэнергии, которым в силу абзаца третьего пункта 151 Правил считается, в частности, использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Поэтому настоящие требования ОАО "МРСК Сибири" к ТСЖ "Прогресс" являются необоснованными.
К тому же сам акт от 27.07.2010, на основании которого заявлены исковые требования, был составлен истцом ОАО "МРСК Сибири" в одностороннем порядке, без участия ТСЖ "Прогресс"
В соответствии с пунктом 152 Правил по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Анализ вышеназванных положений Правил позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии присутствие потребителя или его представителя является обязательным, так как потребителю законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" составлен акт от 27.07.2010, на основании основаны исковые требования, в отсутствие представителя ТСЖ "Прогресс".
ОАО "МРСК Сибири" не представило доказательств надлежащего уведомления ТСЖ "Прогресс" о проведении проверки и об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления акта по результатам проверки.
В материалы дела представлена копия телеграммы, направленной председателю ТСЖ "Прогресс" Кротову В.К. по адресу: г. Омск, ул. Полудинская, 1 (т. 1 л.д. 15), которая ему не была доставлена по причине нахождения в отпуске (т. 1 л.д. 17).
В то же время юридическим адресом ТСЖ "Прогресс" является иной адрес: г. Омск, ул. Солнечная, 11-я, д. 73 (выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2010 N 180246, т. 1 л.д. 30 - 31).
Однако по этому адресу уведомление о проверке 27.07.2010 на объекте ответчика истцом не было направлено, что свидетельствовало бы о надлежащем извещении ответчика как юридического лица о проведении проверки.
Поэтому суд первой инстанции на основе таких доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом ОАО "МРСК Сибири" надлежащего извещения ответчика ТСЖ "Прогресс" для участия представителя последнего в составлении акта 27.07.2010.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-11094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N А46-11094/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N А46-11094/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3084/2011) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-11094/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1025501393763) с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" и муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" о взыскании 3 867 449 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "МРСК Сибири" - Пестов Д.В. по доверенности от 27.03.2009,
от ТСЖ "Прогресс" - Нужных С.А. по доверенности от 30.05.2011 N 01-05/11,
от ОАО "Омскэнергосбыт" - Горбунова Е.И. по доверенности от 11.01.2011 N 28-08/13,
от МУПЭП "Омскэлектро" - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", ответчик) с иском о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в объеме 1 797 120 кВтч в размере 3 867 449 руб. 65 коп. за период с января 2010 года по июль 2010 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", третье лицо) и муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", третье лицо).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 2 005 859 руб. 09 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии (936 192 кВтч) за период с апреля 2010 года по июль 2010 года
Суд принял уточнение исковых требований.
Решением арбитражного суда от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 116 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу.
В обоснование своей жалобы истец указывает о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального права и не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.
Представитель третьего лица МУПЭП "Омскэлектро", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что трансформаторная подстанция приобретена и построена ответчиком. Ответчик должен заключить договор на технологическое присоединение с ОАО "МРСК Сибири". В трансформаторной подстанции установлен прибор учета. Считает, что подстанция не может быть общей собственностью жильцов, так как членами ТСЖ только являются несколько человек из жильцов.
Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что договоры с гражданами заключены, претензий к ТСЖ нет.
Представитель ОАО "МРСК Сибири" пояснил, что отсутствие одного из договоров является нарушением технологического присоединения и влечет за собой бездоговорное потребление. Данные для расчета задолженности получили от третьего лица - ОАО "Омскэнергосбыт".
Представитель ТСЖ "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что подстанция построена в 1995 году. Граждане оплачивают электроэнергию ОАО "Омскэнергосбыт" по выставляемым квитанциям. Акт бездоговорного потребления считает ненадлежащим доказательствам. Технологическое присоединение было выполнено, так как в материалах дела имеется акт о разграничении балансовой принадлежности, составленный с истцом. Считает, что акт оформлен с нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 13.04.2010 представители ОАО "МРСК Сибири" и ТСЖ "Прогресс" составили акт технической проверки средств учета электроэнергии на точке присоединения ТП-6176 (т. 1 л.д. 97 - 98).
27 июля 2010 года представителями ОАО "МРСК Сибири" без участия представителей ТСЖ "Прогресс" были составлены акт технической проверки средств учета электроэнергии (т. 1 л.д. 12) и акт N 27/07 о выявленном нарушении со стороны ТСЖ "Прогресс", а именно: о бездоговорном пользовании электроэнергией в объеме 1 797 120 кВтч за период с января по июль 2010 года (т. 1 л.д. 11).
Первоначально ОАО "МРСК Сибири" заявило требование о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с января по июль 2010 года, основываясь на данных акта от 27.07.2010 N 27/07.
Впоследствии с учетом уточнения исковых требований ОАО "МРСК Сибири" ограничило период, в котором был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергией ТСЖ "Прогресс", предъявив к ТСЖ "Прогресс" требования о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергией за период с апреля по июль 2010 года в размере 2 005 859 руб. 09 коп.
Поскольку ТСЖ "Прогресс" не произвело оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила) содержит следующие положения.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии (пункт 151).
То есть ОАО "МРСК Сибири" вправе проводить проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Вместе с тем, по смыслу названной нормы проверка осуществляется у непосредственных потребителей электроэнергии в целях установления у них наличия оснований для потребления такой электроэнергии.
Следовательно, ОАО "МРСК Сибири" в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать суду, что ТСЖ "Прогресс" является потребителем электроэнергии в том смысле, который ему придает законодатель.
Однако ТСЖ "Прогресс", как следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком, является только собственником объекта - трансформаторной подстанции - ТП 6176.
При чем, 11.08.2006 АК "Омскэнерго" с ТСЖ "Прогресс" составлен акт N 101 на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности между потребителем и ГорРЭС ЗЭС, на данный объект ТП-6176. По данному акту граница ответственности установлена на контактах отходящей ВЛ-10кВ ТП-6150 на опоре N 3/7 (т. 1 л.д. 13).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам потребителями электроэнергии, поступающей от ТП 6176, являются физические лица, абоненты ОАО
"Омскэнергосбыт" (т. 1 л.д. 55 - 62, л.д. 123 - 134).
Факт того, что ТСЖ "Прогресс" является потребителем электроэнергии, поступающей от ТП 6176, истцом не доказан.
Само по себе наличие у ответчика ТП 6176 не свидетельствует о том, что он сам потребляет поступающую через данную ТП электроэнергию.
Трансформаторные подстанции выступают объектами электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), то есть относятся к оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и
осуществления передачи электроэнергии.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, потребителями электроэнергии законом признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 вышеназванного Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).
Следовательно, ТСЖ "Прогресс" не подпадает под категорию потребителей электроэнергии, соответственно, оно не может быть субъектом ответственности за нарушение в виде бездоговорного потребления электроэнергии.
Далее, в абзаце третьем пункта 151 Правил установлено, что при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
Между тем, наличие имеющегося у ТСЖ "Прогресс" акта N 101 от 11.08.2006 на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности между потребителем и ГорРЭС ЗЭС свидетельствует об отсутствии использования ТСЖ "Прогресс" ТП 6176 с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям.
В статье 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, дано понятие акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которым является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
Следовательно, со стороны ТСЖ "Прогресс" отсутствует признак бездоговорного потребления электроэнергии, которым в силу абзаца третьего пункта 151 Правил считается, в частности, использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Поэтому настоящие требования ОАО "МРСК Сибири" к ТСЖ "Прогресс" являются необоснованными.
К тому же сам акт от 27.07.2010, на основании которого заявлены исковые требования, был составлен истцом ОАО "МРСК Сибири" в одностороннем порядке, без участия ТСЖ "Прогресс"
В соответствии с пунктом 152 Правил по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Анализ вышеназванных положений Правил позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии присутствие потребителя или его представителя является обязательным, так как потребителю законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" составлен акт от 27.07.2010, на основании основаны исковые требования, в отсутствие представителя ТСЖ "Прогресс".
ОАО "МРСК Сибири" не представило доказательств надлежащего уведомления ТСЖ "Прогресс" о проведении проверки и об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления акта по результатам проверки.
В материалы дела представлена копия телеграммы, направленной председателю ТСЖ "Прогресс" Кротову В.К. по адресу: г. Омск, ул. Полудинская, 1 (т. 1 л.д. 15), которая ему не была доставлена по причине нахождения в отпуске (т. 1 л.д. 17).
В то же время юридическим адресом ТСЖ "Прогресс" является иной адрес: г. Омск, ул. Солнечная, 11-я, д. 73 (выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2010 N 180246, т. 1 л.д. 30 - 31).
Однако по этому адресу уведомление о проверке 27.07.2010 на объекте ответчика истцом не было направлено, что свидетельствовало бы о надлежащем извещении ответчика как юридического лица о проведении проверки.
Поэтому суд первой инстанции на основе таких доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом ОАО "МРСК Сибири" надлежащего извещения ответчика ТСЖ "Прогресс" для участия представителя последнего в составлении акта 27.07.2010.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-11094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)