Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" Дубовой Е.О. (доверенность от 21.04.2010 N 49), рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А56-12287/2010 (судья Тойвонен И.Ю.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (далее - ООО "УК "БФА") о взыскании 80 000 руб. долга за фактическое нахождение рекламоносителей на фасаде многоквартирного дома по договору от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, 110 100 руб. пеней, а также 59 600 руб. расходов, понесенных при демонтаже и хранении демонтированных рекламоносителей.
ООО "УК "БФА" предъявило встречный иск о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным (ничтожным); об обязании ТСЖ, общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") и общества с ограниченной ответственностью "Э-Лита" (далее - ООО "Э-Лита") возвратить имущество, принадлежащее ООО "УК "БФА", и монтировать его на прежнее место за свой счет; а также об обязании ТСЖ, ООО "Сигма" и ООО "Э-Лита" устранить всякое нарушение в осуществлении ООО "УК "БФА" правомочий собственника на владение и пользование общим долевым имуществом.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2010 (судья Капелькина Л.М.) принят к производству встречный иск о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Остальные требования встречного иска суд не принял.
ООО "УК "БФА" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 02.06.2010 в части отказа в принятии к производству части встречного заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением от 30.07.2010 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено право на обжалование определения о принятии к производству встречного заявления для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.
В кассационной жалобе ООО "УК "БФА" просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
Податель жалобы считает, что определение суда от 02.06.2010 препятствует дальнейшему движению дела и при этом содержит указание на то, что оно может быть обжаловано.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "УК "БФА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ТСЖ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Частями 1 и 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возвращение встречного искового заявления препятствует дальнейшему движению дела, поэтому определение апелляционного суда о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано.
Следует согласиться с подателем жалобы о том, что определение от 02.06.2010 препятствует дальнейшему движению дела и подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).
При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.
Кроме того, следует отметить, что определение от 02.06.2010 ООО "УК "БФА" обжалует только в части возвращения встречного искового заявления по двум требованиям.
С учетом изложенного обжалуемое определение от 30.07.2010 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству в соответствии с требованиями.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А56-12287/2010 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 к производству.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-12287/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А56-12287/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" Дубовой Е.О. (доверенность от 21.04.2010 N 49), рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А56-12287/2010 (судья Тойвонен И.Ю.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (далее - ООО "УК "БФА") о взыскании 80 000 руб. долга за фактическое нахождение рекламоносителей на фасаде многоквартирного дома по договору от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, 110 100 руб. пеней, а также 59 600 руб. расходов, понесенных при демонтаже и хранении демонтированных рекламоносителей.
ООО "УК "БФА" предъявило встречный иск о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным (ничтожным); об обязании ТСЖ, общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") и общества с ограниченной ответственностью "Э-Лита" (далее - ООО "Э-Лита") возвратить имущество, принадлежащее ООО "УК "БФА", и монтировать его на прежнее место за свой счет; а также об обязании ТСЖ, ООО "Сигма" и ООО "Э-Лита" устранить всякое нарушение в осуществлении ООО "УК "БФА" правомочий собственника на владение и пользование общим долевым имуществом.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2010 (судья Капелькина Л.М.) принят к производству встречный иск о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Остальные требования встречного иска суд не принял.
ООО "УК "БФА" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 02.06.2010 в части отказа в принятии к производству части встречного заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением от 30.07.2010 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено право на обжалование определения о принятии к производству встречного заявления для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.
В кассационной жалобе ООО "УК "БФА" просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
Податель жалобы считает, что определение суда от 02.06.2010 препятствует дальнейшему движению дела и при этом содержит указание на то, что оно может быть обжаловано.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "УК "БФА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ТСЖ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Частями 1 и 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возвращение встречного искового заявления препятствует дальнейшему движению дела, поэтому определение апелляционного суда о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано.
Следует согласиться с подателем жалобы о том, что определение от 02.06.2010 препятствует дальнейшему движению дела и подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).
При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.
Кроме того, следует отметить, что определение от 02.06.2010 ООО "УК "БФА" обжалует только в части возвращения встречного искового заявления по двум требованиям.
С учетом изложенного обжалуемое определение от 30.07.2010 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству в соответствии с требованиями.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А56-12287/2010 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 к производству.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)