Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Кулеш Т.А.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии:
- от заявителя - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический университет": Матюкевич Г. П., дов. от 08.07.2008 г.;
- от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Чемисов В. С., дов. от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический университет"
на решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2009 года
по делу N А67-7413/08 (судья Скачкова О.А.)
по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический университет"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический университет" (далее по тексту - ТГПУ, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2008 года N 33/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 15 293 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 794 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в сумме 12 503, 85 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 24 149, 71 рублей;
- - начисления пени по НДС в сумме 227 233, 72 рублей;
- - доначисления НДС в сумме 780 643 рублей, налога на прибыль в сумме 189 699 рублей (дело N А67-7413/08).
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2009 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ТГПУ требования отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТГПУ в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права (пункт 1 статьи 143, пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 154, статью 247 НК РФ).
В обоснование жалобы заявитель указывает, что взимаемая со студентов ТГПУ плата за проживание в общежитии направляется на частичное покрытие текущих расходов ТГПУ, связанных с эксплуатацией общежитий, в том числе, с оплатой коммунальных услуг. ТГПУ считает, что не реализовывало услуги по тепло-, энерго- и водоснабжению, в связи с чем объект налогообложения НДС отсутствует. Суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным на деятельность общежитий, правомерно отнесены ТГПУ на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Подробно доводы ТГПУ изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу и отзыв, соответственно.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены.
ТГПУ обжалует решение суда первой инстанции только по эпизоду доначисления НДС. Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ТГПУ части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2008 года по 23.07.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ТГПУ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки 08.08.2008 года Инспекцией составлен акт N 38/3-27в (том дела 1, лист дела 58 - 120). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 16.09.2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение N 33/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 19 - 57).
Согласно указанному решению Инспекции ТГПУ предложено, в том числе:
- - уплатить недоимку по НДС в сумме 780 643 рублей, по налогу на прибыль в сумме 189 699 рублей;
- - уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 15 293 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 794 рублей;
- - уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 36 653, 56 рублей, по НДС в сумме 227 233, 72 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой (том дела 1, лист дела 125 - 128).
В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.12.2008 года N 444 по жалобе налогоплательщика решение нижестоящей Инспекции оставлено без изменения и утверждено (том дела 1, лист дела 129 - 132).
ТГПУ обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа от 16.09.2008 года N 33/3-27В в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из правомерности доначисления налогоплательщику НДС, пени по НДС, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы. При этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период ТГПУ не исчислен НДС с реализации услуг по предоставлению за плату койкомест в общежитиях ТГПУ за 2005 год в размере 397 607 рублей, за 2006 год в размере 383 036 рублей.
Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение пункта 4 статьи 149 НК РФ ТГПУ, предоставляя в наем жилье в общежитиях и получая за это плату, не вело раздельный учет подлежащих и не подлежащих налогообложению операций и не включало в налогооблагаемую базу по НДС стоимость коммунальных и других услуг, занизив налогооблагаемый оборот в 2005-2006 годах.
В результате проверки Инспекция признала неправомерным использование ТГПУ льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По мнению проверяющих, льгота, предусмотренная в названном подпункте, не распространяется на предоставляемые в пользование комнаты (койкоместа) в общежитиях. Кроме того, налоговый орган указал на то, что норма подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ относится лишь к плате за пользование жилым помещением (плате за наем).
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что реализация коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.
Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований статей 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствует законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ). При этом под услугой в рамках налогового законодательства понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
При этом от налогообложения НДС освобождаются только плата за наем жилья и плата за предоставление жилых помещений в пользование юридическим лицам по договору аренды.
Арбитражным судом Томской области установлено и материалами дела подтверждается, что в 2005 - 2006 годах ТГПУ оказывались услуги по предоставлению за плату во владение и пользование для временного проживания койкомест в общежитиях на основе договоров найма с обучающимися и членами их семей, штатными сотрудниками и членами их семей, слушателями, абитуриентами, командированными и посторонними нанимателями.
Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договоров найма в стоимость оплаты за проживание в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора входят платежи за коммунальные и бытовые услуги, а также оплата дополнительных услуг (стирка постельного белья, охрана и другие услуги).
Согласно данным расчетов ТГПУ за одно койкоместо в месяц в стоимость проживания включены: зарплата обслуживающего персонала, коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт, приобретение мебели, оборудования и мягкого инвентаря, оплата содержания помещения, радио, телефона, вывоз мусора.
Таким образом, при исследовании обстоятельств дела установлено, что оплата за проживание в общежитии не включает платы за наем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, обязаны вести раздельный учет таких операций.
Судом первой инстанции и налоговым органом установлено, что в нарушение приведенных норм ТГПУ не включало в налогооблагаемую базу по НДС стоимость коммунальных и иных услуг при реализации услуг по предоставлению жилья в общежитиях.
Данные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в обоснование выводов об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что НК РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения") различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
ТГПУ, применяя льготу, установленную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, считает, что услуга по предоставлению в пользование жилых помещений представляет собой совокупность услуг по найму жилого помещения, содержанию и ремонту жилого помещения, капитальному ремонту, а значит, от налогообложения должна освобождаться услуга по предоставлению в пользование жилого помещения в целом, а не ее отдельные составляющие.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.10.2007 года N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания НДС по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" разъяснил, что при толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
ЖК РФ, в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Следовательно, в налоговую базу по НДС не подлежит включению только плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Коммунальные и иные услуги подлежат налогообложению.
При этом, апелляционный суд учитывает, что налоговый орган, доначисляя НДС, не включал в налоговую базу по НДС плату за наем.
Доводы апеллянта о том, что оно непосредственно не оказывало коммунальные услуги, несостоятельны, поскольку в данном случае заявитель выступал как посредник и получал денежные средства от жителей общежитий, в том числе, и за коммунальные услуги, оказываемые им, что образует налогооблагаемую базу по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила ТГПУ НДС за 2005 - 2006 годы, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2009 года по делу N А67-7413/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ХАЙКИНА С.Н.
КУЛЕШ Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2009 N 07АП-2105/09 ПО ДЕЛУ N А67-7413/08
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. N 07АП-2105/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Кулеш Т.А.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии:
- от заявителя - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический университет": Матюкевич Г. П., дов. от 08.07.2008 г.;
- от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Чемисов В. С., дов. от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический университет"
на решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2009 года
по делу N А67-7413/08 (судья Скачкова О.А.)
по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический университет"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический университет" (далее по тексту - ТГПУ, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2008 года N 33/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 15 293 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 794 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в сумме 12 503, 85 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 24 149, 71 рублей;
- - начисления пени по НДС в сумме 227 233, 72 рублей;
- - доначисления НДС в сумме 780 643 рублей, налога на прибыль в сумме 189 699 рублей (дело N А67-7413/08).
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2009 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ТГПУ требования отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТГПУ в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права (пункт 1 статьи 143, пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 154, статью 247 НК РФ).
В обоснование жалобы заявитель указывает, что взимаемая со студентов ТГПУ плата за проживание в общежитии направляется на частичное покрытие текущих расходов ТГПУ, связанных с эксплуатацией общежитий, в том числе, с оплатой коммунальных услуг. ТГПУ считает, что не реализовывало услуги по тепло-, энерго- и водоснабжению, в связи с чем объект налогообложения НДС отсутствует. Суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным на деятельность общежитий, правомерно отнесены ТГПУ на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Подробно доводы ТГПУ изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу и отзыв, соответственно.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены.
ТГПУ обжалует решение суда первой инстанции только по эпизоду доначисления НДС. Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ТГПУ части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2008 года по 23.07.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ТГПУ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки 08.08.2008 года Инспекцией составлен акт N 38/3-27в (том дела 1, лист дела 58 - 120). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 16.09.2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение N 33/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 19 - 57).
Согласно указанному решению Инспекции ТГПУ предложено, в том числе:
- - уплатить недоимку по НДС в сумме 780 643 рублей, по налогу на прибыль в сумме 189 699 рублей;
- - уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 15 293 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 794 рублей;
- - уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 36 653, 56 рублей, по НДС в сумме 227 233, 72 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой (том дела 1, лист дела 125 - 128).
В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.12.2008 года N 444 по жалобе налогоплательщика решение нижестоящей Инспекции оставлено без изменения и утверждено (том дела 1, лист дела 129 - 132).
ТГПУ обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа от 16.09.2008 года N 33/3-27В в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из правомерности доначисления налогоплательщику НДС, пени по НДС, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы. При этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период ТГПУ не исчислен НДС с реализации услуг по предоставлению за плату койкомест в общежитиях ТГПУ за 2005 год в размере 397 607 рублей, за 2006 год в размере 383 036 рублей.
Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение пункта 4 статьи 149 НК РФ ТГПУ, предоставляя в наем жилье в общежитиях и получая за это плату, не вело раздельный учет подлежащих и не подлежащих налогообложению операций и не включало в налогооблагаемую базу по НДС стоимость коммунальных и других услуг, занизив налогооблагаемый оборот в 2005-2006 годах.
В результате проверки Инспекция признала неправомерным использование ТГПУ льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По мнению проверяющих, льгота, предусмотренная в названном подпункте, не распространяется на предоставляемые в пользование комнаты (койкоместа) в общежитиях. Кроме того, налоговый орган указал на то, что норма подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ относится лишь к плате за пользование жилым помещением (плате за наем).
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что реализация коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.
Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований статей 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствует законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ). При этом под услугой в рамках налогового законодательства понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
При этом от налогообложения НДС освобождаются только плата за наем жилья и плата за предоставление жилых помещений в пользование юридическим лицам по договору аренды.
Арбитражным судом Томской области установлено и материалами дела подтверждается, что в 2005 - 2006 годах ТГПУ оказывались услуги по предоставлению за плату во владение и пользование для временного проживания койкомест в общежитиях на основе договоров найма с обучающимися и членами их семей, штатными сотрудниками и членами их семей, слушателями, абитуриентами, командированными и посторонними нанимателями.
Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договоров найма в стоимость оплаты за проживание в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора входят платежи за коммунальные и бытовые услуги, а также оплата дополнительных услуг (стирка постельного белья, охрана и другие услуги).
Согласно данным расчетов ТГПУ за одно койкоместо в месяц в стоимость проживания включены: зарплата обслуживающего персонала, коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт, приобретение мебели, оборудования и мягкого инвентаря, оплата содержания помещения, радио, телефона, вывоз мусора.
Таким образом, при исследовании обстоятельств дела установлено, что оплата за проживание в общежитии не включает платы за наем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, обязаны вести раздельный учет таких операций.
Судом первой инстанции и налоговым органом установлено, что в нарушение приведенных норм ТГПУ не включало в налогооблагаемую базу по НДС стоимость коммунальных и иных услуг при реализации услуг по предоставлению жилья в общежитиях.
Данные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в обоснование выводов об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что НК РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения") различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
ТГПУ, применяя льготу, установленную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, считает, что услуга по предоставлению в пользование жилых помещений представляет собой совокупность услуг по найму жилого помещения, содержанию и ремонту жилого помещения, капитальному ремонту, а значит, от налогообложения должна освобождаться услуга по предоставлению в пользование жилого помещения в целом, а не ее отдельные составляющие.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.10.2007 года N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания НДС по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" разъяснил, что при толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
ЖК РФ, в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Следовательно, в налоговую базу по НДС не подлежит включению только плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Коммунальные и иные услуги подлежат налогообложению.
При этом, апелляционный суд учитывает, что налоговый орган, доначисляя НДС, не включал в налоговую базу по НДС плату за наем.
Доводы апеллянта о том, что оно непосредственно не оказывало коммунальные услуги, несостоятельны, поскольку в данном случае заявитель выступал как посредник и получал денежные средства от жителей общежитий, в том числе, и за коммунальные услуги, оказываемые им, что образует налогооблагаемую базу по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила ТГПУ НДС за 2005 - 2006 годы, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2009 года по делу N А67-7413/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ХАЙКИНА С.Н.
КУЛЕШ Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)