Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
- от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 по делу N А35-8186/2011 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании решения от 30.06.2011 N 02/08-59-2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ЩУК ЖКХ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) от 30.06.2011 N 02/08-59-2011.
Решением суда от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что антимонопольным органом установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Действия заявителя были правильно квалифицированы, как нарушение ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении порядка ценообразования. Само по себе решение не содержит обязательного для исполнения предписания, а только квалифицирует действия Общества. Собственники помещений в многоквартирном доме N 22 на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 04.05.2011 в УФАС по Курской области поступило заявление жителей города Щигры Курской области, проживающих в жилом доме N 22 по улице Красной (Нестерова Н.В. - собственник кв. 14, Сафонова В.Н. - собственник кв. 13), на действия ООО "ЩУК ЖКХ", выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителей, повышении тарифов на услуги по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома.
В ходе рассмотрения поступивших материалов и дополнительно представленных документов УФАС по Курской области было установлено, что ООО "ЩУК ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по ул. Красной г. Щигры Курской области с 2008 г., используя для расчета размера платы за оказываемые услуги тарифы, утвержденные обществом, в том числе на услугу по ремонту и содержанию жилых помещений.
11.12.2010 состоялось общее собрание собственников жилого дома N 22 по ул. Красной г. Щигры, на котором собственниками жилых помещений было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 г. в размере 3 руб. 58 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2010 и решения по вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме были направлены в адрес ООО "ЩУК ЖКХ" для применения при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в 2011 году.
Рассмотрев решение общего собрания собственников помещений указанного дома, ООО "ЩУК ЖКХ" сообщило, что в представленном протоколе отсутствуют сведения о собственниках помещений, принявших участие в общем собрании, а также их подписи по результатам голосования, что влечет за собой признание указанного решения недействительным. Кроме того, общество указало, что размер платы за содержание и ремонт жилья, равный 3,58 руб. /кв. м является заниженным и не имеет экономического обоснования.
В результате в 2011 г. при выставлении ООО "ЩУК ЖКХ" счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Красной г. Щигры использовался тариф, утвержденный приказом генерального директора общества N 155 от 22.12.2010, равный 11,63 руб. /кв. м
30.06.2011 по результатам рассмотрения дела N 02/08-59-2011 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области принято решение о признании действий ООО "ЩУК ЖКХ", выразившихся во взимании платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Красной г. Щигры с нарушением порядка ценообразования, нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", и вторым пунктом оспариваемого решения указано выдать ООО "ЩУК ЖКХ" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением при расчетах за услуги по содержанию и текущему ремонту с собственниками жилых помещений дома N 22 по ул. Красной г. Щигры, путем применения при расчетах с собственниками помещений многоквартирного дома N 22 размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденного Решением Щигровской городской думы от 15.11.2010 N 193-4-РД.
Считая решение УФАС по Курской области от 30.06.2011 N 02/08-59-2011 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением УФАС по Курской области нарушило законное право ООО "ЩУК ЖКХ" применять при расчетах с собственниками многоквартирного дома N 22 по улице Красной г. Щигры в 2011 году размер платы за содержание и ремонт в размере, установленном собственниками этого дома на 2011 г.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (ст. 290 ГК РФ).
Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Таким образом, как следует из вышеизложенных норм действующего жилищного и гражданского законодательства, в расходах по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как подтверждается материалами дела тарифы на оплату услуг в 2010 году прошли независимую экспертизу.
11.12.2010 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Красная.
По итогам общего собрания было принято решение, согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 год составила 3,58 рублей за 1 кв. м.
30.12.2010 письмом N 690 Общество уведомило, что данный протокол от 11.12.2010 не содержит сведений о собственниках помещений, принявших участие в собрании, в связи с чем, необходимо направить листы регистрации и голосования собственников помещений в адрес заявителя.
01.04.2011 председатель общего собрания собственников дома сообщил, что протокол от 11.12.2010 имеет сведения о собственниках помещения, принявших участие в голосовании.
Доказательств направления листов регистрации в адрес заявителя в материалах дела не имеется.
Не получив листов регистрации и голосования, Общество с января 2011 года направила собственникам квитанции на оплату из расчета ранее предложенного тарифа.
15.04.2011 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Красная (протокол N 1 от 18.04.2011).
По итогам собрания было принято решение, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилья на 2011 год составляет 11,63 рубля за 1 кв. м
Согласно перечню стоимости отдельных работ и услуг, включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, стоимость работ и услуг составляет 10,78 рублей на 1 кв. м.
Согласно заключению по экспертизе цен на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, оказываемые Обществом на 2010 год, от 22.06.2009 экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год составил 7, 88 рублей за 1 кв. м.
Из анализа данных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение, принятое на общем собрании от 11.12.2010 о плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 год равной 3,58 рублей за 1 кв. м в любом случае (с учетом непредставления в адрес заявителя лисов регистрации) экономически не обоснованна и не могла обеспечить надлежащее содержание общего имущества.
При принятии решения от 04.07.2011 антимонопольный орган взял за основу общее собрание от 11.12.2010.
При этом, вывод антимонопольного органа сделан без учета проведенного общего собрания от 15.04.2011, в ходе которого собственники жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, большинством голосов (70,17%) приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилья на 2011 год в сумме 11,63 рубля за 1 кв. м
Согласно п. 7. ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доказательств того, что представленное в дело решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части утверждения размеров платы за содержание и ремонт жилья было оспорены в судебном порядке, признано недействительными, в дело не представлено.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что соответствующие решения общего собрания собственников в спорный период являлось обязательным для исполнения в силу закона.
В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЩУК ЖКХ" не был нарушен порядок ценообразования и положения статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку решение об установлении платы за содержание и ремонт жилья на 2011 год было принято собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании от 15.04.2011, таким образом, отсутствовало ущемление прав собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.06.2011 N 02/08-59-2011 является незаконным, поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение Обществом положений статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 по делу N А35-8186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А35-8186/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А35-8186/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
- от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 по делу N А35-8186/2011 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании решения от 30.06.2011 N 02/08-59-2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ЩУК ЖКХ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) от 30.06.2011 N 02/08-59-2011.
Решением суда от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что антимонопольным органом установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Действия заявителя были правильно квалифицированы, как нарушение ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении порядка ценообразования. Само по себе решение не содержит обязательного для исполнения предписания, а только квалифицирует действия Общества. Собственники помещений в многоквартирном доме N 22 на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 04.05.2011 в УФАС по Курской области поступило заявление жителей города Щигры Курской области, проживающих в жилом доме N 22 по улице Красной (Нестерова Н.В. - собственник кв. 14, Сафонова В.Н. - собственник кв. 13), на действия ООО "ЩУК ЖКХ", выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителей, повышении тарифов на услуги по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома.
В ходе рассмотрения поступивших материалов и дополнительно представленных документов УФАС по Курской области было установлено, что ООО "ЩУК ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по ул. Красной г. Щигры Курской области с 2008 г., используя для расчета размера платы за оказываемые услуги тарифы, утвержденные обществом, в том числе на услугу по ремонту и содержанию жилых помещений.
11.12.2010 состоялось общее собрание собственников жилого дома N 22 по ул. Красной г. Щигры, на котором собственниками жилых помещений было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 г. в размере 3 руб. 58 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2010 и решения по вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме были направлены в адрес ООО "ЩУК ЖКХ" для применения при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в 2011 году.
Рассмотрев решение общего собрания собственников помещений указанного дома, ООО "ЩУК ЖКХ" сообщило, что в представленном протоколе отсутствуют сведения о собственниках помещений, принявших участие в общем собрании, а также их подписи по результатам голосования, что влечет за собой признание указанного решения недействительным. Кроме того, общество указало, что размер платы за содержание и ремонт жилья, равный 3,58 руб. /кв. м является заниженным и не имеет экономического обоснования.
В результате в 2011 г. при выставлении ООО "ЩУК ЖКХ" счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Красной г. Щигры использовался тариф, утвержденный приказом генерального директора общества N 155 от 22.12.2010, равный 11,63 руб. /кв. м
30.06.2011 по результатам рассмотрения дела N 02/08-59-2011 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области принято решение о признании действий ООО "ЩУК ЖКХ", выразившихся во взимании платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Красной г. Щигры с нарушением порядка ценообразования, нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", и вторым пунктом оспариваемого решения указано выдать ООО "ЩУК ЖКХ" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением при расчетах за услуги по содержанию и текущему ремонту с собственниками жилых помещений дома N 22 по ул. Красной г. Щигры, путем применения при расчетах с собственниками помещений многоквартирного дома N 22 размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденного Решением Щигровской городской думы от 15.11.2010 N 193-4-РД.
Считая решение УФАС по Курской области от 30.06.2011 N 02/08-59-2011 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением УФАС по Курской области нарушило законное право ООО "ЩУК ЖКХ" применять при расчетах с собственниками многоквартирного дома N 22 по улице Красной г. Щигры в 2011 году размер платы за содержание и ремонт в размере, установленном собственниками этого дома на 2011 г.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (ст. 290 ГК РФ).
Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Таким образом, как следует из вышеизложенных норм действующего жилищного и гражданского законодательства, в расходах по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как подтверждается материалами дела тарифы на оплату услуг в 2010 году прошли независимую экспертизу.
11.12.2010 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Красная.
По итогам общего собрания было принято решение, согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 год составила 3,58 рублей за 1 кв. м.
30.12.2010 письмом N 690 Общество уведомило, что данный протокол от 11.12.2010 не содержит сведений о собственниках помещений, принявших участие в собрании, в связи с чем, необходимо направить листы регистрации и голосования собственников помещений в адрес заявителя.
01.04.2011 председатель общего собрания собственников дома сообщил, что протокол от 11.12.2010 имеет сведения о собственниках помещения, принявших участие в голосовании.
Доказательств направления листов регистрации в адрес заявителя в материалах дела не имеется.
Не получив листов регистрации и голосования, Общество с января 2011 года направила собственникам квитанции на оплату из расчета ранее предложенного тарифа.
15.04.2011 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Красная (протокол N 1 от 18.04.2011).
По итогам собрания было принято решение, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилья на 2011 год составляет 11,63 рубля за 1 кв. м
Согласно перечню стоимости отдельных работ и услуг, включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, стоимость работ и услуг составляет 10,78 рублей на 1 кв. м.
Согласно заключению по экспертизе цен на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, оказываемые Обществом на 2010 год, от 22.06.2009 экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год составил 7, 88 рублей за 1 кв. м.
Из анализа данных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение, принятое на общем собрании от 11.12.2010 о плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 год равной 3,58 рублей за 1 кв. м в любом случае (с учетом непредставления в адрес заявителя лисов регистрации) экономически не обоснованна и не могла обеспечить надлежащее содержание общего имущества.
При принятии решения от 04.07.2011 антимонопольный орган взял за основу общее собрание от 11.12.2010.
При этом, вывод антимонопольного органа сделан без учета проведенного общего собрания от 15.04.2011, в ходе которого собственники жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, большинством голосов (70,17%) приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилья на 2011 год в сумме 11,63 рубля за 1 кв. м
Согласно п. 7. ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доказательств того, что представленное в дело решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части утверждения размеров платы за содержание и ремонт жилья было оспорены в судебном порядке, признано недействительными, в дело не представлено.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что соответствующие решения общего собрания собственников в спорный период являлось обязательным для исполнения в силу закона.
В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЩУК ЖКХ" не был нарушен порядок ценообразования и положения статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку решение об установлении платы за содержание и ремонт жилья на 2011 год было принято собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании от 15.04.2011, таким образом, отсутствовало ущемление прав собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.06.2011 N 02/08-59-2011 является незаконным, поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение Обществом положений статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 по делу N А35-8186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)