Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А72-8129/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А72-8129/2010


Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 января 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от административного органа - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2010 года по делу N А72-8129/2010 (судья Ипполитова И.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления N 804/10 от 16.09.2010 г. Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее административный орган) по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2010 г. по делу N А72-8129/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование, считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный орган в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец, д. 6, управляющей организацией выбрана ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Заявитель зарегистрирован 27.09.2006 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1067325057161).
Согласно уставу целью создания Общества является извлечение прибыли от осуществления коммерческой деятельности в установленном порядке, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.
01.09.2008 г. заявитель (Управляющая организация) в одностороннем порядке оформила договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец, д. 6, указав, что ни один из собственников данный договор не заключил.
26.05.2010 г. житель квартиры N 2 дома N 6 по ул. Северный Венец в Ульяновске Ключникова Н.Н. обратилась в ЖЭУ N 18 с жалобой на не проведение работ по очистке канализационных труб.
28.05.2010 г. житель квартиры N 2 дома N 6 по ул. Северный Венец в Ульяновске Ключникова Н.Н. обратилась к заявителю (вход. N 01-11-3139 от 28.05.2010 г.) с просьбой устранения прорыва канализационной трубы, из которой по полу текут фекалии.
18.06.2010 г. житель квартиры N 2 дома N 6 по ул. Северный Венец в Ульяновске Сингур А.Г. обратился с жалобой в Мэрию города Ульяновска (вход. N 41-77-13 от 18.06.2010 г.) с жалобой на бездействие заявителя, в которой указал, что в разделительном узле дома забился канализационный слив, вследствие чего по полу текут ручейки фекалий.
08.09.2010 г. в административный орган обратился житель дома N 6 по ул. Северный Венец в г. Ульяновске Сингур А.Г. с жалобой на залив фекалиями помещения щитовой, в результате рассоединения сточных труб.
08.09.2010 г. к заявителю обратился житель дома N 6 по ул. Северный Венец в г. Ульяновске Сингур А.Г. с жалобой на залив фекалиями помещения щитовой, в результате рассоединения сточных труб.
28.07.2010 г. в административный орган обратился житель дома N 6 по ул. Северный Венец в г. Ульяновске Сингур А.Г. с жалобой на бездействие заявителя, из которой следует, что в разделительном узле дома забился канализационный слив, вследствие чего по полу текут ручейки фекалий.
19.08.2010 г. должностным лицом административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 05.08.2010 г. N 001092/Г-632 в отношении заявителя, проведена проверка по вопросу ненадлежащего содержания системы канализации (засорения канализационного слива в разделительном узле) дома по улице Северный Венец, 6 в г. Ульяновске. По результатам проверки оформлен Акт N Г-632. Согласно акта в ходе проверки установлено наличие утечки трубопровода канализации в нежилом помещении, расположенном рядом с квартирой N 2, то есть нарушен п. п. "в" п. 5.8.3 "ПиН".
20.08.2010 г. главным специалистом-экспертом административного органа в отношении заявителя составлен протокол N Г-632 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.09.2010 г. административным органом вынесено постановление N 804/10 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности заявителя по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина.
Как видно из оспариваемого постановления событием правонарушения является выявление наличия утечек трубопровода канализации в нежилом помещении, расположенном рядом с квартирой N 2, что является нарушением п. п. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В вину заявителю вменено нарушение п. п. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с п. п. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек и негерметичности стыков соединений в системах канализации в установленный срок не более 1 суток.
Согласно Приложению N 6 Ведомственных строительных норм 58-88 (р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, неисправности фекальных насосов устраняются в срок не более одних суток.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно системы канализации здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец, 6.
Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил ремонта помещений по ул. ул. Северный Венец, 6, а именно наличие утечек трубопровода канализации в нежилом помещении, расположенном рядом с квартирой N 2.
Факт утечек трубопровода канализации в нежилом помещении, расположенном рядом с квартирой N 2 доказан и зафиксирован в акте от 19.08.2009 г. и протоколе от 20.08.2010 г. об административном правонарушении.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое приняло на себя функции по содержанию и ремонту жилого дома. По договорам управления многоквартирным домом функции по содержанию и ремонту возложены на Управляющую организацию - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Материалами дела доказано и Управляющей организацией не отрицается, что с сентября 2008 года заявитель исполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец, 6, с целью обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 г., Управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать работы по содержанию и текущему ремонту имущества собственников помещений в объеме собранных средств с жителей домов в соответствии с "Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" (Приложение N 1 к договору), а также Перечнем работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома" (Приложение 2 к договору).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора являются одинаковыми для всех собственников.
В соответствии с п. 3.1 договора управления многоквартирным домом собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры от имени собственника и за его счет на обеспечение коммунальными услугами собственников помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4.1.2 договора Управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 4.2.1 договора Управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие вины заявителя в рассматриваемом правонарушении ничем не подтверждено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель имел возможность для соблюдения указанных правил и норм, но меры по их соблюдению не были им предприняты, что подтверждается материалами дела, выводы административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованными.
Материалами дела также установлено, что заявитель знал об утечке канализации в нежилом помещении расположенном рядом с квартирой N 2 дома N 6 по ул. Северный Венец в г. Ульяновске, но не принял действенных мер в разумные сроки для устранения неисправности.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя о готовящемся расселении жильцов дома, не являются обстоятельством исключающим вину заявителя в совершенном правонарушении, поскольку утечка канализации требует немедленного устранения причины утечки, более того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2009 г. по делу N 22532/2009 на Мэрию города Ульяновска возложены обязанности по представлению проекта работ по ремонту дома N 6 по ул. Северный Венец в г. Ульяновске (л.д. 65 - 69).
В соответствии с Приложением N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат немедленному устранению.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт устранения заявителем протечек после вынесения предписания от 19.08.2010 г. и составления протокола об административном правонарушении от 20.08.2010 г. является смягчающим вину обстоятельством, что также учтено административным органом при назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган доказал факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения. Административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2010 года по делу N А72-8129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)