Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Коммунальная энергосервисная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - учреждение) о взыскании 1 225 657 рублей 82 копеек долга, признании недействительным пункта 7.5 договора от 01.11.2004 N 39-ВиК и взыскании 73 722 рублей 57 копеек, неправомерно удержанных ответчиком на основании данного пункта (уточненные требования, т. 4, л. д. 44 - 47).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 34 (далее - предприятие).
Решением от 27.02.2008 (судья Огилец А.А.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Учреждение управляет муниципальными многоквартирными домами, находящимися в реестре муниципального образования г. Краснодара. Собственники помещений заключили с учреждением договоры на управление своими домами. Договор от 01.11.2004 предусматривает учет количества израсходованной потребителями питьевой воды по показаниям квартирных водосчетчиков, а при их отсутствии - по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме установить общедомовой прибор учета нормативными правовыми актами не предусмотрена. При отсутствии такого прибора учета количество принятой воды определяется по квартирным приборам учета воды и норматива потребления в случае отсутствия таких приборов. Пункт 7.5 договора от 01.11.2004, предусматривающий право учреждения удержать 6% от собранных с потребителей средств в оплату коммунальных услуг, подлежит применению как согласованный сторонами и закону не противоречащий.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2008 решение от 27.02.2008 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 852 101 рубль 13 копеек долга. В части взыскания 447 279 рублей 26 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Пункт 7.5 договора от 01.11.2004 N 39-ВиК признан недействительным. Суд пришел к выводу, что к спорным отношениям не подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307). Учреждение является абонентом общества как организация, уполномоченная оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде. К отношениям общества и организации следует применять Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; далее - Правила N 167) и нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды определяется в соответствии с показаниями водомеров, установленных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом. Постановление главы г. Краснодара от 27.08.2004 N 2448 (приложение N 1) предусматривает обязанность организации, осуществляющей функции управления жилым фондом, оплачивать услуги водоснабжения по приборам учета, установленным на входе в жилой дом. Пункт 7.5 договора от 01.11.2004 N 39-ВиК, закрепляющий обязанность общества оплатить комиссионный сбор за оказание абонентом услуг по сбору платежей с населения, противоречит пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует правовой природе договора энергоснабжения. Пункт 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на управляющую организацию расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставку потребителям платежных документов и т.д.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, договор от 01.11.2004 N 39-ВиК является смешанным и содержит элементы договора на оказание услуг. Правила N 167 не регулируют отношения, связанные с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод, с физическими лицами - гражданами, проживающими в многоэтажном жилом фонде, имеющими присоединенную сеть к централизованным системам коммунального водоснабжения организаций ВКХ. Взаимоотношения между физическими лицами и организациями ВКХ строятся в соответствии с порядком, установленным органами местного самоуправления, и Правилами предоставления коммунальных услуг. Из договора от 01.11.2004 следует, что учет израсходованной потребителями питьевой воды производится по показаниям квартирных водосчетчиков. Из содержания названного договора следует, что учреждение обязано лишь рассчитываться с обществом (собирать с населения и перечислять денежные средства) за оказанные конечным потребителям услуги и не является абонентом общества. Пункт 7.5 включен в договор на основании постановления Администрации г. Краснодара от 26.03.2001 N 362, которым ответчику разрешено осуществлять приносящую доход деятельность на договорной основе по выполнению функций управляющей организации, начислению, сбору и распределению жилищно-коммунальных платежей. Правомерность спорного условия договора подтверждается разъяснением РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 26.03.2001 N 362. При утверждении для общества экономически обоснованного тарифа в него включены расходы на комиссионное вознаграждение ответчику. Спорный пункт договора устанавливает плату не за управление многоквартирным домом, а за функции по сбору коммунальных платежей населения, ведение счетов, расщепление и распределение полученных денежных средств по поставщикам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители учреждения поддержали жалобу, представители общества просили оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество, муниципальное учреждение "Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом" (правопредшественник учреждения) и предприятие заключили договор от 01.11.2004 N 39-ВиК. По условиям договора общество обязалось обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод от потребителей (населения, проживающего в многоквартирных жилых домах), в отношении которых учреждение выполняет функции управляющей организации. Учреждение обязалось оплатить оказанные услуги. Предприятие как эксплуатационная организация обязалось обеспечить надлежащую эксплуатацию внутридомовых систем холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. В силу пункта 2.4 договора управляющая организация выступает в роли представителя интересов потребителей, которым оказываются услуги по договору, со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей в отношении объектов, по которым учреждение выполняет функции управления. Согласно пункту 5.1.4 учет количества израсходованной потребителями воды производится: при отсутствии водосчетчика - по нормативам потребления, утверждаемым в установленном порядке, при наличии водосчетчиков - исходя из их показаний. В силу пункта 5.1.5 договора при учете количества израсходованной потребителями воды и отведенных сточных вод по квартирным водосчетчикам все снимаемые показатели фиксируются жилищно-эксплуатационной организацией в журнале учета. Договор заключен на срок с 01.11.2004 до 01.11.2005 и считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (т. 1, л. д. 11 - 17).
Истец с марта по декабрь 2007 года осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов. В связи с тем, что учреждение не в полном объеме оплатило оказанные услуги, общество обратилось в суд с иском о взыскании 778 378 рублей 56 копеек долга. Указанная задолженность возникла в связи с разногласиями сторон по порядку учета принятых объемов воды и канализационных стоков.
При рассмотрении дела суд, исходя из устава учреждения и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установил, что в 2005 году собственники помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали способ управления домом - управление управляющей организацией, которой стало учреждение; собственники помещений заключили с учреждением договоры на управление (т. 1, л. д. 80 - 90, т. 4, л. д. 1 - 3, 54 - 70).
Суд пришел к обоснованно выводу о том, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 307, распространяется на отношения исполнителя этих услуг (в данном случае управляющую организацию) и граждан (потребителей услуг). В силу пунктов 3, 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Отношения по определению количества поданной потребителям воды и принятых сточных вод между ресурсоснабжающей организацией (обществом) и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг не могут регулироваться названными нормативными актами.
- Апелляционный суд правомерно применил Правила N 167, регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации. В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом;
- Таким образом, учреждение по договору от 01.11.2004 N 39-ВиК является абонентом общества как организация, уполномоченная оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в жилищном фонде.
В соответствии с пунктами 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами; узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Истец произвел расчет объемов оказанных в спорный период услуг исходя из общедомовых приборов учета, установленных на водопроводных вводах в дома, а по домам, в которых такой прибор отсутствует, по утвержденным нормативам потребления. Суд признал такой расчет соответствующим условиям договора и указанным нормативным актам.
Довод заявителя о том, что договор от 01.11.2004 предусматривает иной порядок учета (путем суммирования показаний квартирных водомеров и объемов, определенных по нормативам потребления при отсутствии водомеров в квартире), оценивался судом. При этом суд обоснованно указал, что условия пункта 5.1.4 договора об учете объемов оказанных услуг не содержат положений о применении в этих целях именно квартирных водосчетчиков.
В отношении многоквартирных домов, не имеющих общедомовых приборов учета, требования истца о взыскании платы по нормативам потребления воды проживающего в домах населения (без учета показаний имеющихся в части квартир водомеров) не нарушает прав заявителя, поскольку Правила N 167 в пунктах 57 и 77 устанавливают для случаев пользования системами водоснабжения и канализации без приборов учета более жесткий порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений.
Требование общества о признании недействительным пункта 7.5 договора от 01.11.2004 также удовлетворено обоснованно.
Согласно названному пункту (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005, т. 1, л. д. 18) управляющая организация удерживает при перечислении предприятию средств, поступающих от потребителей и целевых средств, поступающих из бюджета г. Краснодара, оплату в размере 6%, в том числе услуги банка, за функции по сбору коммунальных платежей населения, ведение счетов по всем коммунальным платежам, расщепление и распределение полученных денежных средств по поставщикам.
Суд правомерно исходил из того, что по правовой природе договор от 01.11.2004 является договором энергоснабжения, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие пункта 7.5 договора энергоснабжения об уплате энергоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Кодекса и не соответствует правовой природе этого договора.
Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, учреждение не могло оказывать энергоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.
Таким образом, суд обоснованно со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении взыскал с учреждения 73 722 рубля 57 копеек, удержанных ответчиком в течение 2006 года на основании пункта 7.5 договора.
Доводы заявителя о том, что в тариф истца включены расходы по уплате указанного комиссионного сбора, отклоняются как не подтвержденные доказательствами.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А32-13815/2007-64/379 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2008 N Ф08-5129/2008 ПО ДЕЛУ N А32-13815/2007-64/379
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5129/2008
Дело N А32-13815/2007-64/379
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергосервисная компания" - Никитиной О.А. (доверенность от 10.03.2008) и Козловой Ю.И. (доверенность от 04.05.2008), от ответчика - муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар" - Байкова И.В. (доверенность от 21.01.2008) и Ток М.Б. (доверенность от 20.11.2007), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 34, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А32-13815/2007-64/379 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.), установил следующее.ООО "Коммунальная энергосервисная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - учреждение) о взыскании 1 225 657 рублей 82 копеек долга, признании недействительным пункта 7.5 договора от 01.11.2004 N 39-ВиК и взыскании 73 722 рублей 57 копеек, неправомерно удержанных ответчиком на основании данного пункта (уточненные требования, т. 4, л. д. 44 - 47).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 34 (далее - предприятие).
Решением от 27.02.2008 (судья Огилец А.А.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Учреждение управляет муниципальными многоквартирными домами, находящимися в реестре муниципального образования г. Краснодара. Собственники помещений заключили с учреждением договоры на управление своими домами. Договор от 01.11.2004 предусматривает учет количества израсходованной потребителями питьевой воды по показаниям квартирных водосчетчиков, а при их отсутствии - по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме установить общедомовой прибор учета нормативными правовыми актами не предусмотрена. При отсутствии такого прибора учета количество принятой воды определяется по квартирным приборам учета воды и норматива потребления в случае отсутствия таких приборов. Пункт 7.5 договора от 01.11.2004, предусматривающий право учреждения удержать 6% от собранных с потребителей средств в оплату коммунальных услуг, подлежит применению как согласованный сторонами и закону не противоречащий.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2008 решение от 27.02.2008 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 852 101 рубль 13 копеек долга. В части взыскания 447 279 рублей 26 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Пункт 7.5 договора от 01.11.2004 N 39-ВиК признан недействительным. Суд пришел к выводу, что к спорным отношениям не подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307). Учреждение является абонентом общества как организация, уполномоченная оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде. К отношениям общества и организации следует применять Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; далее - Правила N 167) и нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды определяется в соответствии с показаниями водомеров, установленных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом. Постановление главы г. Краснодара от 27.08.2004 N 2448 (приложение N 1) предусматривает обязанность организации, осуществляющей функции управления жилым фондом, оплачивать услуги водоснабжения по приборам учета, установленным на входе в жилой дом. Пункт 7.5 договора от 01.11.2004 N 39-ВиК, закрепляющий обязанность общества оплатить комиссионный сбор за оказание абонентом услуг по сбору платежей с населения, противоречит пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует правовой природе договора энергоснабжения. Пункт 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на управляющую организацию расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставку потребителям платежных документов и т.д.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, договор от 01.11.2004 N 39-ВиК является смешанным и содержит элементы договора на оказание услуг. Правила N 167 не регулируют отношения, связанные с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод, с физическими лицами - гражданами, проживающими в многоэтажном жилом фонде, имеющими присоединенную сеть к централизованным системам коммунального водоснабжения организаций ВКХ. Взаимоотношения между физическими лицами и организациями ВКХ строятся в соответствии с порядком, установленным органами местного самоуправления, и Правилами предоставления коммунальных услуг. Из договора от 01.11.2004 следует, что учет израсходованной потребителями питьевой воды производится по показаниям квартирных водосчетчиков. Из содержания названного договора следует, что учреждение обязано лишь рассчитываться с обществом (собирать с населения и перечислять денежные средства) за оказанные конечным потребителям услуги и не является абонентом общества. Пункт 7.5 включен в договор на основании постановления Администрации г. Краснодара от 26.03.2001 N 362, которым ответчику разрешено осуществлять приносящую доход деятельность на договорной основе по выполнению функций управляющей организации, начислению, сбору и распределению жилищно-коммунальных платежей. Правомерность спорного условия договора подтверждается разъяснением РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 26.03.2001 N 362. При утверждении для общества экономически обоснованного тарифа в него включены расходы на комиссионное вознаграждение ответчику. Спорный пункт договора устанавливает плату не за управление многоквартирным домом, а за функции по сбору коммунальных платежей населения, ведение счетов, расщепление и распределение полученных денежных средств по поставщикам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители учреждения поддержали жалобу, представители общества просили оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество, муниципальное учреждение "Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом" (правопредшественник учреждения) и предприятие заключили договор от 01.11.2004 N 39-ВиК. По условиям договора общество обязалось обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод от потребителей (населения, проживающего в многоквартирных жилых домах), в отношении которых учреждение выполняет функции управляющей организации. Учреждение обязалось оплатить оказанные услуги. Предприятие как эксплуатационная организация обязалось обеспечить надлежащую эксплуатацию внутридомовых систем холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. В силу пункта 2.4 договора управляющая организация выступает в роли представителя интересов потребителей, которым оказываются услуги по договору, со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей в отношении объектов, по которым учреждение выполняет функции управления. Согласно пункту 5.1.4 учет количества израсходованной потребителями воды производится: при отсутствии водосчетчика - по нормативам потребления, утверждаемым в установленном порядке, при наличии водосчетчиков - исходя из их показаний. В силу пункта 5.1.5 договора при учете количества израсходованной потребителями воды и отведенных сточных вод по квартирным водосчетчикам все снимаемые показатели фиксируются жилищно-эксплуатационной организацией в журнале учета. Договор заключен на срок с 01.11.2004 до 01.11.2005 и считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (т. 1, л. д. 11 - 17).
Истец с марта по декабрь 2007 года осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов. В связи с тем, что учреждение не в полном объеме оплатило оказанные услуги, общество обратилось в суд с иском о взыскании 778 378 рублей 56 копеек долга. Указанная задолженность возникла в связи с разногласиями сторон по порядку учета принятых объемов воды и канализационных стоков.
При рассмотрении дела суд, исходя из устава учреждения и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установил, что в 2005 году собственники помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали способ управления домом - управление управляющей организацией, которой стало учреждение; собственники помещений заключили с учреждением договоры на управление (т. 1, л. д. 80 - 90, т. 4, л. д. 1 - 3, 54 - 70).
Суд пришел к обоснованно выводу о том, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 307, распространяется на отношения исполнителя этих услуг (в данном случае управляющую организацию) и граждан (потребителей услуг). В силу пунктов 3, 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Отношения по определению количества поданной потребителям воды и принятых сточных вод между ресурсоснабжающей организацией (обществом) и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг не могут регулироваться названными нормативными актами.
- Апелляционный суд правомерно применил Правила N 167, регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации. В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом;
- Таким образом, учреждение по договору от 01.11.2004 N 39-ВиК является абонентом общества как организация, уполномоченная оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в жилищном фонде.
В соответствии с пунктами 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами; узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Истец произвел расчет объемов оказанных в спорный период услуг исходя из общедомовых приборов учета, установленных на водопроводных вводах в дома, а по домам, в которых такой прибор отсутствует, по утвержденным нормативам потребления. Суд признал такой расчет соответствующим условиям договора и указанным нормативным актам.
Довод заявителя о том, что договор от 01.11.2004 предусматривает иной порядок учета (путем суммирования показаний квартирных водомеров и объемов, определенных по нормативам потребления при отсутствии водомеров в квартире), оценивался судом. При этом суд обоснованно указал, что условия пункта 5.1.4 договора об учете объемов оказанных услуг не содержат положений о применении в этих целях именно квартирных водосчетчиков.
В отношении многоквартирных домов, не имеющих общедомовых приборов учета, требования истца о взыскании платы по нормативам потребления воды проживающего в домах населения (без учета показаний имеющихся в части квартир водомеров) не нарушает прав заявителя, поскольку Правила N 167 в пунктах 57 и 77 устанавливают для случаев пользования системами водоснабжения и канализации без приборов учета более жесткий порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений.
Требование общества о признании недействительным пункта 7.5 договора от 01.11.2004 также удовлетворено обоснованно.
Согласно названному пункту (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005, т. 1, л. д. 18) управляющая организация удерживает при перечислении предприятию средств, поступающих от потребителей и целевых средств, поступающих из бюджета г. Краснодара, оплату в размере 6%, в том числе услуги банка, за функции по сбору коммунальных платежей населения, ведение счетов по всем коммунальным платежам, расщепление и распределение полученных денежных средств по поставщикам.
Суд правомерно исходил из того, что по правовой природе договор от 01.11.2004 является договором энергоснабжения, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие пункта 7.5 договора энергоснабжения об уплате энергоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Кодекса и не соответствует правовой природе этого договора.
Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, учреждение не могло оказывать энергоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.
Таким образом, суд обоснованно со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении взыскал с учреждения 73 722 рубля 57 копеек, удержанных ответчиком в течение 2006 года на основании пункта 7.5 договора.
Доводы заявителя о том, что в тариф истца включены расходы по уплате указанного комиссионного сбора, отклоняются как не подтвержденные доказательствами.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А32-13815/2007-64/379 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)