Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г. Е. и Колесниковой С.Г., рассмотрев 09.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А13-3102/2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 17.02.2009 и предписания от 17.02.2009 N 07-11АМЗ/09 по делу о нарушении Обществом части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2009 требования Общества удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны недействительными.
Определением от 27.07.2009 суд апелляционной инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО ЖСК "ЖАСКО") и закрытое акционерное общество "Страховая компания "ГазГарант" (далее - ЗАО "Страховая компания "ГазГарант"). При этом в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.08.2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа по эпизоду, связанному с заключением договоров страхования с ЗАО "Страховая компания "ГазГарант", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 18 Закона "О защите конкуренции". По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовала обязанность по проведению открытых конкурсов на заключение договоров с ЗАО "Страховая компания "ГазГарант", поскольку суммы договоров не превышали установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер для расчета наличными денежными средствами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Управление направило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 14.11.1997 по 25.03.2009 Общество было включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводу" (приказ Федеральной службы по тарифам от 25.03.2009 N 66-э).
Обществом и ОАО ЖСК "ЖАСКО" 16.10.2006 заключен договор коллективного страхования работников предприятий, учреждений, организаций от несчастного случая со сроком действия один год. Пунктами 2 и 10 договора предусмотрена возможность его пролонгации на очередной (годовой) срок на тех же условиях, в связи с чем, Общество и ОАО ЖСК "ЖАСКО" пролонгировали договор на срок с 19.01.2008 по 18.01.2009.
Кроме того, 12.02.2007 Общество заключило с ЗАО "Страховая компания "ГазГарант" договоры страхования риска гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, согласно пунктам 2.6 которых размер страховой премии составляет от 5 200 руб. до 15 600 руб. (договоры N PI 07-026 и N PI 07-029 - PI 07-036).
На основании приказа от 29.10.2008 N 216 Управлением в отношении Общества проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено, что Обществом произведен отбор финансовых организаций (ОАО ЖСК "ЖАСКО" и ЗАО "Страховая компания "ГазГарант") без проведения открытого конкурса.
По результатам проверочных мероприятий Управлением вынесено решение от 17.02.2009, которым в действиях Общества установлено нарушение статьи 18 Закона "О защите конкуренции". Предписанием от 17.02.2009 N 07-11АМЗ/09 антимонопольный орган обязал Общество в срок до 31.03.2009 прекратить выявленное нарушение, для чего не допускать действий по отбору финансовых организаций по представлению Обществу, как субъекту естественной монополии, финансовых услуг без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Общество оспорило ненормативные акты Управления в судебном порядке.
Постановлением суда апелляционной требования Общества в части признания недействительными решения и предписания Управления по эпизоду пролонгации договора страхования от 16.10.2006 N 3 удовлетворены. В части оспаривания ненормативных актов антимонопольного органа по эпизоду заключения договоров страхования с ЗАО "Страховая компания "ГазГарант" в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае нормы Закона N 94-ФЗ подлежат применению только в части обязательности проведения открытого конкурса или открытого аукциона, а также положений по их проведению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом статьей 18 Закона "О защите конкуренции" установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе в области страхования ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).
Согласно статье 54 Закона "О защите конкуренции" названный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, при этом Законом не предусмотрена возможность распространения его положений на отношения, возникшие до его вступления в законную силу. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета", N 162, 27.07.2006.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, договор N 3 между Обществом и ОАО ЖСК "ЖАСКО" заключен 16.10.2006, его условия соответствовали действовавшему на тот момент законодательству Российской Федерации и предусматривали возможность пролонгации договора.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма статьи 18 Закона "О защите конкуренции" не подлежит применению к отношениям Общества и ОАО ЖСК "ЖАСКО", вытекающим из договора от 16.10.2006 N 3.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что положения Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 142-ФЗ) подлежат применению только по вопросам обязательности проведения открытого конкурса или открытого аукциона и по вопросам их применения.
Как следует из текста статьи 18 Закона "О защите конкуренции", норма части 1 названной статьи является бланкетной: в ней установлено, что отбор финансовых организаций проводится отдельными субъектами посредством открытого конкурса в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в исследуемый период времени) названный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У (утратил силу 21.07.2007) было предусмотрено, что предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 000 руб.
Из смысла приведенных положений следует, что статья 1 Закона N 94-ФЗ содержала исключение, в том числе, из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных и муниципальных нужд. Такое исключение может быть распространено и на субъекты естественных монополий в случае отбора ими финансовых организаций, поскольку его установление имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса. При этом часть 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" не ограничивает применение Закона N 94-ФЗ рамками специальных статей, посвященных регулированию порядка проведения открытого конкурса.
При таких обстоятельствах, в результате ошибочного толкования части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что по эпизоду заключения Обществом договоров страхования с ЗАО "Страховая компания "ГазГарант" антимонопольным органом правомерно установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции".
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении требований об оспаривании ненормативных актов Управления.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с Управления подлежит взысканию сумма уплаченной Обществом государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110 и 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А13-3102/2009 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Вологдаоблгаз" в удовлетворении заявленных требований.
Признать незаконным решение от 17.02.2009 и недействительным предписание от 17.02.2009 N 07-11АМЗ/09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области как несоответствующее положениям статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по эпизоду, связанному с заключением открытым акционерным обществом "Вологдаоблгаз" 12.02.2007 договоров страхования с закрытым акционерным обществом "Страховая компания "ГазГарант" без проведения открытого конкурса.
В остальной части постановление от 26.08.2009 оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2009 ПО ДЕЛУ N А13-3102/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу N А13-3102/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г. Е. и Колесниковой С.Г., рассмотрев 09.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А13-3102/2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 17.02.2009 и предписания от 17.02.2009 N 07-11АМЗ/09 по делу о нарушении Обществом части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2009 требования Общества удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны недействительными.
Определением от 27.07.2009 суд апелляционной инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО ЖСК "ЖАСКО") и закрытое акционерное общество "Страховая компания "ГазГарант" (далее - ЗАО "Страховая компания "ГазГарант"). При этом в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.08.2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа по эпизоду, связанному с заключением договоров страхования с ЗАО "Страховая компания "ГазГарант", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 18 Закона "О защите конкуренции". По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовала обязанность по проведению открытых конкурсов на заключение договоров с ЗАО "Страховая компания "ГазГарант", поскольку суммы договоров не превышали установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер для расчета наличными денежными средствами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Управление направило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 14.11.1997 по 25.03.2009 Общество было включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводу" (приказ Федеральной службы по тарифам от 25.03.2009 N 66-э).
Обществом и ОАО ЖСК "ЖАСКО" 16.10.2006 заключен договор коллективного страхования работников предприятий, учреждений, организаций от несчастного случая со сроком действия один год. Пунктами 2 и 10 договора предусмотрена возможность его пролонгации на очередной (годовой) срок на тех же условиях, в связи с чем, Общество и ОАО ЖСК "ЖАСКО" пролонгировали договор на срок с 19.01.2008 по 18.01.2009.
Кроме того, 12.02.2007 Общество заключило с ЗАО "Страховая компания "ГазГарант" договоры страхования риска гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, согласно пунктам 2.6 которых размер страховой премии составляет от 5 200 руб. до 15 600 руб. (договоры N PI 07-026 и N PI 07-029 - PI 07-036).
На основании приказа от 29.10.2008 N 216 Управлением в отношении Общества проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено, что Обществом произведен отбор финансовых организаций (ОАО ЖСК "ЖАСКО" и ЗАО "Страховая компания "ГазГарант") без проведения открытого конкурса.
По результатам проверочных мероприятий Управлением вынесено решение от 17.02.2009, которым в действиях Общества установлено нарушение статьи 18 Закона "О защите конкуренции". Предписанием от 17.02.2009 N 07-11АМЗ/09 антимонопольный орган обязал Общество в срок до 31.03.2009 прекратить выявленное нарушение, для чего не допускать действий по отбору финансовых организаций по представлению Обществу, как субъекту естественной монополии, финансовых услуг без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Общество оспорило ненормативные акты Управления в судебном порядке.
Постановлением суда апелляционной требования Общества в части признания недействительными решения и предписания Управления по эпизоду пролонгации договора страхования от 16.10.2006 N 3 удовлетворены. В части оспаривания ненормативных актов антимонопольного органа по эпизоду заключения договоров страхования с ЗАО "Страховая компания "ГазГарант" в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае нормы Закона N 94-ФЗ подлежат применению только в части обязательности проведения открытого конкурса или открытого аукциона, а также положений по их проведению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом статьей 18 Закона "О защите конкуренции" установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе в области страхования ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).
Согласно статье 54 Закона "О защите конкуренции" названный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, при этом Законом не предусмотрена возможность распространения его положений на отношения, возникшие до его вступления в законную силу. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета", N 162, 27.07.2006.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, договор N 3 между Обществом и ОАО ЖСК "ЖАСКО" заключен 16.10.2006, его условия соответствовали действовавшему на тот момент законодательству Российской Федерации и предусматривали возможность пролонгации договора.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма статьи 18 Закона "О защите конкуренции" не подлежит применению к отношениям Общества и ОАО ЖСК "ЖАСКО", вытекающим из договора от 16.10.2006 N 3.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что положения Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 142-ФЗ) подлежат применению только по вопросам обязательности проведения открытого конкурса или открытого аукциона и по вопросам их применения.
Как следует из текста статьи 18 Закона "О защите конкуренции", норма части 1 названной статьи является бланкетной: в ней установлено, что отбор финансовых организаций проводится отдельными субъектами посредством открытого конкурса в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в исследуемый период времени) названный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У (утратил силу 21.07.2007) было предусмотрено, что предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 000 руб.
Из смысла приведенных положений следует, что статья 1 Закона N 94-ФЗ содержала исключение, в том числе, из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных и муниципальных нужд. Такое исключение может быть распространено и на субъекты естественных монополий в случае отбора ими финансовых организаций, поскольку его установление имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса. При этом часть 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" не ограничивает применение Закона N 94-ФЗ рамками специальных статей, посвященных регулированию порядка проведения открытого конкурса.
При таких обстоятельствах, в результате ошибочного толкования части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что по эпизоду заключения Обществом договоров страхования с ЗАО "Страховая компания "ГазГарант" антимонопольным органом правомерно установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции".
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении требований об оспаривании ненормативных актов Управления.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с Управления подлежит взысканию сумма уплаченной Обществом государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110 и 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А13-3102/2009 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Вологдаоблгаз" в удовлетворении заявленных требований.
Признать незаконным решение от 17.02.2009 и недействительным предписание от 17.02.2009 N 07-11АМЗ/09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области как несоответствующее положениям статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по эпизоду, связанному с заключением открытым акционерным обществом "Вологдаоблгаз" 12.02.2007 договоров страхования с закрытым акционерным обществом "Страховая компания "ГазГарант" без проведения открытого конкурса.
В остальной части постановление от 26.08.2009 оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)