Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" председателя Рогинкина В.О. (протокол от 09.12.2009), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Сидоровой Е.С. (доверенность от 17.06.2011), рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-67289/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4", адрес: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., дом 4, ОГРН 1057813209244 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), неправомерно удержанных денежных средств в размере 378 144 руб. 28 коп.
Решением от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 28.06.2011 решение от 28.02.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что Товарищество представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него расходов на оплату биллинговых услуг, - договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" и с открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
По мнению Товарищества, в состав тарифа на тепловую энергию включены в размере трех процентов экономически обоснованные расходы энергоснабжающих организаций на оплату услуг по начислению, сбору и безналичному получению денежных средств на свой счет за соответствующий поставленный энергоресурс. Товарищество считает, что получателем платы за оказанные услуги является то лицо, которое фактически оказывает данные услуги. Однако поскольку Товарищество само оказывает данные услуги, то его действия, как полагает податель жалобы, подлежат оплате за счет указанной целевой составляющей тарифа на энергоресурс.
Товарищество полагает, что стоимость оказанных услуг составляет три процента от стоимости услуг, оказанных Товариществу Предприятием.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом заключен договор от 01.07.2006 N 4784.038.1 теплоснабжения в горячей воде с протоколом разногласий, составленным Товариществом. Впоследствии стороны подписали протоколы согласования разногласий, урегулировав их по всем условиям договора.
Судебными актами по делу N А56-19526/2008 отдельные пункты названного договора признаны недействительными (ничтожными), установлено, что расчеты между Товариществом и Предприятием за поставляемый по договору от 01.07.2006 N 4784.038.1 коммунальный ресурс должны осуществляться по нормативам потребления и тарифам, установленным Комитетом по тарифам правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) для граждан.
Согласно представленным Товариществом сведениям за 2008 и 2009 годы Предприятию перечислено 12 604 809 руб. 59 коп. (оплата теплоснабжения с применением тарифов, установленных для граждан).
Товарищество полагает, что Комитет при определении размера тарифа учитывал экономически обоснованные затраты энергоснабжающих организаций на оплату услуг по начислению, сбору и безналичному получению денежных средств на свой счет за соответствующий поставленный энергоресурс. В 2008 и 2009 годах данные затраты, по мнению Товарищества, составляли три процента от номинальной суммы тарифа. Таким образом, считает Товарищество, в уплаченные Предприятию по тарифу суммы включена нормативная стоимость услуг по начислению, сбору и получению денежных средств.
Поскольку Товарищество самостоятельно производит действия по начислению платы, изготовлению счетов-извещений, сбор и перечисление денежных средств, то, по его мнению, Предприятие должно вернуть ему стоимость данных услуг.
Товарищество обращалось к Предприятию с письмом по поводу возмещения данных услуг. Отказ Предприятия послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению Товарищества, сумма в размере 378 144 руб. 28 коп. (три процента от 12 604 809 руб. 59 коп.) неправомерно удерживается Предприятием.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что Товариществом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы подателей жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Получение жильцами дома Товарищества тепловой энергии, отпущенной Предприятием, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом нормы пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены императивные правила для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Следовательно, в данном случае стороны договора теплоснабжения не вправе установить иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2008 - 2009 годах Товарищество оплатило ответчику полученную тепловую энергию в соответствии с Правилами N 307, по тарифам для граждан, которые были установлены распоряжениями Комитета.
Как правильно указали суды, при наличии установленной нормативно-правовым актом цены на тепловую энергию вопрос о том, каким образом была установлена эта цена, какие методы расчета применялись, какие расходы учитывались при ее установлении, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору; иное фактически означает проверку обоснованности тарифа для определенных абонентов, что недопустимо в рамках заявленных требований.
Товарищество ссылается на то, что у Предприятия заключен договор с государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП). Однако указанный договор не подтверждает требования Товарищества о взыскании "неправомерно удержанных денежных средств", поскольку Предприятие вправе самостоятельно определять направления расходования денежных средств, полученных от реализации тепловой энергии. Кроме того, заключение Товариществом аналогичных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-Коммунальный центр" и с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" не порождает у ответчика обязанности по их оплате.
Суды также правомерно отклонили ссылку Товарищества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.11.2010 N 10/12319 (далее - Управление), в котором указано, что при определении тарифа были учтены затраты Предприятия на приобретение услуг ГУП "ВЦКП", а также отклонили ссылку о нарушении Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку указанное решение обжаловано и не вступило в законную силу. Кроме того, данное решение может свидетельствовать о нарушении ответчиком законодательства в сфере конкуренции, но не является основанием для вывода о недействительности тарифа в какой-либо части для определенных абонентов.
Представленные истцом в материалы дела письма Комитета от 22.01.2010, 19.11.2010, письмо Жилищного комитета от 20.11.2006, письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 19.07.2001, от 22.01.2010 не подтверждают однозначно и не могут подтвердить включение в тариф стоимости услуг по сбору.
Кроме того, как правильно указали суды, взыскиваемые в рамках настоящего спора "неправомерно удержанные" суммы не доказаны истцом по размеру.
Представленные в материалы дела письма Комитета, решение Управления не позволяют установить, на какую сумму снизится тариф при исключении из расчета расходов на спорные услуги, конкретный расчет тарифа не представлен. Кроме того, согласно отраженным в решении Управления пояснениям Комитета исключение из расчета затрат на оплату биллинговых услуг может привести к снижению тарифа менее чем на один процент. Таким образом, истец не доказал размер заявленных требований.
Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, указанные доводы были тщательно рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем суд кассационной инстанции их отклоняет.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-67289/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-67289/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А56-67289/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" председателя Рогинкина В.О. (протокол от 09.12.2009), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Сидоровой Е.С. (доверенность от 17.06.2011), рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-67289/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4", адрес: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., дом 4, ОГРН 1057813209244 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), неправомерно удержанных денежных средств в размере 378 144 руб. 28 коп.
Решением от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 28.06.2011 решение от 28.02.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что Товарищество представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него расходов на оплату биллинговых услуг, - договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" и с открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
По мнению Товарищества, в состав тарифа на тепловую энергию включены в размере трех процентов экономически обоснованные расходы энергоснабжающих организаций на оплату услуг по начислению, сбору и безналичному получению денежных средств на свой счет за соответствующий поставленный энергоресурс. Товарищество считает, что получателем платы за оказанные услуги является то лицо, которое фактически оказывает данные услуги. Однако поскольку Товарищество само оказывает данные услуги, то его действия, как полагает податель жалобы, подлежат оплате за счет указанной целевой составляющей тарифа на энергоресурс.
Товарищество полагает, что стоимость оказанных услуг составляет три процента от стоимости услуг, оказанных Товариществу Предприятием.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом заключен договор от 01.07.2006 N 4784.038.1 теплоснабжения в горячей воде с протоколом разногласий, составленным Товариществом. Впоследствии стороны подписали протоколы согласования разногласий, урегулировав их по всем условиям договора.
Судебными актами по делу N А56-19526/2008 отдельные пункты названного договора признаны недействительными (ничтожными), установлено, что расчеты между Товариществом и Предприятием за поставляемый по договору от 01.07.2006 N 4784.038.1 коммунальный ресурс должны осуществляться по нормативам потребления и тарифам, установленным Комитетом по тарифам правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) для граждан.
Согласно представленным Товариществом сведениям за 2008 и 2009 годы Предприятию перечислено 12 604 809 руб. 59 коп. (оплата теплоснабжения с применением тарифов, установленных для граждан).
Товарищество полагает, что Комитет при определении размера тарифа учитывал экономически обоснованные затраты энергоснабжающих организаций на оплату услуг по начислению, сбору и безналичному получению денежных средств на свой счет за соответствующий поставленный энергоресурс. В 2008 и 2009 годах данные затраты, по мнению Товарищества, составляли три процента от номинальной суммы тарифа. Таким образом, считает Товарищество, в уплаченные Предприятию по тарифу суммы включена нормативная стоимость услуг по начислению, сбору и получению денежных средств.
Поскольку Товарищество самостоятельно производит действия по начислению платы, изготовлению счетов-извещений, сбор и перечисление денежных средств, то, по его мнению, Предприятие должно вернуть ему стоимость данных услуг.
Товарищество обращалось к Предприятию с письмом по поводу возмещения данных услуг. Отказ Предприятия послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению Товарищества, сумма в размере 378 144 руб. 28 коп. (три процента от 12 604 809 руб. 59 коп.) неправомерно удерживается Предприятием.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что Товариществом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы подателей жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Получение жильцами дома Товарищества тепловой энергии, отпущенной Предприятием, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом нормы пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены императивные правила для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Следовательно, в данном случае стороны договора теплоснабжения не вправе установить иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2008 - 2009 годах Товарищество оплатило ответчику полученную тепловую энергию в соответствии с Правилами N 307, по тарифам для граждан, которые были установлены распоряжениями Комитета.
Как правильно указали суды, при наличии установленной нормативно-правовым актом цены на тепловую энергию вопрос о том, каким образом была установлена эта цена, какие методы расчета применялись, какие расходы учитывались при ее установлении, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору; иное фактически означает проверку обоснованности тарифа для определенных абонентов, что недопустимо в рамках заявленных требований.
Товарищество ссылается на то, что у Предприятия заключен договор с государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП). Однако указанный договор не подтверждает требования Товарищества о взыскании "неправомерно удержанных денежных средств", поскольку Предприятие вправе самостоятельно определять направления расходования денежных средств, полученных от реализации тепловой энергии. Кроме того, заключение Товариществом аналогичных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-Коммунальный центр" и с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" не порождает у ответчика обязанности по их оплате.
Суды также правомерно отклонили ссылку Товарищества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.11.2010 N 10/12319 (далее - Управление), в котором указано, что при определении тарифа были учтены затраты Предприятия на приобретение услуг ГУП "ВЦКП", а также отклонили ссылку о нарушении Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку указанное решение обжаловано и не вступило в законную силу. Кроме того, данное решение может свидетельствовать о нарушении ответчиком законодательства в сфере конкуренции, но не является основанием для вывода о недействительности тарифа в какой-либо части для определенных абонентов.
Представленные истцом в материалы дела письма Комитета от 22.01.2010, 19.11.2010, письмо Жилищного комитета от 20.11.2006, письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 19.07.2001, от 22.01.2010 не подтверждают однозначно и не могут подтвердить включение в тариф стоимости услуг по сбору.
Кроме того, как правильно указали суды, взыскиваемые в рамках настоящего спора "неправомерно удержанные" суммы не доказаны истцом по размеру.
Представленные в материалы дела письма Комитета, решение Управления не позволяют установить, на какую сумму снизится тариф при исключении из расчета расходов на спорные услуги, конкретный расчет тарифа не представлен. Кроме того, согласно отраженным в решении Управления пояснениям Комитета исключение из расчета затрат на оплату биллинговых услуг может привести к снижению тарифа менее чем на один процент. Таким образом, истец не доказал размер заявленных требований.
Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, указанные доводы были тщательно рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем суд кассационной инстанции их отклоняет.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-67289/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
А.А.КУСТОВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)