Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 года Дело N Ф08-5044/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Строитель-1", в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АДИС", индивидуального предпринимателя Андриенко Дмитрия Владимировича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИС" на решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4486/2006-С1, установил следующее.
ЖСК "Строитель-1" (далее - кооператив) обратился с иском к ООО "АДИС" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Андриенко Д.В. об освобождении нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 120/2; о расторжении договора аренды от 31.07.2002; об установлении отсутствия договора аренды нежилого помещения с предпринимателем; об обязании общества и его директора Андриенко Д.В. предоставить сведения о внесении арендной платы и коммунальных платежей с мая 2004 г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил принять решение об освобождении обществом занимаемого нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома (т.2, л.д. 127-128).
Решением от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006, суд обязал общество освободить нежилое помещение общей площадью 110 кв. м., расположенное в цокольном помещении дома N 120/2 по ул. Ленина в г. Ставрополе. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом кооператива от иска.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что объект аренды достаточно определен, так как истец, заявляя иск, исходил из наличия договорных отношений. Согласно планам ПТИ цокольного этажа жилого дома, расположенного в г. Ставрополе по ул. Ленина, 120/2, другого нежилого помещения площадью 110 кв. м. не имеется. Ответчик ссылается на то, что договор аренды от 31.07.2002 не зарегистрирован в установленном порядке по вине истца, не зарегистрировавшего право собственности на спорное нежилое помещение. В качестве процессуального нарушения указано неоднократное изменение истцом предмета иска. Заявитель считает, что суд в нарушение правил процессуального законодательства не прекратил производство по требованиям истца к предпринимателю.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что общество фактически освободило помещение в цокольном этаже жилого дома. В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома подлежит регистрации на праве общей долевой собственности за собственниками жилых помещений в этом же доме. Истец считает судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как установлено судебными инстанциями, кооператив (арендодатель) и общество (арендатор) сроком на пять лет и один день заключили договор аренды от 18.07.2002, по условиям которого арендатор получил в пользование нежилое помещение площадью 110 кв. м, находящееся в цокольной части дома (т. 1, л.д. 108-109). Позднее стороны оформили договор аренды этого же помещения от 31.07.2002 на срок с 01.08.2002 по 01.08.2003 (т. 1, л.д. 24-25, 110-112). Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежаще исполняет обязанности по внесению арендной платы и до 01.08.2003 не уведомил арендодателя о намерении продлить договор, кооператив обратился в суд с иском о расторжении договора аренды от 31.07.2002 и выселении общества и его директора из переданного в аренду помещения. Впоследствии истец в обосновании своих требований о выселении указывал на недействительность договора аренды от 31.07.2002 в связи с тем, что право собственности на объект аренды за кооперативом не зарегистрировано, следовательно, он не мог сдавать недвижимость в аренду и не имеет возможности зарегистрировать договор.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что договоры аренды являются незаключенными в связи с неопределенностью объекта аренды и отсутствием государственной регистрации сделок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно статье 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса).
Как установлено судами, договор аренды нежилых помещений от 31.07.2002 общество и кооператив заключили при отсутствии правоустанавливающих документов арендодателя на сдаваемое в аренду помещение. Право собственности на цокольный этаж за кооперативом не зарегистрировано. Данное обстоятельство сторонам при заключении договора было известно. Суды правомерно указали, что объект недвижимости может являться предметом сделки при наличии государственной регистрации его в установленном законом порядке. При отсутствии предмета договора сделка считается незаключенной, ее государственная регистрация невозможна.
Довод заявителя жалобы о том, что кооператив два раза одновременно изменял основания и предмет иска, не основан на материалах дела. Требования о выселении и об освобождении помещения по своим правовым последствиям и направленности являются идентичными. Утверждение заявителя о том, что суд не прекратил производство по требованиям истца к предпринимателю, противоречит резолютивной части решения.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не установил.
Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4486/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адис" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 N Ф08-5044/2006 ПО ДЕЛУ N А63-4486/2006-С1
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2006 года Дело N Ф08-5044/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Строитель-1", в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АДИС", индивидуального предпринимателя Андриенко Дмитрия Владимировича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИС" на решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4486/2006-С1, установил следующее.
ЖСК "Строитель-1" (далее - кооператив) обратился с иском к ООО "АДИС" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Андриенко Д.В. об освобождении нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 120/2; о расторжении договора аренды от 31.07.2002; об установлении отсутствия договора аренды нежилого помещения с предпринимателем; об обязании общества и его директора Андриенко Д.В. предоставить сведения о внесении арендной платы и коммунальных платежей с мая 2004 г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил принять решение об освобождении обществом занимаемого нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома (т.2, л.д. 127-128).
Решением от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006, суд обязал общество освободить нежилое помещение общей площадью 110 кв. м., расположенное в цокольном помещении дома N 120/2 по ул. Ленина в г. Ставрополе. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом кооператива от иска.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что объект аренды достаточно определен, так как истец, заявляя иск, исходил из наличия договорных отношений. Согласно планам ПТИ цокольного этажа жилого дома, расположенного в г. Ставрополе по ул. Ленина, 120/2, другого нежилого помещения площадью 110 кв. м. не имеется. Ответчик ссылается на то, что договор аренды от 31.07.2002 не зарегистрирован в установленном порядке по вине истца, не зарегистрировавшего право собственности на спорное нежилое помещение. В качестве процессуального нарушения указано неоднократное изменение истцом предмета иска. Заявитель считает, что суд в нарушение правил процессуального законодательства не прекратил производство по требованиям истца к предпринимателю.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что общество фактически освободило помещение в цокольном этаже жилого дома. В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома подлежит регистрации на праве общей долевой собственности за собственниками жилых помещений в этом же доме. Истец считает судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как установлено судебными инстанциями, кооператив (арендодатель) и общество (арендатор) сроком на пять лет и один день заключили договор аренды от 18.07.2002, по условиям которого арендатор получил в пользование нежилое помещение площадью 110 кв. м, находящееся в цокольной части дома (т. 1, л.д. 108-109). Позднее стороны оформили договор аренды этого же помещения от 31.07.2002 на срок с 01.08.2002 по 01.08.2003 (т. 1, л.д. 24-25, 110-112). Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежаще исполняет обязанности по внесению арендной платы и до 01.08.2003 не уведомил арендодателя о намерении продлить договор, кооператив обратился в суд с иском о расторжении договора аренды от 31.07.2002 и выселении общества и его директора из переданного в аренду помещения. Впоследствии истец в обосновании своих требований о выселении указывал на недействительность договора аренды от 31.07.2002 в связи с тем, что право собственности на объект аренды за кооперативом не зарегистрировано, следовательно, он не мог сдавать недвижимость в аренду и не имеет возможности зарегистрировать договор.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что договоры аренды являются незаключенными в связи с неопределенностью объекта аренды и отсутствием государственной регистрации сделок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно статье 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса).
Как установлено судами, договор аренды нежилых помещений от 31.07.2002 общество и кооператив заключили при отсутствии правоустанавливающих документов арендодателя на сдаваемое в аренду помещение. Право собственности на цокольный этаж за кооперативом не зарегистрировано. Данное обстоятельство сторонам при заключении договора было известно. Суды правомерно указали, что объект недвижимости может являться предметом сделки при наличии государственной регистрации его в установленном законом порядке. При отсутствии предмета договора сделка считается незаключенной, ее государственная регистрация невозможна.
Довод заявителя жалобы о том, что кооператив два раза одновременно изменял основания и предмет иска, не основан на материалах дела. Требования о выселении и об освобождении помещения по своим правовым последствиям и направленности являются идентичными. Утверждение заявителя о том, что суд не прекратил производство по требованиям истца к предпринимателю, противоречит резолютивной части решения.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не установил.
Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4486/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адис" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)