Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Ишханян А.А., дов. от 01.08.2011 N 46/11
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Рошальская Управляющая компания "Теплый Дом"
на решение от 31 августа 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобриневым А.А.
и постановление от 27 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.
по делу по иску ООО "Инвестгазпром" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1027700161422)
к ООО "Рошальская Управляющая компания "Теплый Дом" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1095049000485)
о взыскании 1 307 996 руб. 29 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее по тексту - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (далее - ООО "РУК "Эко Дом", ответчик) о взыскании 1 307 500 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в апреле 2010 года тепловую энергию и 496 руб. 28 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 307 500 руб. 01 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Инвестгазпром", является организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Ответчик - ООО РУК "Теплый Дом" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области.
В целях обеспечения жителей многоквартирных жилых домов на территории городского округа Рошаль тепловой энергией истцом в апреле 2010 года фактически была отпущена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 1 882 345,91 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 608-ТЭ от 30.04.2010 г. (т. 1, л.д. 70).
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при отсутствии в спорный период приборов учета у ООО РУК "Теплый Дом", количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость подлежит определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг населением, установленных Администрацией городского округа Рошаль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что стоимость отпущенной истцом тепловой энергии ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 307 500 руб. 01 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке истцом в спорный период в жилые многоквартирные дома тепловой энергии ненадлежащего качества признаются несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку истцом в жилые многоквартирные дома в г. Рошаль Московской области в апреле 2010 года тепловой энергии ненадлежащего качества.
В разделе 8 Правил N 307, установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении истцом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области, в отношении которых ответчик является управляющей компанией.
Имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения г.о. Рошаль, а также данные мониторинга температуры теплоносителя также не являются надлежащим доказательством несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя проведены в отсутствие представителя истца. Представитель истца для участия в проведении мониторинга не был приглашен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А41-18499/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2011 N КГ-А41/8332-11 ПО ДЕЛУ N А41-18499/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N КГ-А41/8332-11
Дело N А41-18499/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Ишханян А.А., дов. от 01.08.2011 N 46/11
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Рошальская Управляющая компания "Теплый Дом"
на решение от 31 августа 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобриневым А.А.
и постановление от 27 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.
по делу по иску ООО "Инвестгазпром" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1027700161422)
к ООО "Рошальская Управляющая компания "Теплый Дом" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1095049000485)
о взыскании 1 307 996 руб. 29 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее по тексту - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (далее - ООО "РУК "Эко Дом", ответчик) о взыскании 1 307 500 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в апреле 2010 года тепловую энергию и 496 руб. 28 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 307 500 руб. 01 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Инвестгазпром", является организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Ответчик - ООО РУК "Теплый Дом" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области.
В целях обеспечения жителей многоквартирных жилых домов на территории городского округа Рошаль тепловой энергией истцом в апреле 2010 года фактически была отпущена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 1 882 345,91 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 608-ТЭ от 30.04.2010 г. (т. 1, л.д. 70).
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при отсутствии в спорный период приборов учета у ООО РУК "Теплый Дом", количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость подлежит определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг населением, установленных Администрацией городского округа Рошаль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что стоимость отпущенной истцом тепловой энергии ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 307 500 руб. 01 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке истцом в спорный период в жилые многоквартирные дома тепловой энергии ненадлежащего качества признаются несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку истцом в жилые многоквартирные дома в г. Рошаль Московской области в апреле 2010 года тепловой энергии ненадлежащего качества.
В разделе 8 Правил N 307, установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении истцом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области, в отношении которых ответчик является управляющей компанией.
Имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения г.о. Рошаль, а также данные мониторинга температуры теплоносителя также не являются надлежащим доказательством несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя проведены в отсутствие представителя истца. Представитель истца для участия в проведении мониторинга не был приглашен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А41-18499/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)