Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от жилищно-строительного кооператива N 352 Карамышевой Т.В. (доверенность от 30.12.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Гасановой Э.А. (доверенность от 07.02.2011), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Балыч В.В. (доверенность от 01.01.2011), рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-5068/2009,
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 352 (далее - Кооператив) о признании расторгнутым с 01.01.2003 временного соглашения от 12.01.1998 о порядке расчетов по уплате коммунальных платежей за теплоэнергию. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания), являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").
Решением суда первой инстанции от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.2010 и постановление 10.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что, поскольку 01.01.2003 Агентство заключило прямой договор теплоснабжения с открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), временное соглашение от 12.01.1998 должно быть признано расторгнутым.
По мнению Агентства, вопрос о принадлежности энергопринимающего устройства не относится к предмету спора.
Податель жалобы утверждает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Апрельская ул., д. 6, корп. 1, никогда не находился на техническом обслуживании Агентства. Кроме того, Агентство указывает, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Агентство передало все многоквартирные дома в управление управляющих организаций и товариществ собственников жилья и в настоящее время не осуществляет техническое обслуживание домов и не предоставляет коммунальные услуги гражданам, что все многоквартирные дома исключены из договора теплоснабжения между Агентством и Компанией, кроме указанного дома Кооператива, который уже более 10 лет отказывается заключить прямой договор с Компанией.
По мнению подателя жалобы, в настоящее время временное соглашение противоречит действующему законодательству, нарушает баланс интересов сторон, так как Агентство не является энергоснабжающей организацией.
Агентство отмечает, что несет убытки, поскольку Кооператив не оплачивает в полном объеме счета, выставляемые Компанией на оплату потребленной Кооперативом тепловой энергии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения. Представитель Компании оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив 01.04.1969 принял в эксплуатацию жилой дом по адресу: Ленинград, Калининский район, Полюстровский проспект, д. 5, корп. 1, без встроенных помещений; при этом в разделе VIII указанного акта имеется отметка, что техническое подполье будет принято одновременно со встроенными помещениями, а до этого эксплуатация технического подполья и инженерных сетей возлагается на УНР-62 (акт N 7618, утвержденный решением исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся; том дела 1, лист 91 - 96).
Впоследствии указанному дому был присвоен адрес: Санкт-Петербург, Апрельская ул., д. 6, корп. 1.
ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Агентство (абонент) заключили договор от 01.05.1998 N 8405-2 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию на объект по адресу: Апрельская ул., д. 6, корп. 1.
Агентство (абонент) и Кооператив (субабонент) заключили временное соглашение от 12.01.1998, пунктом 1.1 которого определяется временный порядок проведения расчетов по уплате коммунальных платежей за теплоэнергию или водоснабжение субабонентом в счет возмещения общих расходов абонента по оплате ресурсов, предоставленных государственным унитарным предприятием "Водоканал" или тепловой сетью ОАО "Ленэнерго" по адресу: Апрельская ул., д. 6, корп. 1, согласно договору от 01.03.1997 N 8405-2 и соглашению об изменении сторон по договорам от 01.10.1997.
Согласно пункту 2.1 временного соглашения от 12.01.1998 абонент обязуется в соответствии с договором N 8405-2 и соглашением об изменении сторон по договору принять на себя обязательства по оплате выставляемых со счетами ОАО "Ленэнерго" на весь период действия соглашения (до момента заключения прямого договора).
Агентство и ОАО "Ленэнерго" заключили также договоры теплоснабжения от 01.05.1999 N 8405-2, от 01.01.2003 N 8405-1, от 01.07.2005 N 8405, в приложениях к которым Кооператив был указан в качестве субабонента по объекту: Апрельская ул., д. 6, корп. 1.
Агентство в 2006 - 2008 годах неоднократно обращалось к Кооперативу с требованием заключить прямой договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией.
В ответ Кооператив сообщил, что согласен на заключение прямого договора с Компанией на теплоснабжение жилой части здания, однако возражает против заключения договора на теплоснабжение всего дома, поскольку не является балансодержателем встроенных помещений и технического подполья с инженерными (тепловыми) сетями.
Согласно сведениям Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в реестре собственности Санкт-Петербурга в спорном жилом доме учтены три нежилых помещения, общей площадью 1316,80 кв.м, а также жилое помещение площадью 47,79 кв.м.
Договор на теплоснабжение между Кооперативом и Компанией заключен не был.
21.11.2008 Агентство направило Кооперативу письмо с предложением расторгнуть временное соглашение от 12.01.1998, указывая, что в нарушение пункта 3.3 названного соглашения Кооператив не заключил договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией.
Кооператив письмом от 15.12.2008 отказался расторгнуть временное соглашение.
Полагая, что соглашение от 12.01.1998 вступило в действие с 01.01.1998 и в силу временного характера прекратило действие с 01.01.2003 - момента заключения прямого договора Агентством с энергоснабжающей организацией, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что поскольку из материалов дела не следует, что Кооператив владеет на каком-либо законном основании техническим подпольем, в котором, собственно, и расположено энергопринимающее устройство для обеспечения теплоэнергией всего дома, то в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающей организацией не может быть заключен договор теплоснабжения всего дома (с учетом нежилых помещений). Кроме того, суд первой инстанции указал, что у энергоснабжающей организации отсутствует техническая возможность заключить договор теплоснабжения только на жилую часть дома. Суд первой инстанции посчитал, что расторжение временного соглашения от 12.01.1998 приведет к нарушению прав и законных интересов жителей дома на обеспечение электроэнергией, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция отметила, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ в момент подписания временного соглашения от 01.01.1998 сторонами не был определен срок его действия, а заключение Агентством с энергоснабжающей организацией договора от 01.01.2003 не прекращает действия названного соглашения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Агентство не представило доказательств существенного нарушения договора Кооперативом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Агентство в настоящем иске указало, что соглашение от 12.01.1998 носит временный характер, вступило в действие с 01.01.1998 и утратило силу с 01.01.2003 - момента заключения прямого договора Агентством с энергоснабжающей организацией.
В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон и не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения одной из сторон какой-либо обязанности по договору.
Поскольку заключение прямого договора теплоснабжения с энергоснабжающей организацией зависит от воли и действия сторон, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что соглашение от 12.01.1998 заключено на неопределенный срок. К тому же, подчеркнул суд, заключение Агентством и энергоснабжающей организацией договора от 01.01.2003 не привело к прекращению действия спорного соглашения. Фактические взаимоотношения сторон подтверждают действие соглашения после 01.01.2003.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Кооперативу энергопринимающего устройства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии технической возможности для заключения прямого договора теплоснабжения между Кооперативом и Компанией.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для расторжения временного соглашения от 12.01.1998.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-5068/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-5068/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А56-5068/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от жилищно-строительного кооператива N 352 Карамышевой Т.В. (доверенность от 30.12.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Гасановой Э.А. (доверенность от 07.02.2011), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Балыч В.В. (доверенность от 01.01.2011), рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-5068/2009,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 352 (далее - Кооператив) о признании расторгнутым с 01.01.2003 временного соглашения от 12.01.1998 о порядке расчетов по уплате коммунальных платежей за теплоэнергию. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания), являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").
Решением суда первой инстанции от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.2010 и постановление 10.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что, поскольку 01.01.2003 Агентство заключило прямой договор теплоснабжения с открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), временное соглашение от 12.01.1998 должно быть признано расторгнутым.
По мнению Агентства, вопрос о принадлежности энергопринимающего устройства не относится к предмету спора.
Податель жалобы утверждает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Апрельская ул., д. 6, корп. 1, никогда не находился на техническом обслуживании Агентства. Кроме того, Агентство указывает, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Агентство передало все многоквартирные дома в управление управляющих организаций и товариществ собственников жилья и в настоящее время не осуществляет техническое обслуживание домов и не предоставляет коммунальные услуги гражданам, что все многоквартирные дома исключены из договора теплоснабжения между Агентством и Компанией, кроме указанного дома Кооператива, который уже более 10 лет отказывается заключить прямой договор с Компанией.
По мнению подателя жалобы, в настоящее время временное соглашение противоречит действующему законодательству, нарушает баланс интересов сторон, так как Агентство не является энергоснабжающей организацией.
Агентство отмечает, что несет убытки, поскольку Кооператив не оплачивает в полном объеме счета, выставляемые Компанией на оплату потребленной Кооперативом тепловой энергии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения. Представитель Компании оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив 01.04.1969 принял в эксплуатацию жилой дом по адресу: Ленинград, Калининский район, Полюстровский проспект, д. 5, корп. 1, без встроенных помещений; при этом в разделе VIII указанного акта имеется отметка, что техническое подполье будет принято одновременно со встроенными помещениями, а до этого эксплуатация технического подполья и инженерных сетей возлагается на УНР-62 (акт N 7618, утвержденный решением исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся; том дела 1, лист 91 - 96).
Впоследствии указанному дому был присвоен адрес: Санкт-Петербург, Апрельская ул., д. 6, корп. 1.
ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Агентство (абонент) заключили договор от 01.05.1998 N 8405-2 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию на объект по адресу: Апрельская ул., д. 6, корп. 1.
Агентство (абонент) и Кооператив (субабонент) заключили временное соглашение от 12.01.1998, пунктом 1.1 которого определяется временный порядок проведения расчетов по уплате коммунальных платежей за теплоэнергию или водоснабжение субабонентом в счет возмещения общих расходов абонента по оплате ресурсов, предоставленных государственным унитарным предприятием "Водоканал" или тепловой сетью ОАО "Ленэнерго" по адресу: Апрельская ул., д. 6, корп. 1, согласно договору от 01.03.1997 N 8405-2 и соглашению об изменении сторон по договорам от 01.10.1997.
Согласно пункту 2.1 временного соглашения от 12.01.1998 абонент обязуется в соответствии с договором N 8405-2 и соглашением об изменении сторон по договору принять на себя обязательства по оплате выставляемых со счетами ОАО "Ленэнерго" на весь период действия соглашения (до момента заключения прямого договора).
Агентство и ОАО "Ленэнерго" заключили также договоры теплоснабжения от 01.05.1999 N 8405-2, от 01.01.2003 N 8405-1, от 01.07.2005 N 8405, в приложениях к которым Кооператив был указан в качестве субабонента по объекту: Апрельская ул., д. 6, корп. 1.
Агентство в 2006 - 2008 годах неоднократно обращалось к Кооперативу с требованием заключить прямой договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией.
В ответ Кооператив сообщил, что согласен на заключение прямого договора с Компанией на теплоснабжение жилой части здания, однако возражает против заключения договора на теплоснабжение всего дома, поскольку не является балансодержателем встроенных помещений и технического подполья с инженерными (тепловыми) сетями.
Согласно сведениям Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в реестре собственности Санкт-Петербурга в спорном жилом доме учтены три нежилых помещения, общей площадью 1316,80 кв.м, а также жилое помещение площадью 47,79 кв.м.
Договор на теплоснабжение между Кооперативом и Компанией заключен не был.
21.11.2008 Агентство направило Кооперативу письмо с предложением расторгнуть временное соглашение от 12.01.1998, указывая, что в нарушение пункта 3.3 названного соглашения Кооператив не заключил договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией.
Кооператив письмом от 15.12.2008 отказался расторгнуть временное соглашение.
Полагая, что соглашение от 12.01.1998 вступило в действие с 01.01.1998 и в силу временного характера прекратило действие с 01.01.2003 - момента заключения прямого договора Агентством с энергоснабжающей организацией, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что поскольку из материалов дела не следует, что Кооператив владеет на каком-либо законном основании техническим подпольем, в котором, собственно, и расположено энергопринимающее устройство для обеспечения теплоэнергией всего дома, то в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающей организацией не может быть заключен договор теплоснабжения всего дома (с учетом нежилых помещений). Кроме того, суд первой инстанции указал, что у энергоснабжающей организации отсутствует техническая возможность заключить договор теплоснабжения только на жилую часть дома. Суд первой инстанции посчитал, что расторжение временного соглашения от 12.01.1998 приведет к нарушению прав и законных интересов жителей дома на обеспечение электроэнергией, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция отметила, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ в момент подписания временного соглашения от 01.01.1998 сторонами не был определен срок его действия, а заключение Агентством с энергоснабжающей организацией договора от 01.01.2003 не прекращает действия названного соглашения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Агентство не представило доказательств существенного нарушения договора Кооперативом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Агентство в настоящем иске указало, что соглашение от 12.01.1998 носит временный характер, вступило в действие с 01.01.1998 и утратило силу с 01.01.2003 - момента заключения прямого договора Агентством с энергоснабжающей организацией.
В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон и не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения одной из сторон какой-либо обязанности по договору.
Поскольку заключение прямого договора теплоснабжения с энергоснабжающей организацией зависит от воли и действия сторон, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что соглашение от 12.01.1998 заключено на неопределенный срок. К тому же, подчеркнул суд, заключение Агентством и энергоснабжающей организацией договора от 01.01.2003 не привело к прекращению действия спорного соглашения. Фактические взаимоотношения сторон подтверждают действие соглашения после 01.01.2003.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Кооперативу энергопринимающего устройства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии технической возможности для заключения прямого договора теплоснабжения между Кооперативом и Компанией.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для расторжения временного соглашения от 12.01.1998.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-5068/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)