Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Лыковой
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Ермолаева В.В. (доверенность от 11.11.2010 г. N 82, сроком на 1 год), начальника Инспектуры Терпуговой Н.И. (доверенность от 11.11.2010 г. N 82, сроком на 1 год);
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: от ООО "Монолит" - представителя по доверенности Горбатенко С.А. (доверенность от 12.03.2010 г. N 22, сроком на 1 год), от ПЖСК "Солнечная долина" - представителя по доверенности Галицкого Н.Н. (доверенность от 05.04.2010 г. сроком на 3 года) от ОАО "Агрофирма "Кудепста", ПЖСК "Солнечная долина", ЖСК "Премиум", ЖСК "Триумф" представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала Инспектура по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. по делу N А32-16941/2009 по заявлению ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала Инспектура по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Агрофирма "Кудепста", ПЖСК "Солнечная долина", ЖСК "Премиум", общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ЖСК "Триумф" о признании недействительным распоряжения, договоров аренды, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
федеральное государственное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала Инспектура по Краснодарскому краю (далее - ФГУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ) со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:
1) признать недействительны распоряжение Сочинского филиала ТУ ФАУГИ от 22.03.06 г. N 04-04/1123С в части переоформления права аренды на земельный участок Адлерского государственного сортоиспытательного участка (далее - Адлерский ГСУ) площадью 40,62 га, а именно: в пункте 2 распоряжения признать недействительными строки в таблице с указанием земельных участков N 18 площадью 155384 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 08 000:0013); N 19 площадью 119525 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 08 000:0015); N 20 площадью 77012 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 08 000:0040); N 21 площадью 51708 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 08 000:0031);
2) признать недействительными договоры аренды, заключенные на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:04 08 000:0013, 23:49:04 08 000:0015, 23:49:04 08 000:0031, 23:49:0408 000:0040;
3) обязать ТУ ФАУГИ предоставить в оперативное управление ФГУ земельный участок площадью 40,62 га, расположенный в г. Адлер, ул. Ленина, 294 (архивный кадастровый номер 23:49:04 02 056:0010, в настоящее время участки с кадастровыми номерами 23:49:04 08 000:0013, 23:49:040 80 00:0015, 23:49:04 08 000:0031, 23:49:04 08 000:0040), используемый Адлерским ГСУ, для проведения работ по государственному сортоиспытанию субтропических и цитрусовых культур (т. 2, л.д. 107-108, 152-154).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: открытое акционерное общество Агрофирма "Кудепста", потребительский жилищно-строительный кооператив "Солнечная долина", жилищно-строительный кооператив "Премиум", жилищно-строительный кооператив "Триумф", общество с ограниченной ответственностью "Монолит".
Решением от 11.11.09 г. ФГУ в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФГУ не доказало нарушения оспариваемым распоряжением своих законных прав и интересов; ФГУ пропустило срок исковой давности оспаривания договоров аренды; ФГУ пропустило установленный ч. 3 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования распоряжения и отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока; ФГУ заявило иск к ненадлежащим ответчикам и отказалось то привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемых им договоров аренды; с момента государственной регистрации вновь созданных земельных участков земельный участок с архивным кадастровым N 23:49:0402 056:0010 площадью 40,62 га прекратил свое существование как объект гражданских прав, а соответственно на каком-либо праве предоставлен быть не может; земельный участок не может быть предоставлен в оперативное управление, как того просит ФГУ.
Не согласившись с решением суда, ФГУ обжаловало его в установленном гл. 34 АПК РФ порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что право Адлерского ГСУ на спорный земельный участок возникло в 1947 году и не прекращено до настоящего времени, это обстоятельство так же признано решением суда первой инстанции от 18.01.06 г. по делу N А32-49704/04-34/1274, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции. Земельные участки кадастровыми номерами 23:49:04 08 000:0013, 23:49:04 08 000:0015, 23:49:04 08 000:0031, 23:49:04 08 000:0040 сформированы из земельного участка 23:49:04 02 056:0010. ФГУ не пропустило срок исковой давности на подачу заявления, так как ФГУ узнало об оспариваемом распоряжении 07.06.07 г. Кроме того, срок исковой давности прервался 26.12.07 г. - с признанием ТУ ФАУГИ в письме N 08-10/12479 от 26.12.07 г. незаконности оспариваемого в настоящем деле распоряжения и передачи на его основании в аренду спорных земельных участок третьим лицам по делу. Процессуальный срок на подачу заявления пропущен ФГУ по уважительным причинам, так как ТУ ФАУГИ не только признало незаконность оспариваемого распоряжения, но и на протяжении почти трех лет уведомляло ФГУ о том, что им принимаются меры к расторжению незаконно заключенных договоров аренды и передаче ФГУ спорного земельного участка. В деле участвует надлежащий ответчик - ТУ ФАУГИ.
ФАУГИ и ТУ ФАУГИ, в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. В числе прочего ФАУГИ и ТУ ФАУГИ ссылаются на пропуск ФГУ установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности на подачу иска о признании недействительными договоров аренды, так как их исполнение началось 27.04.2006 г. (с момента подписания актов сдачи-приемки земельных участков от ТУ ФАУГИ к ОАО АФ "Кудепста"), а иск подан в суд 11.06.2009 г. ФАУГИ и ТУ ФАУГИ так же указывают на пропуск ФГУ процессуального срока на обжалование распоряжения, а также на то, что ФГУ не доказало нарушения оспариваемым распоряжением и договорами своих прав и охраняемых законом интересов.
ОАО АФ "Кудепста", ООО "Монолит", ЖСК "Триумф", ЖСК "Премиум", ПЖСК "Солнечная долина" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. В том числе они ссылаются на пропуск ФГУ срока исковой давности на подачу иска. Названные третьи лица по делу без самостоятельных требований так же ссылаются на то, что они не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и ФГУ возражало против их привлечения к участию в деле в этом процессуальном статусе. В связи с этим заявленные ФГУ требования так же правомерно отклонены судом первой инстанции как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в по правилам гл. 34 АПК РФ.
ТУ ФАУГИ, ОАО "Агрофирма "Кудепста", ЖСК "Премиум", ЖСК "Триумф" своих представителей в судебное заседание на направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не заявили. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится в отсутствие представителей ответчика и названных третьих лиц по делу без самостоятельных требований.
В судебном заседании представители ФГУ настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Представители ФГУ предоставили письменные пояснения к поданной апелляционной жалобе, в которых указывается, что ФГУ не изменило свою сформированную на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции позицию: ФГУ возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков арендатора и субарендаторов земельных участков кадастровыми номерами 23:49:04 08 000:0013, 23:49:04 08 000:0015, 23:49:04 08 000:0031, 23:49:04 08 000:0040 - ОАО АФ "Кудепста", ЖСК "Монолит", ООО "Монолит", ЖСК "Триумф", ЖСК "Премиум", ПЖСК "Солнечная долина". Эта позиция ФГУ не изменилась и на стадии рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 3-4).
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании повторно предложил указать, возражает ли ФГУ против привлечения к участию в деле арендатора и субарендаторов по оспариваемым им договорам аренды и субаренды.
Представители ФГУ повторно ответили, что ФГУ настаивает на том, что единственным надлежащим ответчиком по заявлению ФГУ является именно ТУ ФАУГИ.
Суд апелляционной инстанции задал представителям ФГУ вопрос о том, имеет ли кто-либо из них юридическое образование. Представитель ФГУ на основании доверенности N 24 от 16.03.2010 г. сроком действия 1 год Емельянченко А.А. пояснил, что он имеет высшее юридическое образование.
Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ФГУ Емельянченко А.А. и представителю ФГУ по доверенности N 81 от 11.11.09 г. сроком действия 1 год Терпуговой Н.И. (начальнику Краснодарского филиала ФГУ) возможные правовые последствия заявления иска к ненадлежащему ответчику: что в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ в случае, если истец не даст согласия на привлечение к участию в деле другой стороны по сделке в качестве соответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Представители ФГУ в третий раз заявили, что ФГУ возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ОАО АФ "Кудепста", ЖСК "Монолит", ООО "Монолит", ЖСК "Триумф", ЖСК "Премиум", ПЖСК "Солнечная долина" - сторон оспариваемых ФГУ в настоящем деле договоров аренды и субаренды земельных участков.
Представители ФГУ указали, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ТУ ФАУГИ.
Эта позиция ФГУ зафиксирована в протоколе судебного заседания.
Представители ООО "Монолит" и ПЖСК "Солнечная долина" возражали против отмены решения суда, сославшись на приведенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ФГУ, ООО "Монолит" и ПЖСК "Солнечная долина", суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе ФГУ в удовлетворении заявленных требований не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2006 г. Сочинским филиалом ТУ ФАУГИ было принято распоряжение N 04-04/1123С по прекращении ОАО АФ "Кудепста" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 714,3312 га, находящимся частично в Адлерском, частично в Хостинском районах города Сочи.
Пунктом 2 указанного распоряжения было принято решение предоставить ОАО АФ "Кудепста" в аренду сроком на 49 лет земельные участки, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны курорта, частью в зоне сельскохозяйственного использования, частью в зоне жилой застройки, рекреационного жилья по генплану города Сочи, с категорией земель - земли поселений, находящиеся частично в Адлерском, частично в Хостинском районах.
27.04.2006 г. на основании указанного распоряжения между ТУ ФАУГИ в лице Сочинского филиала и ОАО АФ "Кудепста" были заключены договоры аренды N 04-24/194С, 04-24/195С, 04-24Л96С 04-24/197С на земельке участки с кадастровыми номерами N 23:49:0408 000:0013, N 23:49:0408 000:0015, N 23:49:0408 000:0031, N 23:49:0408 000:0040 сроком на 49 лет.
В июле 2006 г. ОАО АФ "Кудепста" в полном объеме передало свои права и обязанности по указанным договорам ЖСК "Монолит" по договорам: от 07.07.2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0031, от 07.07.2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0040, 07.07.2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0015, 18.07.2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0013.
В феврале - мае 2007 года ЖСК "Монолит" в полном объеме передало свои права и обязанности по указанным договорам другим организациям: ООО "Монолит" по договору от 17.05.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0031; ЖСК "Премиум" по договору от 12.03.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0040; ПЖСК "Солнечная долина" по договору от 15.02.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0015; ЖСК "Триумф" по договору от 12.03.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0013.
13.08.2007 г. распоряжением руководителя ТУ ФАУГИ N 475-П "Об утверждении материалов по описанию прохождения (утверждении кадастровых кварталов кадастрового района города Сочи N 23:49, указанные кадастровые номера земельных участков были изменены на 23:49:0402056:1056, 23:49:0402056:1007, 23:49:0402056:1003, 23:49:0402056:1011.
Полагая, что указанным распоряжением Сочинского филиала ТУ ФАУГИ от 27.04.2006 г. N 04-04/1123С в части переоформления права аренды на земельный участок Адлерского ГСУ площадью 40,62 га и передачей этого земельного участка в аренду нарушены его права на этот земельный участок, ФГУ обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
На момент рассмотрения заявления ФГУ оспариваемое им в настоящем деле распоряжение Сочинского филиала ТУ ФАУГИ реализовано. В отношении земельных участков, образованных из спорного земельного участка, заключены договоры аренды, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
При таких обстоятельствах рассмотрение вопросов о правомерности распоряжения административным органом спорным участком путем преобразования права постоянного (бессрочного) пользования на него ОАО АФ "Кудепста" в право аренды возможно лишь при проверке существующего основания владения земельным участком (гражданско-правовой сделки).
Законность такой сделки проверяется арбитражным судом рамках гражданско-правового спора в рамках искового, а не административного производства. Соответственно, к такому спору неприменимы процессуальные сроки оспаривания в судебном порядке ненормативного правового акта, установленные ч. 3 ст. 198 АПК РФ для споров, возникающих из публичных правоотношений.
В связи с этим, пропуск этого срока в таком деле не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативного акта и заключенных на стадии его реализации договоров аренды.
ФГУ в рамках настоящего дела оспаривает административный акт (распоряжение филиала ТУ ФАУГИ о преобразовании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в право аренды) и заключенные на его основании договоры аренды.
Исходя из этого, в рамках настоящего дела указанные требования ФГУ не могут быть отклонены на основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ по мотиву пропуска ФГУ процессуального срока на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта. Этот ненормативный правовой акт является элементом сложного юридического состава договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
К заявленному ФГУ иску применяются нормы ГК РФ об исковой давности. Пропуск этого срока может явиться основанием для отказа ФГУ в иске, если о применении этого срока заявит ответчик.
В рассматриваемом споре на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции ответчик по делу - ТФ ФАУГИ - заявило о пропуске ФГУ установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности на подачу заявления. Этот срок исчислен ТУ ФАУГИ с даты начала исполнения договоров аренды земельных участков, заключенных между ТУ ФАУГИ и ОАО АФ "Кудепста" - с 27.04.2006 г. (с даты подписания актов сдачи-приемки земельных участков от ТУ ФАУГИ к ОАО АФ "Кудепста").
Если исходить из этой, то исковое заявление подано ФГУ с пропуском срока исковой давности - 11.06.2009 г.
Однако, при этом не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно материалам дела, сроки действия договоров аренды N 04-24/194С, 04-24/195С, 04-24/196С 04-24/197С на земельные участки с кадастровыми номерами N 23:49:0408 000:0013, N 23:49:0408 000:0015, N 23:49:0408 000:0031, N 23:49:0408 000:0040 определены в 49 лет.
Следовательно, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, эти договоры, подписанные между ТУ ФАУГИ и ОАО АФ "Кудепста" 27.04.2006 г., подлежали государственной регистрации в ЕГРП. Соответственно, они считаются заключенными с даты этой государственной регистрации.
В целях установления даты регистрации этих договоров в ЕГРП, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 66 АПК РФ затребовал у УФРС по Краснодарскому краю Выписки из ЕГРП в отношении данных земельных участков.
Эти Выписки из ЕГРП поступили и приобщены к материалам дела (т. 5, л.д. 54-84).
В соответствии с этими документам, указанные договоры зарегистрированы в ЕГРП в следующие даты:
- - 06.07.2006 г. - договор аренды N 04-24/195С от 27.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0408 000:0015 (т. 5, л.д. 58, 81);
- - 06.07.2006 г. - договор аренды N 04-24/197С от 27.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0408 000:0031 (т. 5, л.д. 71);
- - 06.07.2006 г. - договор аренды N 04-24/196С от 27.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0408 000:0040 (т. 5, л.д. 55, 84).
- 14.07.2006 г. - договор аренды N 04-24/194С от 27.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0408 000:0013 (т. 5, л.д. 55).
Таким образом, исполнение этих договоров не могло начаться раньше даты их заключения (т.е., даты из государственной регистрации в ЕГРП).
Соответственно, подписание актов приема-передачи этих земельных участков до даты заключения этих договоров 27.04.2006 г. не может считаться началось исполнения этих договоров.
В связи с этим, срок исковой давности на заявление в арбитражный суд иска о признании этих договоров недействительными и применении последствий их недействительности подлежит исчислению не с даты подписания актов приема-передачи земельных участков по незаключенным договорам (с 27.04.2006 г.), а с даты заключения этих договоров путем их государственной регистрации в ЕГРП:
- - с 06.07.2006 г. в отношении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0408 000:0015, 23:49:0408 000:0031, 23:49:0408 000:0040);
- - с 14.07.2006 г. в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0013.
В соответствии с оттиском печати на оборотной стороне конверта, в котором заявление ФГУ поступило в Арбитражный суд Краснодарского края, оно сдано на почту 20.06.2009 г. (т. 1, л.д. 36), то есть, до истечения установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока с даты заключения и начала исполнения договоров аренды, о признании которых недействительным ФГУ просит в этом заявлении.
Исходя из изложенного, оснований для отказа ФГУ в удовлетворении поданного им заявления в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления не имелось.
Вместе с тем, в деле имеется иное основание, по которому суд первой инстанции правомерно отказал ФГУ в удовлетворении поданного им иска.
Так, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (иск о признании сделки недействительной) не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся сторонами сделки.
Между тем суд не вправе самостоятельно (без ходатайства или согласия истца) привлекать одну из сторон сделки в качестве соответчика.
В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В случае, если истец не даст согласия на привлечение к участию в деле другой стороны по сделке в качестве соответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику (ч. 5 ст. 47 АПК РФ). Рассмотрение судом иска по существу (оценка сделки) при непривлечении к участию в деле всех надлежащих ответчиков (всех сторон сделки) означает, что суд допускает процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену принятого им судебного акта ввиду того, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны по делу.
В рассматриваемом споре сторонами сделки, о признании недействительной которой просит ФГУ, являются ТУ ФАУГИ (на стороне арендодателя) и ОАО АФ "Кудепста" (на стороне арендатора). Затем ОАО АФ "Кудепста" передавала свои права и обязанности по этой сделке ЖСК "Монолит", ООО "Монолит", ЖСК "Триумф", ЖСК "Премиум", ПЖСК "Солнечная долина".
Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУ возражало против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков другой стороны в оспариваемой им сделке (арендатора).
На стадии судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции неоднократно выяснял у ФГУ, возражает ли ФГУ против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков всех сторон оспариваемых им сделок (ОАО АФ "Кудепста") и так же ЖСК "Монолит", ООО "Монолит", ЖСК "Триумф", ЖСК "Премиум", ПЖСК "Солнечная долина".
ФГУ письменно и устно заявило возражения против этого, указав на то, что единственным надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям оно считает ТУ ФАУГИ.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании разъяснил установленные АПК РФ последствия отказа истца от привлечения к участию в деле надлежащего ответчика (что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска).
Однако, и после этого ФГУ возражало против привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков по зачаленному им иску.
Учитывая эти возражения ФГУ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 47 АПК РФ, лишен права привлечь к участию в деле надлежащих соответчиков по собственной инициативе, вопреки воле истца, который осознает последствия своих действий.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ч. 1 ст. 9 АПК РФ установлен принцип состязательности судопроизводства в арбитражному суде.
Исходя из этого принципа, ч. 3 ст. 9 установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая активные и осознанные (один из присутствовавших в судебном заседании представителей ФГУ имеет юридическое образование, а потому, находясь в здравом уме и твердой памяти (что презюмируется, поскольку он явился в процесс и законный представитель ФГУ своей доверенностью наделил его полномочиями по реализации всех процессуальных прав ФГУ, вплоть до отказа от иска), не может не осознавать всех процессуальных последствий от своих действий для ФГУ) возражения истца против формирования надлежащего субъектного состава по инициированному им спору, суд апелляционной инстанции не имеет права не учитывать волю истца и заменять его по делу, привлекая по собственной инициативе надлежащих соответчиков.
Это было бы со стороны апелляционного суда грубейшим нарушением принципа состязательности и умалением прав ТУ ФАУГИ. В условиях равенства всех участников процесса, суд апелляционной ин станции не вправе ставить в преимущественное положение по делу истца - ФГУ.
Суды двух инстанций в полной мере обеспечили ФГУ возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.
ФГУ сознательно этими правами воспользоваться не пожелало.
Заявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований. Эти последствия ФГУ судом апелляционной инстанции разъяснены были.
Учитывая, что к участию в деле не привлечены все стороны сделки, о недействительности которой заявлено истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется должных процессуальных оснований для оценки этой сделки по существу, так как это может нарушить права и охраняемые законом интересы не привлеченных к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков сторон этой сделки, которые в силу этого фактически лишены истцом возможности защищать свои права и интересы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, которым ФГУ отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ФГУ отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат отнесению на ФГУ. Излишне уплаченная ФГУ госпошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 168526 от 10.12.2009 г. в размере 5000 рублей (т. 4, л.д. 34) подлежит возвращению ФГУ из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить Инспектуре по Краснодарскому краю - филиалу ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации" из федерального бюджета 5000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 168526 от 10.12.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 N 15АП-12611/2009 ПО ДЕЛУ N А32-16941/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 15АП-12611/2009
Дело N А32-16941/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Лыковой
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Ермолаева В.В. (доверенность от 11.11.2010 г. N 82, сроком на 1 год), начальника Инспектуры Терпуговой Н.И. (доверенность от 11.11.2010 г. N 82, сроком на 1 год);
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: от ООО "Монолит" - представителя по доверенности Горбатенко С.А. (доверенность от 12.03.2010 г. N 22, сроком на 1 год), от ПЖСК "Солнечная долина" - представителя по доверенности Галицкого Н.Н. (доверенность от 05.04.2010 г. сроком на 3 года) от ОАО "Агрофирма "Кудепста", ПЖСК "Солнечная долина", ЖСК "Премиум", ЖСК "Триумф" представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала Инспектура по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. по делу N А32-16941/2009 по заявлению ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала Инспектура по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Агрофирма "Кудепста", ПЖСК "Солнечная долина", ЖСК "Премиум", общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ЖСК "Триумф" о признании недействительным распоряжения, договоров аренды, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
федеральное государственное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала Инспектура по Краснодарскому краю (далее - ФГУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ) со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:
1) признать недействительны распоряжение Сочинского филиала ТУ ФАУГИ от 22.03.06 г. N 04-04/1123С в части переоформления права аренды на земельный участок Адлерского государственного сортоиспытательного участка (далее - Адлерский ГСУ) площадью 40,62 га, а именно: в пункте 2 распоряжения признать недействительными строки в таблице с указанием земельных участков N 18 площадью 155384 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 08 000:0013); N 19 площадью 119525 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 08 000:0015); N 20 площадью 77012 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 08 000:0040); N 21 площадью 51708 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 08 000:0031);
2) признать недействительными договоры аренды, заключенные на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:04 08 000:0013, 23:49:04 08 000:0015, 23:49:04 08 000:0031, 23:49:0408 000:0040;
3) обязать ТУ ФАУГИ предоставить в оперативное управление ФГУ земельный участок площадью 40,62 га, расположенный в г. Адлер, ул. Ленина, 294 (архивный кадастровый номер 23:49:04 02 056:0010, в настоящее время участки с кадастровыми номерами 23:49:04 08 000:0013, 23:49:040 80 00:0015, 23:49:04 08 000:0031, 23:49:04 08 000:0040), используемый Адлерским ГСУ, для проведения работ по государственному сортоиспытанию субтропических и цитрусовых культур (т. 2, л.д. 107-108, 152-154).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: открытое акционерное общество Агрофирма "Кудепста", потребительский жилищно-строительный кооператив "Солнечная долина", жилищно-строительный кооператив "Премиум", жилищно-строительный кооператив "Триумф", общество с ограниченной ответственностью "Монолит".
Решением от 11.11.09 г. ФГУ в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФГУ не доказало нарушения оспариваемым распоряжением своих законных прав и интересов; ФГУ пропустило срок исковой давности оспаривания договоров аренды; ФГУ пропустило установленный ч. 3 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования распоряжения и отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока; ФГУ заявило иск к ненадлежащим ответчикам и отказалось то привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемых им договоров аренды; с момента государственной регистрации вновь созданных земельных участков земельный участок с архивным кадастровым N 23:49:0402 056:0010 площадью 40,62 га прекратил свое существование как объект гражданских прав, а соответственно на каком-либо праве предоставлен быть не может; земельный участок не может быть предоставлен в оперативное управление, как того просит ФГУ.
Не согласившись с решением суда, ФГУ обжаловало его в установленном гл. 34 АПК РФ порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что право Адлерского ГСУ на спорный земельный участок возникло в 1947 году и не прекращено до настоящего времени, это обстоятельство так же признано решением суда первой инстанции от 18.01.06 г. по делу N А32-49704/04-34/1274, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции. Земельные участки кадастровыми номерами 23:49:04 08 000:0013, 23:49:04 08 000:0015, 23:49:04 08 000:0031, 23:49:04 08 000:0040 сформированы из земельного участка 23:49:04 02 056:0010. ФГУ не пропустило срок исковой давности на подачу заявления, так как ФГУ узнало об оспариваемом распоряжении 07.06.07 г. Кроме того, срок исковой давности прервался 26.12.07 г. - с признанием ТУ ФАУГИ в письме N 08-10/12479 от 26.12.07 г. незаконности оспариваемого в настоящем деле распоряжения и передачи на его основании в аренду спорных земельных участок третьим лицам по делу. Процессуальный срок на подачу заявления пропущен ФГУ по уважительным причинам, так как ТУ ФАУГИ не только признало незаконность оспариваемого распоряжения, но и на протяжении почти трех лет уведомляло ФГУ о том, что им принимаются меры к расторжению незаконно заключенных договоров аренды и передаче ФГУ спорного земельного участка. В деле участвует надлежащий ответчик - ТУ ФАУГИ.
ФАУГИ и ТУ ФАУГИ, в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. В числе прочего ФАУГИ и ТУ ФАУГИ ссылаются на пропуск ФГУ установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности на подачу иска о признании недействительными договоров аренды, так как их исполнение началось 27.04.2006 г. (с момента подписания актов сдачи-приемки земельных участков от ТУ ФАУГИ к ОАО АФ "Кудепста"), а иск подан в суд 11.06.2009 г. ФАУГИ и ТУ ФАУГИ так же указывают на пропуск ФГУ процессуального срока на обжалование распоряжения, а также на то, что ФГУ не доказало нарушения оспариваемым распоряжением и договорами своих прав и охраняемых законом интересов.
ОАО АФ "Кудепста", ООО "Монолит", ЖСК "Триумф", ЖСК "Премиум", ПЖСК "Солнечная долина" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. В том числе они ссылаются на пропуск ФГУ срока исковой давности на подачу иска. Названные третьи лица по делу без самостоятельных требований так же ссылаются на то, что они не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и ФГУ возражало против их привлечения к участию в деле в этом процессуальном статусе. В связи с этим заявленные ФГУ требования так же правомерно отклонены судом первой инстанции как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в по правилам гл. 34 АПК РФ.
ТУ ФАУГИ, ОАО "Агрофирма "Кудепста", ЖСК "Премиум", ЖСК "Триумф" своих представителей в судебное заседание на направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не заявили. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится в отсутствие представителей ответчика и названных третьих лиц по делу без самостоятельных требований.
В судебном заседании представители ФГУ настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Представители ФГУ предоставили письменные пояснения к поданной апелляционной жалобе, в которых указывается, что ФГУ не изменило свою сформированную на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции позицию: ФГУ возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков арендатора и субарендаторов земельных участков кадастровыми номерами 23:49:04 08 000:0013, 23:49:04 08 000:0015, 23:49:04 08 000:0031, 23:49:04 08 000:0040 - ОАО АФ "Кудепста", ЖСК "Монолит", ООО "Монолит", ЖСК "Триумф", ЖСК "Премиум", ПЖСК "Солнечная долина". Эта позиция ФГУ не изменилась и на стадии рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 3-4).
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании повторно предложил указать, возражает ли ФГУ против привлечения к участию в деле арендатора и субарендаторов по оспариваемым им договорам аренды и субаренды.
Представители ФГУ повторно ответили, что ФГУ настаивает на том, что единственным надлежащим ответчиком по заявлению ФГУ является именно ТУ ФАУГИ.
Суд апелляционной инстанции задал представителям ФГУ вопрос о том, имеет ли кто-либо из них юридическое образование. Представитель ФГУ на основании доверенности N 24 от 16.03.2010 г. сроком действия 1 год Емельянченко А.А. пояснил, что он имеет высшее юридическое образование.
Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ФГУ Емельянченко А.А. и представителю ФГУ по доверенности N 81 от 11.11.09 г. сроком действия 1 год Терпуговой Н.И. (начальнику Краснодарского филиала ФГУ) возможные правовые последствия заявления иска к ненадлежащему ответчику: что в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ в случае, если истец не даст согласия на привлечение к участию в деле другой стороны по сделке в качестве соответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Представители ФГУ в третий раз заявили, что ФГУ возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ОАО АФ "Кудепста", ЖСК "Монолит", ООО "Монолит", ЖСК "Триумф", ЖСК "Премиум", ПЖСК "Солнечная долина" - сторон оспариваемых ФГУ в настоящем деле договоров аренды и субаренды земельных участков.
Представители ФГУ указали, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ТУ ФАУГИ.
Эта позиция ФГУ зафиксирована в протоколе судебного заседания.
Представители ООО "Монолит" и ПЖСК "Солнечная долина" возражали против отмены решения суда, сославшись на приведенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ФГУ, ООО "Монолит" и ПЖСК "Солнечная долина", суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе ФГУ в удовлетворении заявленных требований не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2006 г. Сочинским филиалом ТУ ФАУГИ было принято распоряжение N 04-04/1123С по прекращении ОАО АФ "Кудепста" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 714,3312 га, находящимся частично в Адлерском, частично в Хостинском районах города Сочи.
Пунктом 2 указанного распоряжения было принято решение предоставить ОАО АФ "Кудепста" в аренду сроком на 49 лет земельные участки, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны курорта, частью в зоне сельскохозяйственного использования, частью в зоне жилой застройки, рекреационного жилья по генплану города Сочи, с категорией земель - земли поселений, находящиеся частично в Адлерском, частично в Хостинском районах.
27.04.2006 г. на основании указанного распоряжения между ТУ ФАУГИ в лице Сочинского филиала и ОАО АФ "Кудепста" были заключены договоры аренды N 04-24/194С, 04-24/195С, 04-24Л96С 04-24/197С на земельке участки с кадастровыми номерами N 23:49:0408 000:0013, N 23:49:0408 000:0015, N 23:49:0408 000:0031, N 23:49:0408 000:0040 сроком на 49 лет.
В июле 2006 г. ОАО АФ "Кудепста" в полном объеме передало свои права и обязанности по указанным договорам ЖСК "Монолит" по договорам: от 07.07.2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0031, от 07.07.2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0040, 07.07.2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0015, 18.07.2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0013.
В феврале - мае 2007 года ЖСК "Монолит" в полном объеме передало свои права и обязанности по указанным договорам другим организациям: ООО "Монолит" по договору от 17.05.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0031; ЖСК "Премиум" по договору от 12.03.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0040; ПЖСК "Солнечная долина" по договору от 15.02.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0015; ЖСК "Триумф" по договору от 12.03.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0013.
13.08.2007 г. распоряжением руководителя ТУ ФАУГИ N 475-П "Об утверждении материалов по описанию прохождения (утверждении кадастровых кварталов кадастрового района города Сочи N 23:49, указанные кадастровые номера земельных участков были изменены на 23:49:0402056:1056, 23:49:0402056:1007, 23:49:0402056:1003, 23:49:0402056:1011.
Полагая, что указанным распоряжением Сочинского филиала ТУ ФАУГИ от 27.04.2006 г. N 04-04/1123С в части переоформления права аренды на земельный участок Адлерского ГСУ площадью 40,62 га и передачей этого земельного участка в аренду нарушены его права на этот земельный участок, ФГУ обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
На момент рассмотрения заявления ФГУ оспариваемое им в настоящем деле распоряжение Сочинского филиала ТУ ФАУГИ реализовано. В отношении земельных участков, образованных из спорного земельного участка, заключены договоры аренды, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
При таких обстоятельствах рассмотрение вопросов о правомерности распоряжения административным органом спорным участком путем преобразования права постоянного (бессрочного) пользования на него ОАО АФ "Кудепста" в право аренды возможно лишь при проверке существующего основания владения земельным участком (гражданско-правовой сделки).
Законность такой сделки проверяется арбитражным судом рамках гражданско-правового спора в рамках искового, а не административного производства. Соответственно, к такому спору неприменимы процессуальные сроки оспаривания в судебном порядке ненормативного правового акта, установленные ч. 3 ст. 198 АПК РФ для споров, возникающих из публичных правоотношений.
В связи с этим, пропуск этого срока в таком деле не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативного акта и заключенных на стадии его реализации договоров аренды.
ФГУ в рамках настоящего дела оспаривает административный акт (распоряжение филиала ТУ ФАУГИ о преобразовании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в право аренды) и заключенные на его основании договоры аренды.
Исходя из этого, в рамках настоящего дела указанные требования ФГУ не могут быть отклонены на основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ по мотиву пропуска ФГУ процессуального срока на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта. Этот ненормативный правовой акт является элементом сложного юридического состава договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
К заявленному ФГУ иску применяются нормы ГК РФ об исковой давности. Пропуск этого срока может явиться основанием для отказа ФГУ в иске, если о применении этого срока заявит ответчик.
В рассматриваемом споре на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции ответчик по делу - ТФ ФАУГИ - заявило о пропуске ФГУ установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности на подачу заявления. Этот срок исчислен ТУ ФАУГИ с даты начала исполнения договоров аренды земельных участков, заключенных между ТУ ФАУГИ и ОАО АФ "Кудепста" - с 27.04.2006 г. (с даты подписания актов сдачи-приемки земельных участков от ТУ ФАУГИ к ОАО АФ "Кудепста").
Если исходить из этой, то исковое заявление подано ФГУ с пропуском срока исковой давности - 11.06.2009 г.
Однако, при этом не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно материалам дела, сроки действия договоров аренды N 04-24/194С, 04-24/195С, 04-24/196С 04-24/197С на земельные участки с кадастровыми номерами N 23:49:0408 000:0013, N 23:49:0408 000:0015, N 23:49:0408 000:0031, N 23:49:0408 000:0040 определены в 49 лет.
Следовательно, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, эти договоры, подписанные между ТУ ФАУГИ и ОАО АФ "Кудепста" 27.04.2006 г., подлежали государственной регистрации в ЕГРП. Соответственно, они считаются заключенными с даты этой государственной регистрации.
В целях установления даты регистрации этих договоров в ЕГРП, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 66 АПК РФ затребовал у УФРС по Краснодарскому краю Выписки из ЕГРП в отношении данных земельных участков.
Эти Выписки из ЕГРП поступили и приобщены к материалам дела (т. 5, л.д. 54-84).
В соответствии с этими документам, указанные договоры зарегистрированы в ЕГРП в следующие даты:
- - 06.07.2006 г. - договор аренды N 04-24/195С от 27.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0408 000:0015 (т. 5, л.д. 58, 81);
- - 06.07.2006 г. - договор аренды N 04-24/197С от 27.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0408 000:0031 (т. 5, л.д. 71);
- - 06.07.2006 г. - договор аренды N 04-24/196С от 27.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0408 000:0040 (т. 5, л.д. 55, 84).
- 14.07.2006 г. - договор аренды N 04-24/194С от 27.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0408 000:0013 (т. 5, л.д. 55).
Таким образом, исполнение этих договоров не могло начаться раньше даты их заключения (т.е., даты из государственной регистрации в ЕГРП).
Соответственно, подписание актов приема-передачи этих земельных участков до даты заключения этих договоров 27.04.2006 г. не может считаться началось исполнения этих договоров.
В связи с этим, срок исковой давности на заявление в арбитражный суд иска о признании этих договоров недействительными и применении последствий их недействительности подлежит исчислению не с даты подписания актов приема-передачи земельных участков по незаключенным договорам (с 27.04.2006 г.), а с даты заключения этих договоров путем их государственной регистрации в ЕГРП:
- - с 06.07.2006 г. в отношении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0408 000:0015, 23:49:0408 000:0031, 23:49:0408 000:0040);
- - с 14.07.2006 г. в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0013.
В соответствии с оттиском печати на оборотной стороне конверта, в котором заявление ФГУ поступило в Арбитражный суд Краснодарского края, оно сдано на почту 20.06.2009 г. (т. 1, л.д. 36), то есть, до истечения установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока с даты заключения и начала исполнения договоров аренды, о признании которых недействительным ФГУ просит в этом заявлении.
Исходя из изложенного, оснований для отказа ФГУ в удовлетворении поданного им заявления в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления не имелось.
Вместе с тем, в деле имеется иное основание, по которому суд первой инстанции правомерно отказал ФГУ в удовлетворении поданного им иска.
Так, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (иск о признании сделки недействительной) не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся сторонами сделки.
Между тем суд не вправе самостоятельно (без ходатайства или согласия истца) привлекать одну из сторон сделки в качестве соответчика.
В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В случае, если истец не даст согласия на привлечение к участию в деле другой стороны по сделке в качестве соответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику (ч. 5 ст. 47 АПК РФ). Рассмотрение судом иска по существу (оценка сделки) при непривлечении к участию в деле всех надлежащих ответчиков (всех сторон сделки) означает, что суд допускает процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену принятого им судебного акта ввиду того, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны по делу.
В рассматриваемом споре сторонами сделки, о признании недействительной которой просит ФГУ, являются ТУ ФАУГИ (на стороне арендодателя) и ОАО АФ "Кудепста" (на стороне арендатора). Затем ОАО АФ "Кудепста" передавала свои права и обязанности по этой сделке ЖСК "Монолит", ООО "Монолит", ЖСК "Триумф", ЖСК "Премиум", ПЖСК "Солнечная долина".
Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУ возражало против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков другой стороны в оспариваемой им сделке (арендатора).
На стадии судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции неоднократно выяснял у ФГУ, возражает ли ФГУ против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков всех сторон оспариваемых им сделок (ОАО АФ "Кудепста") и так же ЖСК "Монолит", ООО "Монолит", ЖСК "Триумф", ЖСК "Премиум", ПЖСК "Солнечная долина".
ФГУ письменно и устно заявило возражения против этого, указав на то, что единственным надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям оно считает ТУ ФАУГИ.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании разъяснил установленные АПК РФ последствия отказа истца от привлечения к участию в деле надлежащего ответчика (что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска).
Однако, и после этого ФГУ возражало против привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков по зачаленному им иску.
Учитывая эти возражения ФГУ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 47 АПК РФ, лишен права привлечь к участию в деле надлежащих соответчиков по собственной инициативе, вопреки воле истца, который осознает последствия своих действий.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ч. 1 ст. 9 АПК РФ установлен принцип состязательности судопроизводства в арбитражному суде.
Исходя из этого принципа, ч. 3 ст. 9 установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая активные и осознанные (один из присутствовавших в судебном заседании представителей ФГУ имеет юридическое образование, а потому, находясь в здравом уме и твердой памяти (что презюмируется, поскольку он явился в процесс и законный представитель ФГУ своей доверенностью наделил его полномочиями по реализации всех процессуальных прав ФГУ, вплоть до отказа от иска), не может не осознавать всех процессуальных последствий от своих действий для ФГУ) возражения истца против формирования надлежащего субъектного состава по инициированному им спору, суд апелляционной инстанции не имеет права не учитывать волю истца и заменять его по делу, привлекая по собственной инициативе надлежащих соответчиков.
Это было бы со стороны апелляционного суда грубейшим нарушением принципа состязательности и умалением прав ТУ ФАУГИ. В условиях равенства всех участников процесса, суд апелляционной ин станции не вправе ставить в преимущественное положение по делу истца - ФГУ.
Суды двух инстанций в полной мере обеспечили ФГУ возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.
ФГУ сознательно этими правами воспользоваться не пожелало.
Заявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований. Эти последствия ФГУ судом апелляционной инстанции разъяснены были.
Учитывая, что к участию в деле не привлечены все стороны сделки, о недействительности которой заявлено истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется должных процессуальных оснований для оценки этой сделки по существу, так как это может нарушить права и охраняемые законом интересы не привлеченных к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков сторон этой сделки, которые в силу этого фактически лишены истцом возможности защищать свои права и интересы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, которым ФГУ отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ФГУ отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат отнесению на ФГУ. Излишне уплаченная ФГУ госпошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 168526 от 10.12.2009 г. в размере 5000 рублей (т. 4, л.д. 34) подлежит возвращению ФГУ из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить Инспектуре по Краснодарскому краю - филиалу ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации" из федерального бюджета 5000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 168526 от 10.12.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)